Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.М.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-6097/2014 по иску С.М.Ю. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Войсковой части №..., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, С.Т.А. о признании недействительными распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, ордера на жилое помещение, договора передачи квартиры в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя ответчика С.Т.А. – адвоката Т.Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.М.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Войсковой части №..., указывая на то, что <дата> по распоряжению Жилищного комитета Санкт-Петербурга истцу была предоставлена <...> квартира №... по <адрес> на семью из 4 человек (истец, его супруга С.Т.А., дочь супруги С.Ю.В., сын истца С.Р.М.), в квартиру истец с семьей вселились на основании ордера, выданного на основании распоряжения председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга. В момент предоставления жилья истец служил в войсковой части №..., в <дата> указанная квартира была приобретена Министерством обороны РФ у ОАО <...> для войсковой части и распределена его семье. <дата> указанная квартира была приватизирована по договору передачи квартиры в собственность граждан, договор был оформлен на бывшую жену истца С.Т.А. При постановке на жилищный учет С.Т.А. скрыла тот факт, что в момент предоставления жилья она была обеспечена жилой площадью по адресу: <адрес>, по указанному адресу С.Т.А. была зарегистрирована в период с <дата> по <дата>, позже квартиру продала. В <дата> истцу стало известно об этом факте. <дата> брак между ним и С.Т.А. был расторгнут, с этого времени она в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, хотя является собственником квартиры. В настоящее время истица без его согласия решила продать квартиру, которая является для него единственным жильем, где истец зарегистрирован и проживает. Истец указывает, что в результате противозаконных действий С.Т.А. было вынесено распоряжение и выдан ордер Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в <дата>, в <дата> произведена приватизация квартиры, тем самым были нарушены его права и права его сына С.Р.М. Истец полагает, что сделка является недействительной, нарушающей требования закона, а именно ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, просил суд признать недействительными распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата>, ордер на жилое помещение от <дата>, договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, применить последствия недействительности сделки.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация <...> района Санкт-Петербурга и С.Т.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец С.М.Ю., о судебном заседании извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца С.М.Ю. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки, в связи болезнью. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что сторона истца была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, представленные копии больничного листа, не заверенного печатью медицинского учреждения, выписки из медицинской карты, а также то обстоятельство, что на дату заседания судебной коллегии истец не находился на стационарном лечении, судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством уважительности причин невозможности явки истца в судебное заседание. Следует также отметить, что согласно ст. 48 ГПК РФ, истец не лишен был права на представление своих интересов в суде через представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Ответчики С.Т.А., представитель Администрации <...> района СПб, Войсковой части №..., Жилищного комитета СПб, третье лицо С.Р.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.М.Ю. состоял в зарегистрированном браке с С.Т.А. с <дата> по <дата>.

На основании распоряжения председателя Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от <дата> №... истцу на семью, состоящую из 4 человек (истец, супруга С.Т.А., сын С.Р.М. и дочь супруги С.Ю.В.), на основании ордера от <дата>, выданного на имя истца, была представлена <...> квартира №... по <адрес>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> вышеуказанная квартира была передана в собственность С.Т.А. Право собственности С.Т.А. на квартиру зарегистрировано в ГУ ГБР <дата>. При этом, согласно приватизационного дела, истец и его сын С.Р.М. от приватизации квартиры отказались, дав согласие на приватизацию квартиры С.Т.А., в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности С.Т.А.

Из материалов дела следует, что истец с <дата> постоянно зарегистрирован в спорной квартире.

Рассматривая заявленные требования истца суд первой инстанции в предварительном судебном заседании применил срок исковой давности по заявлению представителей ответчиков С.Т.А., Жилищного комитета СПб как по требованиям об оспаривании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата>, так и по требованиям об оспаривании ордера от <дата> и о признании договора передачи квартиры в собственность С.Т.А. от <дата> недействительным.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (пункт 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2).

В данном случае истец оспаривал распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата>, между тем, о принятии такого распоряжения истцу стало известно не позднее <дата> при получении ордера, выданного на его имя, в котором имеется ссылка на указанное распоряжение, послужившее основанием для выдачи ордера, с настоящим иском истец обратился <дата>, пропустив тем самым срок для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Также истец пропустил и трехлетний срок обращения с заявлением об оспаривании ордера от <дата>, учитывая, что о наличии ордера истцу стало известно также в момент его выдачи в <дата>, поскольку согласно ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 456-0-0).

В данном случае право собственности на квартиру за С.Т.А. зарегистрировано <дата>. Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции истцу не могло быть неизвестно о заключении сделки по передаче квартиры в собственность С.Т.А., поскольку им собственноручно в процессе приватизации квартиры в <дата> было подано заявление об отказе от приватизации и согласии на приватизацию квартиры С.Т.А. Кроме того, истец постоянно проживает в спорной с момента предоставления квартиры и до настоящего времени, весь указанный период времени оплачивает коммунальные платежи квартиру, другого жилого помещения не имеет.

Таким образом, поскольку началом исполнения сделки является дата государственной регистрации договора, то есть <дата>, с указанной даты, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С указанным иском истец обратился в суд <дата>, то есть также со значительным пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соответственно не подлежали удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, изложенная в апелляционной жалобе позиция повторяет доводы истца, принятые судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

В апелляционной жалобе истец С.М.Ю. указывает также на то, что судом первой инстанции неправомерно были привлечены в качестве ответчиков С.Т.А. и Администрация <...> района Санкт-Петербурга, так как истец возражал против их привлечения.

Судебная коллегия полагает данный довод истца несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от <дата> следует, что судом на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе со стороны истца и его представителя, не последовало. Истец выразил свое несогласие только после того, как данный вопрос был разрешен судом и суд определил привлечь С.Т.А. и Администрацию <...> района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчиков.

Стоит также отметить, что по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение вопроса о привлечении С.Т.А. и Администрации <...> района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему иску произведено судом без нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец С.М.Ю. также ссылается на лишение его судом первой инстанции возможности предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе заявления ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку решение суда вынесено без участия истца в судебном заседании.

Данный довод судебная коллегия также полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца С.М.Ю. в суде представляла Т.Т.В., действующая на основании доверенности №... от <дата>, выданной сроком на <...> (л.д. 76).

Из протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося <дата>, по результатам которого заседание было отложено на <дата>, усматривается, что истец С.М.Ю., а также его представитель Т.Т.В. участие в заседании принимали, о дате следующего заседания были извещены, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 99).

Стоит отметить, что предварительное судебное заседание, состоявшееся <дата>, было отложено по ходатайству представителя истца, ссылающегося на необходимость уточнения правовой позиции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности.

Вместе с тем, в предварительное судебное заседание, назначенное на <дата> ни истец, ни его представитель не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, также суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие истца, правильно исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

В апелляционной жалобе истец С.М.Ю. ссылается на то, что ввиду неправомерного, по его мнению, рассмотрения дела Невским районным судом Санкт-Петербурга в его отсутствие, истец был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, в том числе заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в том числе в подтверждение доводов о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, к апелляционной жалобе истцом не приложено.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с отсутствием у истца сведений о наличии у ответчика С.Т.А. иного жилого помещения, а также в связи с рассмотрением гражданских дел по иску о разделе между сторонами совместно нажитого имущества и по иску о признании недействительным отказа от участия в приватизации, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела документам и объяснениям истца.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в отношении истца судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: