Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Новый век» к Воротникову Е.М. о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Воротникова Е.М. к ООО «Новый век» об обязании исключения из платежей суммы, обязании не начисления платежей по оплате придомового ограждения, консьержа, за платное использование придомовой территории

по апелляционной жалобе Воротникова Е.М.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года

(судья районного суда Межова О.В.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Новый век» обратилось с иском к Воротникову Е.М. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 614,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Воротников Е.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 614,63 рублей. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. На момент подачи иска указанная задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д. 2).

Ответчик Воротников Е.М. обратился со встречным иском, дополнив заявленные требования, просил обязать ООО «Новый век» исключить из платежей сумму 4 303, 98 рублей, образовавшуюся по статье «придомовое ограждение, консьерж» по <адрес>, обязать ответчика не начислять в дальнейшем ежемесячные платежи по статье «придомовое ограждение, консьерж» за платное использование придомовой территории и охрану машин в сумме 243,46 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что право на придомовую территорию не оформлено, земельный участок не сформирован. Ограждение не внесено в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, Управляющая компания не имеет право собирать с собственников деньги на его содержание. Более того, к территории, на которой установлено ограждение, примыкают шесть частных домовладений, собственники которых беспрепятственно проходят и проезжают на личном транспорте к своим домам, также на огороженной территории находится погрузочно-разгрузочный портал магазина, к которому постоянно подъезжают грузовые машины. Поскольку на всех собраниях собственников многоквартирного <адрес>, по всем поставленным вопросах голосовал «против», считает, что в результате принятых решений по итогам голосования нарушены его законные интересы и права. Так как договор с ООО «Новый век» на вид услуги «придомовое ограждение, консьерж» не заключал, считает, что платное использование придомовой территории недопустимо и незаконно (л.д.39-41, 62-63).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области от 31 января 2017 года гражданское дело по иску ООО «Новый век» к Воротникову Е.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Воротникова Е.М. к ООО «Новый век» об исключении из платежей суммы, образовавшейся по статье «придомовое ограждение, консьерж» и обязании ООО «Новый век» не начислять ежемесячные платежи по статье «придомовое ограждение, консьерж» передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д.53).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года исковые требования ООО «Новый век» к ФИО6 удовлетворены.

С ФИО6 в пользу ООО «Новый век» взыскана задолженность в сумме 5 614 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 6 014 рублей 63 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ООО «Новый век» об обязании исключить из платежей сумму 4 303 рубля 98 копеек, образовавшуюся по статье «придомовое ограждение, консьерж», обязании ответчика не начислять в дальнейшем ежемесячные платежи по статье «придомовое ограждение, консьерж», за платное использование придомовой территории и охрану машин в сумме 243 рубля 46 копеек, отказано (л.д. 71,72-74).

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года, признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> недействительным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

С вынесенным решением районного суда не согласен по тем основаниям, что он, как собственник, в <адрес> не проживает, в аренду ее не сдает, автомобиля в собственности не имеет, соответственно, всеми благами огороженной территории не пользуется.

Считает данную услугу навязанной, не жилищно-коммунальной, а бытовой. Все жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, техническое обслуживание лифта, сбор и вывоз ТКО, электроэнергию, водоснабжение, отопление жилья) он оплачивает своевременно и задолженности по ним не имеет (л.д. 85-90).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Новый век» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 просит оставить решение Новоуманского районного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что все доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование нового требования ФИО6 о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> недействительным, которое не заявлялось в суде первой инстанции.

Считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (л.д. 107-108,109).

В судебном заседании ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Новый Век» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на нее.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом был передан в управление уполномоченной организации ООО «Новый век» (л.д. 25-26).

Протоколом общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении тарифов по комплексному обслуживанию общедомовой собственности. Протокол не оспорен в установленном порядке.

Размеры тарифов по услугам по ремонту и содержанию общего имущества установлены общим собранием собственников дома с периодом проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Указанное решение принято большинством голосов. ФИО6 принимал участие в голосовании, возражал против утверждения тарифов по комплексному обслуживанию общедомовой собственности.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 614 рублей 63 копейки (л.д. 5-8).

При разрешении спора по существу, районный суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 11, статьи 210, пункта 3 статьи 244, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать образовавшуюся задолженность за указанные услуги в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО6, районный суд принял расчет, представленный ООО «Новый век», верно исходя из того, что доказательств неоказания истцом спорных услуг, либо иной их стоимости ФИО6 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку ответчик в силу закона и на основании решения собрания собственников, которое не отменено и не оспорено, обязан производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, оснований для освобождения от уплаты в данном случае не имеется, размер расходов подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>ФИО1., ФИО2. обращались с иском к ФИО3ФИО4ФИО5 о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений недействительным. Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 октября 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (л.д. 69).

Таким образом, доказательства того, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений признан недействительным, районному суду представлены не были, ФИО6 соответствующих требований заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Новый век».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов указанных им в иске, не представлено, требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений им не заявлены, несмотря на то, что при принятии решения он присутствовал, содержание решения ему известно (л.д. 70 обр. ст.).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, районный суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым районный суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование ФИО6 о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> недействительным, изложенное в апелляционной жалобе, не было заявлено и соответственно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, впервые приведено ответчиком (истцом по встречному иску) только в апелляционной жалобе, оно не может быть принято и рассмотрено и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: