Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бумтехсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 мая 2021 года по делу № 2-344/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бумтехсервис» (далее - ООО «Бумтехсервис») о взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2021 года в размере 115 320 рублей 97 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 января 2021 года по 21 апреля 2021 года, работая в должности сортировщика брака, выполняя при этом по совмещению обязанности отсутствующего работника. Данное совмещение не оплачено работодателем, что привело к образованию задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Нарушение прав работодателем причинило моральный вред, размер компенсации которого оценивает в указанную выше сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Бумтехсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, суд неверно определил основание заявленного им иска. В качестве основания иска он указывал на отсутствие надлежащего оформления оплаты работодателем совместительства в порядке ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а не отсутствие оплаты выполнения им обязанностей отсутствующего работника в порядке внутреннего совместительства в порядке ст.ст. 282 и 285 ТК РФ. В решении суд не дал оценки тому обстоятельству, что при наличии определенной собственником производства АО «Группам «Илим» нормы обслуживания в количестве двух человек, ответчик в отсутствие на то оснований установил иную норму обслуживания рабочих мест сортировщиков брака. Также суд не учел то обстоятельство, что производство работ является непрерывным и в течение смены производится на всех рабочих местах. С должностной инструкцией он ознакомлен только в марте 2021 года; в инструкции указаны различные виды работ для сортировщика брака и в трех цехах, на 11 разных рабочих местах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 50, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Бумтехсервис» на должность сортировщика брака на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года для выполнения трудовых обязанностей лично, согласно должностной инструкции. Сторонами достигнуто соглашение о размере оплаты труда работника, составляющем тарифную ставку 37,75 рублей в час и предусматривающем право на получение премии в размере 55 %, установлена процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % и районный коэффициент в размере 20 %; работнику определен сменный режим работы в соответствии с графиком работы участка сортировщиков брака № 10. В обязанности истца входило выполнение конкретных видов работ на участке прессов, участках расстановки поддонов 1, 2, 4 и 5 листорезательных машин, участках переработки и кипования бумажных отходов 1, 2, 4 и 5 листорезательных машин, участке БДМ-7, участке ПО и ОБ, АМУ, конвейере ПО и ОБ гидроразбивателя АМУ; переработка брака ПО и ОБ конвейер № 103. Приказом работодателя от 21 апреля 2021 года №69-к истец уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на неоплату работодателем работ, выполняемых им (истцом) по совмещению, – работ в другом цехе на конвейере гидроразбивателя АМУ. Полагал, что работодатель увеличил ему объем работ, учитывая, что на указанном конвейере и на конвейере №103 в силу заключенного между его работодателем и АО «Группа «Илим» договора оказания услуг должно работать два человека. Кроме того, ранее до перевода к ответчику он работал в ООО «ПромКлиниг» и на указанных конвейерах также работало два человека.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для возложения на работодателя обязанности по осуществлению какой-либо дополнительной оплаты труда истца, поскольку доказательств факта заключения между истцом и ответчиком трудового договора внутреннего совместительства, исполнения истцом трудовых обязанностей отсутствующего работника, а также выполнения трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, не представлено.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая заявленный истцом спор, его предмет и основание, вместе с тем, на законность принятого по делу решения суда по существу это не влияет в силу следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ дополнительная работа, поручаемая работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, может выполняться им в порядке совмещения профессий (должностей), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ или в связи с возложением на него обязанностей временно отсутствующего работника.

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). При этом работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

В отличие от совмещения профессий (должностей), при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

При совместительстве, помимо своей основной работы, работник выполняет другую регулярно оплачиваемую работу на условиях отдельного трудового договора и в свободное от основной работы время, а при совмещении работник выполняет в одной и той же организации наряду со своей работой работу по другой профессии (должности) на основании дополнений к основному трудовому договору.

Как следует из искового заявления истца, он полагает, что возложение работодателем на него обязанности по выполнению работ на конвейере гидроразбивателя АМУ является увеличением объема работ, он выполняет обязанности отсутствующего работника без освобождения от основной работы.

Из материалов дела следует, что истец в силу условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 05 апреля 2021 года, у ответчика занимал должность сортировщика брака. Местом работы определена территория промплощадки филиала АО «Группа «Илим» в г.Коряжма, объекте ПО и ОБ (производство офисной и офсетной бумаги). Согласно должностной инструкции, в обязанности истца входило выполнение работы на конвейере ПО и ОБ гидроразбивателя АМУ и на конвейере № 103 ПО и ОБ в цехе БДМ 7 в течении рабочей смены, а не за ее пределами, т.е. обязанности истец должен был выполнять на обоих конвейерах. С трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и должностной инструкцией истец ознакомлен, указанные документы им подписаны. Истец ознакомлен с технологической картой по выполнению работ на ПО и ОБ филиала АО «Группа «Илим», в которой указаны общие технические условия и порядок производства работ, действия персонала при производстве работ на ПО и ОБ на конвейере № 103 и конвейере гидроразбивателя АМУ.

Из материалов дела также следует, что работодатель не поручал выполнение истцу дополнительных работ в рамках совмещения ввиду отсутствия потребности в этом.

Таким образом, ответчик не поручал истцу выполнять дополнительную работу в порядке совмещения наряду с работой, определенной трудовым договором. Напротив, выполнение истцом обязанностей по осуществлению сортировки брака на ПО и ОБ на конвейере № 103 и на конвейере гидроразбивателя АМУ не являлось совмещением профессий, должностные обязанности истца включали функции по осуществлению работ на ПО и ОБ и на конвейере № 103 и на конвейере гидроразбивателя АМУ.

В соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Однако таких документов, а также доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом должностей в спорный период, с учетом того, что соответствующих приказов по совмещению должностей, ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, письменного согласия на выполнение совмещения от истца ответчиком не требовалось, доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась, расширение зон обслуживания либо увеличение объема работ в связи с временно отсутствующим другим работником, на истца не возлагались и им не выполнялись, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за выполнение дополнительных работ и совмещение должностей не имеется.

Выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано совмещением должностей и оснований для взыскания дополнительной оплаты за такие обязанности, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выполнялись работы на условиях совмещения, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на позднее ознакомление с должностной инструкцией, то обстоятельство, что в инструкции указаны различные виды работ для сортировщика брака и трех цехах, на 11 разных рабочих местах, при том, что иных доказательств, подтверждающих, что истец принимался на работу к ответчику только для выполнения работ по должности сортировщика брака и на конвейере № 103, не имеется, несостоятельны. Позднее ознакомление с инструкцией, учитывая, что истец при приеме на работу к ответчику ознакомлен с технологической картой по выполнению работ на ПО и ОБ филиала АО «Группа «Илим», где указаны общие технические условия и порядок производства работ, действия персонала при производстве работ на ПО и ОБ на конвейере № 103 и конвейере гидроразбивателя АМУ, без ссылок на то, что такие работы выполняют два работника, истец принял на себя ответственность по исполнению данной карты, основанием для вывода о том, что истец выполнял работы по совмещению, являться не может.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ранее он работал в ООО «ПромКлиниг», где вышеуказанные работы выполняли два работника, при трудоустройстве к ответчику его рабочее место осталось прежним, а следовательно истцу увеличен объем работы по сравнению с объемом, который ему был установлен прежним работодателем ООО «ПромКлиниг», несостоятелен, поскольку истец добровольно устроился к ответчику на работу сортировщиком брака, должностные обязанности которого включали выполнение работ по данной должности на обоих конвейерах. При этом отсутствуют основания для применения ст. 74 ТК РФ, так как истец, устраиваясь на работу к ответчику, заключил с ним трудовой договор, добровольно согласившись на работу на условиях выполнения должностных обязанностей на обоих конвейерах, отличных от условий работы, имевших место в ООО «ПромКлиниг».

Ссылки истца на то, что только АО «Группа «Илим» может устанавливать нормы труда, поскольку это общество руководит всеми работами, ответчик не имеет отношения к технологическому процессу и не руководит работами, договором оказания услуг, заключенным между ООО «БумТехСервис» и АО «Группа «Илим», также предусмотрено два работника для выполнения вышеуказанных работ, т.е. собственник определил норму обслуживания конвейеров – это оборудование должны обслуживать два работника, а не один, не свидетельствует о том, что истец совмещал должности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и не подтверждается материалами дела привлечение истца к совмещению, осуществление его с ведома и по поручению работодателя, а работодатель не произвел оплату такой работы. При этом содержание и объем прав и обязанностей, возникших у истца и ООО «Бумтехсервис» в связи с заключением трудового договора, как правильно указал суд первой инстанции, определены исключительно данным соглашением сторон и не зависят от содержания и объема прав и обязанностей, возникших у АО «Группа «Илим» и ООО «Бумтехсервис» в связи с заключением договора оказания услуг от 09 декабря 2020 года № К-7080 БТС ПОиОБ.

Как следует из расчетных листков за спорный период, работодателем правомерно осуществлялись выплаты, установленные трудовым договором, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Следовательно, нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда как производных от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, не основаны на обстоятельствах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, то решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.В. Кучьянова

Т.В. Попова