Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о передаче в собственность предмета залога.

В заявлении указала, что 15.07.2020г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 650 000 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства Nissan Qashqai, гос номер №, VINS№.

В соответствии с п.1.5 договора залога по требованию залогодателя обращение взыскания на транспортное средство может быть исполнено путем передачи транспортного средства в собственность залогодержателя в порядке, определенным договором, при этом исполнение будет считаться равноценным, обязательства залогодателя по возврату суммы займа и процентов за пользование займом исполненными. До настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена.

Истец просила суд обязать ФИО2 передать ей транспортное средство путем подписания акта приема-передачи автомобиля Nissan Qashqai, гос номер №, VINS№; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, ссылается на то, что в пункте 1.5 договора залога стороны согласовали порядок обращения взыскания на автомобиль путем передачи его в собственность залогодержателя.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2020г. года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 600 000 рублей, сроком возврата не позднее 15.01.2021г.

15.07.2020г. между сторонами также заключен договор залога транспортного средства Nissan Qashqai, гос.номер №, VINS№, принадлежащего ответчику.

03.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовала возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, а в случае отказа в возврате денежных средств потребовала передачи автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником Nissan Qashqai, гос.номер №, VINS№ с 30.03.2012г. является ФИО2

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п.1 ст.350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом. Указание на такую возможность в договоре залога, заключенном между сторонами, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца каких-либо новых обстоятельств не содержат, направлены на ошибочное толкование закона, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: