Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что <дата изъята> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Городское сберегательное отделение» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок с <дата изъята>. Процентная ставка установлена за пользование суммой займа в размере 15% в первый месяц пользования займом, 30% за второй месяц пользования займом, 60% в третий и последующие месяцы пользования займом. В обеспечение договора ответчик передал в залог свое имущество – автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. В нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате задолженности по договору займа. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу КПКГ «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 задолженность по договору займа <номер изъят> – основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> пени за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога: грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> посредством продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят довод ответчика о необоснованно завышенных процентах за пользование суммой займа в связи с тем, что КПКГ не является кредитной организацией, преследующей цель извлечения прибыли. Данный вывод суда неправомерен, поскольку основным видом деятельности КПКГ является выдача займов гражданам. Фактически, КПКГ, заключая договора займов, заключает публичный договор, а соответственно он не имел возможности изменить условия договора, в т.ч. касающиеся начисления процентов. По договору займа он должен был выплатить 105 % процентов от суммы займа за три месяца пользования этим займом. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ в период заключения договора составляла 7, 75%, а условия выдачи займов или кредитов банками или иными уполномоченными на то организациями значительно ниже, чем установил истец. Считает, что истец, устанавливая столь высокий процент за пользование суммой займа, злоупотребил своими правами в ущерб его экономическим интересам, поэтому процент подлежит снижению.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств обращения взыскания в досудебном порядке на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>. Необоснованно отказано в истребовании сведений о регистрации транспортного средства. В ходе судебного разбирательства был умышленно скрыт тот факт, что на заложенное имущество уже обращено взыскание. Указное транспортное средство уже давно находится в фактическом владении КПКГ, и полагает, уже было реализовано. В судебном заседании однозначно не было установлено, реализовано транспортное средство или нет, данный факт является юридически значимым для правильного разрешения дела.

При определении суммы задолженности не была учтена стоимость фактически перешедшего истцу транспортного средства. В связи с этим взысканием всей суммы задолженности, истец фактически обогатился за его счет. Стоимость заложенного имущества, указанную в договоре считает заниженной и нарушающей его имущественные права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КПКГ «Городское сберегательное отделение» ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между КПКГ «Городское сберегательное отделение» /Кооператив/ и пайщиком ФИО1 /Заемщик/ заключен договор займа <номер изъят>, согласно которому Кооператив передает в собственность Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты>. цель займа – потребительские нужды, на срок с <дата изъята>, а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

Как следует из расходного кассового ордера <номер изъят>, КПКГ «Городское сберегательное отделение» выдало ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>., основание: выдача займа по договору <номер изъят>.

Согласно п.п. 1.2., 2.1. договора займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 15 % в месяц за первый месяц пользования займом; 30 % в месяц за второй месяц пользования займом; 60 % в месяц за третий месяц пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПКГ «ГСО» и ФИО1 <дата изъята> заключен договор залога <номер изъят> грузового бортового автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора займа заемщик обязуется полностью погасить сумму займа и проценты в срок до <дата изъята>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, доказательств, подтверждающих наличие задолженности по основному долгу в ином размере, в связи с чем, принимая во внимание, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, Заемщик уплачивает Кооперативу пени в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, устанавливая столь высокий процент за пользование суммой займа, злоупотребил своими правами в ущерб его экономическим интересам, поэтому процент подлежит снижению, не влечет отмену судебного акта, поскольку ответчик, подписывая договор займа, согласился с условиями п. 1.2 договора, кроме того, требования о признании договора займа недействительной сделкой в части установления размера процентов при рассмотрении дела не заявлялись, договор займа до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен. При этом ответчик был вправе по собственному усмотрению выбрать иного кредитора и заключить договор на иных условиях.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в истребовании сведений о регистрации транспортного средства, а при определении суммы задолженности не была учтена стоимость фактически перешедшего истцу транспортного средства, не влечет отмену судебного акта, поскольку передача предмета залога залогодержателю до принятия судебного акта, которым обращено взыскание на предмет залога, само по себе не имеет правового значения и не влечет прекращения залога, учитывая, что п. 1.5.1. договора залога при нарушении срока возврата займа (его части) предусмотрена передача предмета залога залогодержателю на хранение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость заложенного имущества, указанная в договоре необоснованно занижена, не заслуживает внимания, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. не оспаривает (л.д. 89). В силу ст. 68 ГП РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, что и сделано в настоящем деле по вопросу стоимости предмет залога.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова