Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.10.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ от 12.09.12г. заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору в размере 125 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца ФИО2– ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы. В обоснование иска указала, что приобрела жилой дом, расположенный по адресу <адрес> для постоянного проживания. 12.09.12 года заключила подрядный договор с ФИО3, предметом которого явилось выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома. В соответствии с разделом 2 «Состав дизайн-проекта и сроки» вышеуказанные работы должны были выполняться ответчиком в два этапа. Срок выполнения работ по первому этапу составляет 45 календарных дней от даты подписания договора. Во исполнение своих обязанностей по договору, ею были уплачены ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей за первый этап работы по договору. До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ, срок для выполнения работ по первому этапу истек 26.10.2012 года. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, она не может начать строительные работы в помещении, и вынуждена повторно обращаться к другому исполнителю. На неоднократные требования истицы вернуть денежные средства ответчик дает обещания, однако денежные средства не вернул, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. Просит суд расторгнуть договор на выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьера от 12.09.2012года, взыскать с ФИО3 оплаченную по договору сумму в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истец ФИО2 просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильные выводы суда о недоказанности ведения ответчиком предпринимательской деятельности и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2– ФИО4 поддержала доводы жалобы, указав, что текст договора с ответчиком был типовым, предложение услуг по разработке дизайн-проектов ответчиком размещено на сайте в интернете, имеется судебное решение, предметом которого явилось ненадлежащее оказание ответчиком того же вида услуг иному физическому лицу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца – ФИО4, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, путем взыскания с ответчика в ее пользу переданной по расписке от 12.09.2012 года предоплаты в размере 125 000 рублей.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12.09.2012 года по расписке ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 125 000 руб. в качестве аванса за дизайн проектирование. Доказательств выполнения каких-либо работ по заключенному сторонами договору не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ФИО3 взятых на себя обязательств, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с него переданного ранее по расписке аванса на сумму 125 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО2, о возникновении между сторонами потребительских отношений.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами; при этом, ФИО3 на момент заключения договора и в последующем статуса индивидуального предпринимателя не имел, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд, может применить законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности не подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что текст договора с ответчиком был составлен заранее, с оставлением пустых строчек для внесения данных заказчика, предложение услуг по разработке дизайн-проектов ответчиком размещено на сайте в интернете, имеется судебное решение, предметом которого явилось ненадлежащее оказание ответчиком того же вида услуг иному физическому лицу, не являются объективными доказательствами осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Как видно из представленных в дело распечаток с сайта. Данные ответчика размещены на сайте <данные изъяты> – русскоязычная биржа удаленной работы, предназначенная для тех, кто ищет работу на дому (фрилансерам) и тех, кому нужен специалист (фрилансер). По мнению судебной коллегии, факт поиска ответчиком работы на дому, через общедоступные социальные сети нельзя расценивать как предпринимательскую деятельность.

Судебной коллегией проверялся довод истца о том, что статус ответчика подтверждается судебным решением, предметом которого явилось ненадлежащее оказание ответчиком того же вида услуг иному физическому лицу. Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 (л.д.23-27) о расторжении договора возмездного оказания услуг. Как видно из текста решения суда, правоотношения сторон не основаны на законодательстве о защите прав потребителей, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы также не является основанием, для вывода о предпринимательской деятельности ответчика и отмены решения. Факт составления ответчиком договора с истцом, путем изготовления его печатного текста с использованием компьютера, с оставлением свободных мест для внесения в текст рукописных сведение о сторонах и условиях, само по себе также не является бесспорным доказательством предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Истец не лишена возможности требовать с ответчика денежной компенсации в виде неустойки, предусмотренной заключенным договором и законом, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары 03.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: