Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» отказать.

По делу установлено:

Постановлением мэрии города Ярославля от 23.12.2013 № 3006 утвержден «Порядок организации демонтажа рекламных конструкций, установленных или эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек» (далее-Порядок). Постановление опубликовано в газете <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка в течение 10 рабочих дней со дня выявления рекламной конструкции комитет выносит предписание о демонтаже согласно приложению к Порядку с указанием срока демонтажа рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством, размещает его в газете «Городские новости» и на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случае если владелец рекламной конструкции известен, предписание направляется ему письмом с уведомлением о вручении или вручается под роспись.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 3 «Порядка организации демонтажа рекламных конструкций, установленных или эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек». В заявлении указано, что положения пункта 3 Порядка противоречат закону, нарушают права ОАО «РЖД», незаконно возлагают на него дополнительные обязанности. В соответствии с п.п.1, 21, 21.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции. Владельцем рекламной конструкции признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законном) владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Таким образом, демонтаж рекламной конструкции осуществляется ее владельцем, соответственно, предписание о демонтаже выдается в адрес владельца рекламной конструкции. И только в том случае, если владелец рекламной конструкции неизвестен, предписание о демонтаже выносится в адрес собственника земельного участка, на котором эта конструкция расположена. Между тем, в п.3 оспариваемого Порядка в качестве меры, направленной на установление собственника рекламной конструкции указано лишь размещение соответствующего предписания о демонтаже в газете «Городские новости» и на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Других действий, совершаемых в случае, когда, по мнению соответствующего органа местного самоуправления, собственник рекламной конструкции неизвестен, в соответствии с Порядком, не осуществляется. Полагает, что оспариваемый Порядок искусственно ограничивает действие положений ст. 19 Федерального закона «О рекламе», а также дает органу местного самоуправления право не устанавливать собственника рекламной конструкции до обращения к собственнику земельного участка, что прямо противоречит положениям федерального законодательства. С начала 2015 года ОАО «РЖД» получено несколько предписаний о демонтаже рекламных конструкций. Ни в одном случае ОАО «РЖД» собственником или иным законным владельцем рекламных конструкций не являлось. Однако комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, ссылаясь на оспариваемый Порядок, обращался с иском именно к ОАО «РЖД», минуя непосредственного владельца рекламной конструкции. Пункт 3 Порядка напрямую нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ОАО РЖД по доверенности Федонову Ю.Ю., представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Семенову Ю.Р., представителя Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии г. Ярославля по доверенности Федотову И.В., заключение прокурора Соболевского М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемое положение пункта 3 «Порядка организации демонтажа рекламных конструкций, установленных или эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек», утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 23.12.2013 г. № 3006 является определенным, не противоречит закону, имеющему большую юридическую силу. Указанное, постановление принято мэрией г. Ярославля в рамках ее компетенции, опубликовано в установленном порядке в газете «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону – ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п.1,21,21.1 ст.19 ФЗ «О рекламе».

Согласно п.п.1, 21, 21.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции. Владельцем рекламной конструкции признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законном) владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что 23.12.20113 г. Постановлением мэрии г. Ярославля №3006 утвержден ««Порядок организации демонтажа рекламных конструкций, установленных или эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек». Согласно п.3 данного Порядка в течение 10 рабочих дней со дня выявления рекламной конструкции комитет выносит предписание о демонтаже согласно приложению к Порядку с указанием срока демонтажа рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством, размещает его в газете <данные изъяты> и на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случае если владелец рекламной конструкции известен, предписание направляется ему письмом с уведомлением о вручении или вручается под роспись.

Оспаривая указанный пункт Порядка, ОАО «РЖД» указывает, что данный пункт противоречит п.п.1, 21, 21.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», поскольку искусственно ограничивает полномочия органа местного самоуправления по поиску собственников и иных законных владельцев самовольно установленных рекламных конструкций, т.к. предписывает лишь публиковать текст предписания о демонтаже в официальных источниках органа местного самоуправления.

Вместе с тем, вышеуказанные положения Федерального закона не устанавливают какого-либо порядка установления собственников или иных законных владельцев рекламных конструкций, в связи с чем, оспариваемое положение Порядка не может противоречить указанному федеральному закону.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый пункт Порядка является неопределенным, поскольку допускает его неоднозначное толкование, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из текста оспариваемого пункта Порядка четко и ясно следует, какие действия совершает комитет при выявлении самовольно установленной рекламной конструкции. Недостаточность мер, направленных на установление собственника рекламной конструкции, которая по мнению заявителя имеет место быть, само по себе не может свидетельствовать о противоречивости оспариваемого нормативного акта федеральному закону.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и основаны на неправильном токовании норм материального прав. Указанные доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иного истолкования закона не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: