Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 07.12.2015 года он является собственником1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.02.2016 года. Ответчик согласно данному решению является собственником второй 1/2 доли спорной квартиры. Указанное решение вступило в законную силу. Общая площадь спорной квартиры составляет 60,1 кв.м., жилая площадь - 37,1 кв.м., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 16,6 кв.м., 12,8 кв.м., 7,7 кв.м., а также нежилая: коридор 4,2 кв.м., кухня 8,4 кв.м., ванная 2,6 кв.м., санузел 1,0 кв.м., коридор 6,8 кв.м., балкон 1,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. После расторжения брака и вынесения решения о разделе спорной квартиры они с ответчиком не смогли достичь никакого соглашения о совместном пользовании квартирой. Просит определить порядок пользования квартирой <данные изъяты>: в пользование ФИО1 выделить жилую комнату №1 площадью 16,6 кв.м, и балкон площадью 1,1 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату №2 площадью 12,8 кв.м, и комнату №3 площадью 7,7 кв.м., а также балкон площадью 1,0 кв.м. Оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав квартиры места общего пользования (коридоры, ванная, санузел, кухня). Обязать ответчика освободить жилую комнату №1 площадью 16,6 кв.м, для использования ее истцом и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и входящим в его состав имуществом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в части доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.З0 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что согласно решению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 07.12.2015 года суд признал право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли за каждым.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2016 года, выданного Управлением Росреестра <данные изъяты>, в собственности ФИО1 - общая долевая собственность 1/2 доля, находится трехкомнатная квартира, площадью 60,10 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно технического паспорта квартиры <данные изъяты>, общая площадь квартиры 60,1 кв.м., жилая 37,1 кв.м.. Квартира имеет три комнаты: №1 площадью 16,6 кв.м., №2 площадью 12,8 кв.м., №3 площадью 7,7 кв.м..

Соответственно, доли в праве общей долевой собственности ФИО1 как и ФИО2 соответствует 30,05 кв.м, общей площади квартиры (60,10/2=30,05); 18,55 кв.м.жилой площади квартиры (37,1/2=18,55).

ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>, которая находится в его общей долевой собственности (1/2 доля) с дочерью ФИО4 (1/2 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007 года <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Р» от 24.10.2016 года ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ним зарегистрирована дочь ФИО4

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто.

Истец пользуется спорной квартирой, препятствий в пользовании ему никто не чинит, ключи от квартиры у него имеются.

Разрешая спор, с учетом исковых требований истца, с учетом сложившего порядка пользования между сособственниками, по которому в комнате площадью 16,6 кв.м. проживает и пользуется ФИО2, где сделала ремонт, комнатой 7,7 кв. м пользуется ФИО1, нуждаемости каждого из сособственников, суд первой инстанции пришел, к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в пользование истцу комнаты площадью 16, 6 кв.м. и устранении препятствий в пользовании путем освобождения данной комнаты от вещей истца.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 не оспаривал сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, настаивал на определении порядка пользования спорным жилым помещением только с учетом того, что ему будет передана в пользование комната площадью 16,6 кв.м, при этом указав, что препятствия в пользовании двумя комнатами площадью 7,7 кв.м, и 12,8 кв.м. отсутствуют, необходимости в определении порядка пользования путем предоставлении ему комнат 7, 7 кв.м. и 12, 8 кв.м. не имеется.

Таким образом суд первой инстанции с учетом требований ст. 196 ГПК РФ разрешил исковые требования и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользовании спорным жилым помещением направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что в комнате 12. 8 кв.м проживает дочь, когда приезжает с учебы, не влияют на определение порядка пользования спорным жилым помещением между сособственниками, не имеют правового значения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи