Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова И.П. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2018 г. по иску Титкова И.П. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Тульского филиала о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию и произвести перерасчет незаконно списанной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Титков И.П. обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО «Ростелеком материальный ущерб в размере 3517 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы по снятию копий документов в размере 185 рублей 00 копеек, расходы за проезд в судебное заседание в размере 1696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей 00 копеек, обязать ответчика изменить условия договора об оказании услуг связи № от 28 ноября 2013 года и предоставить истцу право использования тарифного плана «МОНО 2017», действовавшего на момент подключения истца как абонента к сети «Интернет», с момента подключения к сети «Интернет», обязать ответчика произвести перерасчет незаконно начисленной суммы по оплате услуги «Домашний Интернет».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2018г. исковые требования Титкова И.П. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Титкова И.П. денежные средства в размере 8720 рублей 79 копеек, из которых: излишне уплаченные денежные средств за услуги связи в размере 2178 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 рублей 36 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 1406 рублей 93 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Титкову И.П. отказать.

В апелляционной жалобе Титков И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Титковым И.П. требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является оператором связи, осуществляющим прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей.

28 ноября 2013 года между Титковым И.П. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с условиями которого Титкову И.П. как абоненту предоставлены услуги местной телефонной связи на неопределенный срок.

09 ноября 2017 года между сторонами также заключен договор №, в соответствии с которым Титкову И.П. - абоненту ПАО «Ростелеком» на основании договора от 28 ноября 2013 года об оказании услуг связи №, предоставлена услуга по подключению к сети «Интернет» по тарифному плану «Домашний интернет ADSL (2016)» квартиры <адрес> в которой Титков И.П. зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что абонент Титков И.П. стал являться потребителем услуг как телефонной связи, так и сети Интернет, вышеуказанные услуги были объединены на одном лицевом счете абонента №.

Пунктом 14 договора об оказании услуг предусмотрено, что во всем, что не урегулировано договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком».

Согласно заключенному договору об оказании услуг связи №, абонентом выбран тарифный план «Домашний интернет ADSL (2016)» (скорость доступа по направлению к абоненту максимальная в соответствии с технической возможностью, трафик неограничен), стоимость которого утверждена приказом Макрорегионального филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№, и составляет 550 рублей в месяц.

Из акта приема-передачи оборудования от 09 ноября 2017 года усматривается, что ПАО «Ростелеком» передал абоненту Титкову И.П. в собственность, а абонент принял оборудование – модем новый стоимостью 2376 рублей. Из акта также следует, что расчет в случае рассрочки осуществляется в течение 24 месяцев в период с 30 декабря 2017 года по 30 ноября 2019 года ежемесячно равными платежами в размере 99 рублей в месяц в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он полагал, что ему будет подключен тариф МОНО 2017, стоимость которого составляет 200 руб. в месяц, и что оснований для увеличения платы за пользование интернетом по другому тарифному плану, у ответчика не имелось.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указала, что стоимость услуг связи, предоставляемой в рамках заключенного с ответчиком договора, не изменялась с момента его заключения и утверждения, и составляла 550 рублей в месяц.

Проанализировав положения ст.ст. 309,310,421,422,424,450 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие общие положения об обязательствах и договорах, основаниях их изменения, о возможности изменения цены после заключения договора, положения ФЗ «О связи» (ст.ст. 44-46), Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. № 32 (п.п. 17,22,39), Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342 (п.п. 24,47), Правила оказания телематических услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 (п.п. 18,21,26,35), принимая во внимание условия договора от 09 ноября 2017 года заключенного с пользователем Титковым И.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности по изменению условий вышеприведенного договора и предоставления истцу права пользования тарифным планом «МОНО 2017» с даты заключения договора №, то есть с 9 ноября 2017 года, а равно обязания произвести перерасчет начисленной Титкову И.П. платы за услуги Интернет суд не усматривает. Истцу Титкову И.П. на момент заключения договора № от 9 ноября 2017 года были известны тарифы на заключенные им услуги связи (Интернет ), о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Не установив нарушения оператором связи прав потребителя Титкова И.П., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о не согласовании с пользованием тарифом ADSL (2016) и его ценой являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и был обоснованно отклонен со ссылкой на п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 во взаимосвязи со ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ввиду установления одинаковой цены услуг для всех потребителей. Система оплаты услуг связи применена ответчиком согласно выбранному истцом тарифному плану, который определен в договоре № при подключении. Изменение системы оплаты услуг связи оператор связи не производил. Доказательств обратного, а также того, что Титков И.П. заказывал услугу по тарифу МОНО 2017 стоимостью 200 руб. истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования Титкова И.П. о необоснованном взыскании с ПАО «Ростелеком» списанной с его счета оплаты за оборудование (модем), суд указал, что основанием для списания денежных средств в сумме 2809 рублей 50 копеек 6 декабря 2017 года и в сумме 708 рублей 36 копеек 6 января 2018 года со счета № (банковская карта №), открытого на имя Титкова И.П., послужило подключение клиентом услуги «Автоплатеж» по выставленному ПАО «Ростелеком» счету за услугу предоставления телефонной связи.

При этом направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Согласно счетам на услуги связи № от 5 декабря 2017 года (за ноябрь 2017) (т.1 л.д.31) и № от 13 января 2018 года (за декабрь 2017) (т.1 л.д.30), Титкову И.П. в ноябре и декабре 2017 года биллинговой системой АСР «Старт» сформированы и выставлены к оплате счета на сумму 532 рублей 50 копеек и 99 рублей 00 копеек, соответственно, которые подлежали оплате Титковым И.П.

Вместе с тем, со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», с использованием услуги «Автоплатеж» по выставленному ПАО «Ростелеком» счету произведены списания денежных средств: 6 декабря 2017 года в сумме 2809 рублей 50 копеек и 6 января 2018 года в сумме 708 рублей 36 копеек.

Исходя из содержания представленных в материалы дела счетов на услуги связи № от 5 декабря 2017 года (за ноябрь 2017) и № от 13 января 2018 года (за декабрь 2017), к оплате Титкову И.П. выставлены денежные суммы в размере 532 рублей 50 копеек (433 рублей 50 копеек - услуги связи с учетом внесенных ранее платежей и 99 рублей - оборудование) и 807 рублей 36 копеек (708 рублей 36 копеек - услуги связи и 99 рублей оборудование).

Таким образом, суд установил, что с Титкова И.П. необоснованно были списаны единовременно денежные средства в размере 2178 рублей 50 копеек, что не оспаривалось представителем ответчика ПАО «Ростелеком», пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Титкова И.П. и взыскании в пользу последнего с ПАО «Ростелеком» излишне уплаченных денежных средств за услуги связи в сумме 2178 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 06 января 2018 года по 08 ноября 2018 исходя из суммы 2178 рублей 50 копеек, что не противоречит требованиям ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, необоснованным списанием излишних денежных средств, суд также верно на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1406 рублей 93 копейки.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя не противоречит требованиям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Титкова И.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи