Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2015 года гражданское дело по иску ЧВВ к закрытому акционерному обществу БАНК о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЧВВ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЧВВ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ЧВВ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧВВ обратился в суд с иском к БАНК (ЗАО) о признании недействительными условий договора, расторжении договора оказания услуг платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами был заключен договор на использование платежного сервиса «Visa QIWI Wallet». Договор был заключен на условиях публичной оферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet». 07.10.2013 года истец произвел идентификацию пользователя через офис АК-Барс Банка. Идентификатором учетной записи выступил принадлежащий истцу абонентский номер №. 21.05.2014 года ЧВВ пополнил баланс своей учетной записи в платежной системе QIWI Wallet через магазин «Связной» на сумму 480000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Однако после зачисления денежных средств, его учетная запись была заблокирована. Тем самым оператор платежной системы лишил его возможности свободно распоряжаться собственными денежными средствами. Каких-либо претензий или уведомлений от банка истцу не поступало. 22.05.2014 года ЧВВ обратился за разъяснениями в официальную службу поддержки оператора платежной системы. В тот же день служба безопасности сообщила, что кошелек был заблокирован согласно п.6.4, 6.5, 6.6 публичной оферты по подозрению в совершении сомнительных операций. Для снятия ограничения необходимо было представить письменное заявление с требованием снять ограничение на осуществление платежей и объяснением экономической сути финансовых операций, проводимых через Visa QIWI Wallet. 27.05.2014 года истец направил заявление на разблокировку учетной записи и сканированную копию паспорта. Согласно п.6.5 оферты оценка информации осуществляется оператором в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения. Однако ответ был получен только 01.07.2014 года, в нем говорилось о расторжении договора на использование сервиса в одностороннем порядке. Этим же письмом была направлена форма заявления на перевод остатка денежных средств с баланса учетной записи. 02.07.2014 года истец направил все документы. Не получив ответа от банка 16.07.2014 года истец направил досудебную претензию с требованием возврата денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с 31.05.2014 года до 13.08.2014 года, поскольку она не может быть больше цены услуги, итоговая неустойка равна 480000 руб. Кроме этого, ответчик включил в договор ряд норм, которые нарушают права потребителя и создают дополнительные сложности и обременения для граждан. Так, п.9.2 дает банку 45 банковских дней на возврат денежных средств при расторжении договора, что значительно превышает все разумные сроки. На основании п.2 ст.428 ГК РФ ЧВВ просит расторгнуть договор об использовании платежного сервиса «Visa Q1WI Wallet», признать недействительными условия п.8.3, 8.5. публичной оферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» (ничтожными); взыскать с ответчика внесенные денежные средства в размере 480000 руб., неустойку в размере 480000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; судебные расходы: по отправке досудебных претензий 106,82 руб., по составлению доверенности 700 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В последующем ЧВВ отказался от заявленных требований в части взыскания суммы 480000 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в этой части, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ЧВВ и его представитель - МРМ на удовлетворении исковых требований настаивали, дав объяснения в части того, что ответчиком нарушен трехдневный срок для рассмотрения вопроса о разблокировке счета в соответствии с п.6.5 оферты; счет заблокирон незаконно, Банк указывает, что данная сделка была подозрительной, однако ранее производились такие операции и вопросов у ответчика не было; денежные средства не возвратили вовремя, ответчик пользовался ими 4 месяца, денежные средства возвращены 08.09.2014 года; права истца как потребителя услуги нарушены.

БАНК (ЗАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям на иск, блокировка платежей была осуществлена строго в соответствии с действующим законодательством и с согласия истца, так как такое право согласовано в договоре в п.5.8, 6.5, 6.10 Оферты и предусмотрено законом - п.11 ст.7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; подозрения банка подтвердились, было выявлено нарушение условий п.6.6 Публичной оферты об использовании платежного сервиса; руководствуясь п.9.2 Оферты, оператор сервиса уведомил истца о расторжении договора на использование сервиса в одностороннем порядке; истцом не были представлены необходимые документы в соответствии с п.6.5 оферты, а именно: оригиналы документов либо их нотариально заверенные копии с указанием данных, идентифицирующих пользователя и договор об оказании услуг подвижной связи, заключенный с оператором сотовой связи, предоставляющим пользователю право использования абонентского номера, указанного пользователем при регистрации учетной записи пользователя в сервере; после поступления необходимых нотариально заверенных документов денежные средства были полностью переведены на счет истца, иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием заявленной задолженности; Банк исполнил свою обязанность по договору после получения всех необходимых документов от истца (нотариально заверенных) в соответствии с действующим законодательством и условиями договора с клиентом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЧВВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом дана неправильная оценка полученным по делу доказательствам, суд ошибочно полагает, что совершенная ответчиком операция по перечислению денежных средств на валютный рынок Forex совершена в целях легализации, однако суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства того, что перечисленные средства взяты в кредит, а сделка не является преступной; ответчик незаконно удерживал деньги в течение 75 дней, тогда как договором предусмотрен трехдневный срок для проведения проверки, суд данное обстоятельство проигнорировал; не разрешено требование ответчика о возмещении в его пользу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу БАНК (ЗАО) выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet». Договор заключен на условиях публичной оферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», предметом которого является оказание оператором сервиса пользователю услуг по использованию сервиса с целью осуществления пользователем расчетов в пользу получателей платежа.

В целях надлежащего оказания оператором сервиса услуги по договору пользователь обязуется до начала исполнения оператором сервиса своих обязательств осуществить регистрацию учетной записи пользователя в сервисе в порядке, предусмотренном договором, и произвести пополнение баланса учетной записи пользователя в сумме по своему усмотрению (п. 2.2 договора).

Согласно публичной оферте об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» (далее – оферта) совершение действий, указанных в оферте, является подтверждением согласия заключить договор об оказании услуг на условиях, в порядке и объеме, изложенных в оферте.

В соответствии с п. 3.1. оферты для получения права использования сервиса пользователь обязуется осуществить регистрацию записи пользователя в сервисе, которая может быть произведена посредством терминала и/или посредством сети интернет на WEB-сайте Сервиса и/или посредством мобильного приложения.

Идентификация учетной записи пользователя может быть осуществлена одним из способов: личной явки пользователя в офис (Точку приема платежа) Агента, уполномоченного оператором сервиса на проведение идентификации пользователя; личной явки пользователя в офис оператора сервиса (п. 4.9 оферты).

ЧВВ, являясь абонентом телефонного номера №, 07 октября 2013 года, в соответствии с п. 4.9 оферты произвел идентификацию пользователя через Ак-Барс Банк. Идентификатором учетной записи выступал принадлежащий истцу абонентский номер №.

года ЧВВ пополнил баланс своей учетной записи в платежной системе QIWI Wallet, через ЗАО «Связной Логистика» на суму 480000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

После зачисления денежных средств, учетная запись истца заблокирована.

01.07.2014 года Банк сообщил ЧВВ о расторжении договора.

08.09.2014 года денежные средства в размере 481611.86 рублей зачислены на счет истца (возвращены).

Блокировка учетной записи и ограничение пользователя в доступе к денежным средствам явилось поводом для обращения ЧВВ в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

В удовлетворении требований ЧВВ суд отказал, руководствуясь условиями договора и статьями 7,11,12 Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года, мотивируя это тем, что право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом № 115-ФЗ, БАНК (ЗАО) этим правом воспользовался в связи с тем, что у него возникли подозрения, что операции, проводимые с использованием учетной записи ЧВВ, по своим признакам являлись сомнительными и совершались клиентом с целью легализации денежных средств, и после предоставления всех необходимых документов пользователем перевел денежные средства ему на счет.

С выводами суда по существу коллегия соглашается, находя их правильными.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (пункт 1) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями статьи 7 названного закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац 4 пункта 2 статьи 7 Закона).

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Из вышеприведенных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ (является сомнительной), и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом споре условия договора об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса изложены в Публичной оферте, являющейся частью договора.

В соответствии с п. 6.4 Публичной оферты, стороны принимают на себя обязательства не осуществлять посредством сервиса незаконные финансовые операции.

Согласно п. 6.5 Публичной оферты оператор сервиса оставляет за собой право отказать пользователю в совершении платежей с использованием сервиса (осуществить блокировку доступа к использованию сервиса), в том числе в случае возникновения сомнений в законности действий пользователя, а также в соответствии действий пользователя условиям настоящей оферты. При этом оператор сервиса вправе требовать от пользователя: представления дополнительной информации об операциях пользователя с использованием сервиса (в том числе документального на бумажном носителе); предъявления документов (предоставления их нотариальных копий) с указанием данных, идентифицирующих пользователя; представления нотариально заверенной копии договора об оказаний услуг подвижной связи, заключенного с оператором сотовой связи и предоставляющего пользователю право использования абонентского номера, указанного пользователем при регистрации учетной записи пользователя в сервисе.

Оператор сервиса имеет право не разблокировать учетную запись пользователя до момента получения и оценки информации и документов, указанных в настоящем пункте. Оценка информации осуществляется оператором в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения. Оператор сервиса имеет право расторгнуть договор, заключенный на условиях настоящей оферты, в одностороннем порядке в случае отказа пользователя в предоставлении документов, указанных в настоящем пункте, а также в случаях, когда представленные документы и/или анализ операций пользователя дает основание полагать, что использование сервиса осуществляется с нарушением условий оферты и/или действующего законодательства.

Согласно п.6.6 оферты пользователь не вправе использовать сервис, включая услугу именной кошелек, для совершения операций, направленных на систематическое извлечение прибыли либо сокрытие дохода, оператор сервиса вправе осуществить блокировку доступа к использованию сервиса и/или расторгнуть договор на использование сервиса при использовании сервиса в нарушение данного пункта.

В соответствии с п. 6.10 оферты в случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных разделами V (Права и обязанности пользователя) и VI (Конфиденциальность и безопасность) оферты, включая, в том числе: в случае совершения подозрительных операций, в случае превышения установленных в настоящей оферте ограничительных лимитов по операциям, в иных случаях, по усмотрению оператора сервиса, оператор сервиса вправе без дополнительного уведомления заблокировать доступ пользователя к использованию сервиса на срок устранения пользователем допущенного нарушения (включая предоставление документов (информации) по запросу оператора сервиса) или бессрочно, с расторжением настоящего договора.

В связи с тем, что у Банка возникли подозрения, что платежи, поступающие на счет ЧВВ, являются сомнительными и подлежат проверке, а сам пользователь – идентификации, Банк заблокировал доступ пользователя к использованию сервиса, сообщив об этом ЧВВ 22 мая 2014 года и потребовав объяснения экономической сути финансовых операций, проводимых через Visa QIWI Wallet.

В связи с изложенным направление Банком в адрес ЧВВ запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям законом.

В суде апелляционной инстанции ЧВВ дал объяснения в части того, что использовал платежный сервис с 2012 года, денежные средства поступали на его счет и снимались со счета, но Банк ранее не запрашивал у него подтверждения экономической составляющей операций.

Между тем, указанное обстоятельство -длительность и периодичность движения денежных средств на счете лица, не являющегося предпринимателем, могла и явиться поводом для сомнений Банка в законности операций и основанием для требования объяснить экономическую суть финансовых операций.

Поскольку ЧВВ информацию, которая бы прояснила экономическую суть финансовых операций и источник происхождения денежных средств (соответствующие договоры), не предоставил, постольку непредставление ЧВВ запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Заявление ЧВВ от 23 мая 2014 года с объяснением использования Киви- кошелька для заведения денежных средств на валютный рынок Форекс, для оплаты покупок по карте в магазинах и оплаты коммунальных платежей (л.д. 117) без приложения подтверждающих документов, по мнению коллегии, не является объяснением экономической сути проводимых с использованием сервиса операций.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ЧВВ документально подтвердил, что зачисленные деньги были взяты им в кредит, коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Данных о том, что ЧВВ направил в Банк какие-либо документы, помимо вышеприведенного заявления, материалы дела не содержат.

Представленные в суд (а не оператору сервиса) документы о имеющейся задолженности у ЧМН перед КБ «БАНК 2» (ООО) и перед ОАО «Банк 3» не являются подтверждением легитимности операций, проводимых с использованием платежной системы БАНК, поскольку отражают обязательства перед Банками другого лица, а не ЧВВ

Поскольку основной целью перечисления средств на валютный рынок Forex является получение прибыли, участники таких торгов должны обладать статусом индивидуального предпринимателя либо юридического лица и уплачивать установленные российским законодательством налоги.

ЧВВ не представил доказательств того, что он направлял денежные средства как предприниматель и что он зарегистрирован в качестве такового, следовательно, сомнения Банка в законности операций, совершаемых ЧВВ с использованием электронного кошелька, являются обоснованными.

В отсутствие подтверждающих документов, Банку потребовалось время для самостоятельного анализа транзакций.

По результатам проверки Банк пришел к выводу, что ЧВВ систематически перечисляет средства на валютный рынок Forex, что истцом в судебных заседаниях не отрицалось, в нарушение п. 6.6 оферты использует платежный сервис в целях получения прибыли, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность не имея статуса предпринимателя, в связи с чем на основании п. 9.2 оферты 01.07.2014 года Банк направил истцу уведомление о расторжении договора и запросил документы, предусмотренные п. 4.12 оферты, для перечисления ЧВВ находящейся на его счете суммы в размере 480000 рублей.

Так как договор между сторонами расторгнут до обращения ЧВВ в суд, требования его о расторжении договора удовлетворению не подлежали.

Не оспаривая само право Банка на проведение проверки законности операций, ЧВВ в апелляционной жалобе ссылался на то, проверку Банк осуществлял с нарушением условий оферты – вместо трех дней – семьдесят пять.

В то же время апеллянт упустил из виду, что трехдневный срок для оценки информации исчисляется с момента получения оператором сервиса информации и документов, указанных в настоящем пункте (пункт 6.5 оферты) для исключения сомнительности операций.

Поскольку документы, подтверждающие экономическую суть проводимых с использованием сервиса операций, ЧВВ в Банк не представил, постольку доводы жалобы о нарушении ответчиком срока проверки информации коллегией отклоняются.

Согласно п. 9.2. оферты оператор сервиса вправе расторгнуть договор в случае нарушения пользователем его условий, о расторжении договора оператор уведомляет пользователя; в случае, если на момент расторжения договора баланс учетной записи пользователя больше нуля, пользователю необходимо распорядиться остатком денежных средств, направив оператору соответствующее распоряжение и приложив документы, подтверждающие право пользователя на эти денежные средства (пункт 4.12. оферты). Возврат Пользователю денежных средств, составляющих Баланс Учетной записи Пользователя на момент расторжения Договора, осуществляется Оператором Сервиса в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного распоряжения Пользователя с соблюдением условий публичной оферты.

В соответствии с п. 4.12 оферты подтверждение прав на денежные средства, доступные Пользователю в целях предъявления Оператору Сервиса требований для осуществления Платежей, производится путем предоставления последним соответствующего письма с приложением нотариально заверенной копии оформленного на имя Пользователя договора с оператором сотовой связи на предоставление услуг подвижной связи, предоставляющего Пользователю право использования Абонентского номера, указанного Пользователем при регистрации Учетной записи Пользователя, и нотариальной копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность Пользователя.

Распоряжение о переводе денежных средств направлено ЧВВ Банку 03 сентября 2014 года, необходимые документы – 02 сентября 2014 года, денежные средства, составляющие баланс учетной записи, в размере 481611.86 рублей зачислены на счет ЧВВ 08 сентября 2014 года.

Таким образом, возврат денежных средств на указанный истцом счет осуществлен Банком в срок, не превышающий установленный договором, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении Банком срока перечисления денежных средств являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что, блокируя учетную запись, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а также договора.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Поэтому в удовлетворении исковых требований ЧВВ судом отказано правильно.

Помимо этого, требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, штрафа истец основывал на положениях Закона о защите прав потребителей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем установленным по делу обстоятельством является то, что денежные средства, составляющие баланс учетной записи, или, иначе говоря, финансовую услугу, ЧВВ использовал для осуществления операций на валютном рынке Форекс.

Форекс – это международный финансовый рынок, на котором валюты обмениваются по свободным курсам.

Покупая валюту по более низкому курсу и продавая ее по более высокому курсу, трейдеры получают прибыль.

Поскольку финансовый ресурс ЧВВ не использовал исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей неприменим.

Поэтому требования истца о взыскании с БАНК (ЗАО) компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю услуги, штрафа, неустойки являются необоснованными.

Так как в удовлетворении исковых требований ЧВВ судом отказано полностью, оснований для вывода о том, что требования о компенсации морального вреда суд не разрешил, не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку нарушений прав ЧВВ либо невыполнения Банком обязательств, обусловленных договором, не установлено, а судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой разрешено дело.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.