ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-4880
Строка № 34.1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.
судей Глазовой Н.В., Свечкова А.И.,
при секретаре Бизяевой О.В., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО3 к ООО ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
по апелляционным жалобам представителя ООО ФИО3
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2015 года
(судья Макаровец О.Н.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО2, ЗАО ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, обязании выдать ПТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просила признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года, VIN №, N двигателя № № кузова №, цвет бледно-бежевый, обязать ООО ФИО3 выдать ей паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года, VIN №, N двигателя № № кузова №, цвет бледно-бежевый; взыскать с ответчика
2
ООО ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в равных долях с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление уточненных исковых требований, указывая, что как следует из письменного пояснения ЗАО ФИО4 - ПТС на оплаченный ею автомобиль был передан от ЗАО ФИО4 в ООО ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г., об этом ей стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, размер убытков, причиненных действиями ООО ФИО2 на момент уточненных исковых требований составляет <данные изъяты>, размер неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты>.(л.д. 1112-114, т. 1).
Определением суда от 26.02.2015 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ЗАО ФИО4 ООО ФИО6 (л.д.130, т.1).
ООО ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, просило признать договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО ФИО2 недействительным (ничтожным), истребовать автомобиль <данные изъяты> 2013 года, VIN № из чужого незаконного владения ФИО1, взыскать с ответчиков государственную пошлину (л.д.154-156, т.1).
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д.148, т.1).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года, VIN №, N двигателя № № кузова №, цвет бледно-бежевый.
Судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью ФИО3 передать ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года, VIN №, N двигателя № № кузова №, цвет бледно-бежевый в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
3
Судом взысканы с ООО ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 коп.
С общества с ограниченной ответственностью ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> 20 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 10 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 30 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С общества с ограниченной ответственностью ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 05 коп. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 к ООО ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, - отказано.
В апелляционных жалобах представитель ООО ФИО3 просит отменить решение суда, удовлетворив встречные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,
26.07.2014г. между ФИО1 и ООО ФИО2 в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля № №
Согласно п. 1.1 Договора продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает 1 (один) автомобиль в комплектации, указанной в Акте приема-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты> 2013 года, VIN №, N двигателя № № кузова №, цвет бледно-бежевый, паспорт ТС: серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Правобережный таможенный пост.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, при условии 100 % оплаты покупателем стоимости автомобиля.
Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет <данные изъяты> 00 коп. (п.2.1).
4
В соответствии с п.3.2 Договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать автомобиль Покупателю свободным от прав третьих лиц.
В соответствии с п. 3.3 названного договора одновременно с автомобилем продавец обязуется передать покупателю все относящиеся к автомобилю документы, необходимые для его надлежащего ухода, эксплуатации и хранения, а также для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах государственной автоинспекции (л.д.9-10, т.1).
Свои обязательства по договору купли-продажи ФИО1 исполнила в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла наличными в кассу продавца <данные изъяты>, в целях оплаты оставшейся стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО ФИО6 о предоставлении целевого потребительского кредита, и в этот же день банком была перечислена на счет продавца сумма по договору в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается документами ( л.д. 11, 13-18, 19-21, т.1). Исходя из кредитного договора, спорный автомобиль находится в залоге у банка (л.д. 15, т.1).
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан вышеуказанный автомобиль. Из вышеназванного акта приема-передачи следует, что вместе с автомобилем переданы ключи, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации (л.д. 12, т.1).
Между тем, в судебном заседании было установлено, что при подписании акта приема-передачи, подлинник ПТС на приобретенный автомобиль истцу передан не был, несмотря на его указание в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное в ООО ФИО6, в котором указано, что оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> 2013 года, VIN № N двигателя № № кузова № клиенту в данный момент не выдан, в связи с техническими неполадками в компании, в связи с чем, просил к истцу не применять штрафных санкций (л.д. 22, т.1).
29.09.2014г. ФИО1 в адрес ответчика ООО ФИО2 направлена претензия, в которой она просила выдать ей паспорт транспортного средства, уплатить неустойку за нарушение срока подачи ПТС в размере <данные изъяты>, штраф, оплаченный ею за срок подачи ПТС в ФИО6 в размере <данные изъяты>, сумму покупки нового аккумулятора в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, которую направила по юридическому и фактическому адресу ООО ФИО2 (л.д.29-36, т.1).
Однако до настоящего времени ответ на претензию оригинал ПТС ею не получен.
Как усматривается из искового заявления, истец ФИО1 обратилась также по электронной переписке в ЗАО ФИО2
5
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2 и ООО ФИО3 заключен договор поставки автомобилей № 2006-12-20, в соответствии с которым ЗАО «ФИО2 обязалось поставлять ООО ФИО3 автомобили марки Сherу для их последующей реализации физическим и юридическим лицам.
Из отзыва на исковое заявление ЗАО «ФИО2» следует, что автомобиль <данные изъяты> 2013 года, VIN №, был поставлен в ООО ФИО3ДД.ММ.ГГГГ После осуществления оплаты за указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ПТС серия <адрес> с отметкой об отчуждении был передан ООО ФИО3 (л.д.68,72-83, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????2?????????J?J??????
В судебном заседании было установлено, что отказ в выдаче истцу ФИО1 подлинного паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> 2013 года, VIN № вызван не поступлением денежных средств за автомобиль от ООО ФИО2 в ООО ФИО3. При этом, ООО ФИО3 подтверждает, что ПТС находится у него.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ООО ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В апелляционных жалобах ООО ФИО3 указывает на то, что только оно является собственником спорного автомобиля и ссылается на запись в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) (л.д.138, т.1).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2 и ООО ФИО3 был заключен договор поставки
6
автомобилей № с условием возникновения права собственности с момента полной оплаты;
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен в ООО ФИО3;
ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО3 заключило договор поставки № с ООО ФИО2;
ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № С000002602 ООО ФИО3 передало ООО ФИО2 спорный автомобиль;
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля;
26.07.2014г ФИО1 произвела полную оплату за спорный автомобиль;
26.07.2014г ООО ФИО2 по акту приема-передачи передало спорный автомобиль ФИО1;
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ФИО2 поступила оплата от ООО ФИО3 за спорный автомобиль (л.д.68,72-83, т.1) ;
ДД.ММ.ГГГГ происходит смена собственника в ПТС на спорный автомобиль и он передается в ООО ФИО3.
Из вышеизложенного следует, что ООО ФИО3 получило оплату за спорный автомобиль от ООО ФИО2, - в противном случае, ООО ФИО3 не произвело бы оплату за спорный автомобиль в ЗАО ФИО4 не приобрело бы право собственности на него и не получило бы на него ПТС.
Однако, ООО ФИО3 не выполнило условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО ФИО3 и ООО ФИО2) о переходе права собственности на спорный автомобиль ООО ФИО2 и передаче ему ПТС с отметкой об отчуждении ему автомобиля, из-за чего и возник настоящий спор.
Судом первой инстанции верно отмечено, что подавляющая часть оплаты за спорный автомобиль была произведена ФИО1 за счет полученного в ООО ФИО6 целевого потребительского кредита на приобретение спорного автомобиля с последующим оформлением на него залога.
Данный факт свидетельствует о добросовестном отношении к своим обязательствам общества с ограниченной ответственностью ФИО2, так как кредитные учреждения предъявляют высокие требования к сторонам договора, на приобретение предмета которого и выделяется кредит, и производят по этим договорам тщательную проверку.
Довод ООО ФИО3 о том, что обжалуемое им решение Советского суда г.Воронежа вынесено с нарушением норм процессуального права, так как суд принял не подписанное ФИО1 уточненное исковое заявление, является несущественным в силу следующего.
Целью требования ГПК РФ о подписании искового заявления является необходимость подтверждения воли истца на совершение процессуального действия.
7
Ходатайство о принятии уточненного искового заявления было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130, т.1). Кроме того, под текстом уточненного искового заявления указана фамилия истца (л.д.114, т.1).
Таким образом, у суда имелось подтверждение воли истца ФИО1 на совершение данного процессуального действия, что позволило суду принять к производству уточненное исковое заявление ФИО1
На основании изложенного и в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено апелляционной инстанцией по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о нарушении судом процессуального права, не могут повлиять на законность и обоснованность правильного по существу решения.
Довод ООО ФИО3 о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности, не заслуживает внимания, поскольку привлечение ООО ФИО3 в качестве ответчика обусловлено его же позицией и действиями по оспариванию права собственности ФИО1, а также требованием об обязании его передать ФИО1 паспорт транспортного средства.
Иные доводы апелляционных жалоб ООО ФИО3 судебная коллегия также находит являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.1 Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. №496/192/134, - паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
Таким образом, паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом, и ссылка ООО ФИО3 на него как на подтверждение его права собственности на спорный автомобиль, не обоснована.
Более того, право собственности на спорный автомобиль у ФИО1 возникло ранее (с момента подписания акта приема-передачи от 26.07.2014г), чем у ООО ФИО3 (24.09.2014г), однако, из-за недобросовестных действий автодилеров, она была лишена возможности внести в ПТС сведения о документе на право собственности и поставить автомобиль на учет.
8
Исходя из представленного ООО ФИО3 акта сверки взаимных расчетов между ООО ФИО3 и ООО ФИО2 за период с мая 2014 г. по июнь 2014 г. (т.1, л.д. 230) следует, что после отгрузки спорного автомобиля по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ФИО2ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ поступили еще <данные изъяты>. Доказательств того факта, что указанные платежи были произведены не в счет оплаты за спорный автомобиль, ООО ФИО3 не представило.
Следовательно, доводы ООО ФИО3 о том, что ООО ФИО2 не оплатило спорный автомобиль и не приобрело на него право собственности, опровергаются указанным актом сверки, в котором отражены поступления денежных средств от ООО ФИО2, и из которого следует, что сумма поступившей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО ФИО2 оплаты превышает стоимость спорного автомобиля, что очевидно свидетельствует о надлежащем выполнении обществом ФИО2 своих обязательств по договору. Об этом же, как указывалось в первоначальных возражениях, свидетельствует и факт последующей оплаты спорного автомобиля обществом ФИО3 и факт получения им оригинала ПТС.
Таким образом, ООО ФИО3 не доказало отсутствие у ООО ФИО2 права собственности на спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1, а, следовательно, и ничтожность сделки по отчуждению данного автомобиля.
Доводы ООО ФИО3 о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, поэтому у ООО ФИО3 имеется право истребовать у нее спорный автомобиль, являются необоснованными в силу того, что, как указано выше, доказательств отсутствия у ООО ФИО2 права на отчуждение автомобиля не представлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по делу №№ по иску ООО ФИО3 к ООО ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из текста решения, в состав взысканной судом с ООО ФИО2 задолженности вошла также стоимость товара по товарной накладной №№
Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена опечатка в вышеуказанном решении и внесены изменения, в том числе, и в части указания даты в накладной №№, и было определено читать в шестом абзаце второго листа описательной части: №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов настоящего гражданского дела (на л.д. 231, т. 1) видно, что имеется товарная накладная с таким же номером № С000002602 и датой ДД.ММ.ГГГГ г., по которой спорный автомобиль сначала был поставлен от ООО ФИО3 в ООО ФИО2, а затем продан ФИО1 по договору купли-
9
продажи от ДД.ММ.ГГГГ Именно этот автомобиль обществом ФИО3 по заявленному иску подлежал истребованию у ФИО1
На момент подачи апелляционной жалобы обществом ФИО3 решение Арбитражного суда, по которому была взыскана стоимость в том числе, и спорного автомобиля, уже было вынесено, что свидетельствует о злоупотреблении правом ООО ФИО3.
Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: