Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 г., которым по делу по иску Каничевой Я.В. к Максимову М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Каничевой Я.В. к Максимову М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова М.В. в пользу Каничевой Я.В. денежные средства в счет компенсации стоимости погибшей собаки в размере .......... руб., в счет компенсации морального вреда .......... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .......... руб., а всего взыскать .......... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каничева Я.В. обратилась в суд с иском к Максимову М.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2015 г. она с друзьями находилась в месте отдыха «********» с принадлежащей ей собакой породы немецкий шпиц по кличке «С.», 2014 года рождения. В данной местности на ее собаку напала собака породы алабай, принадлежащая ответчику, в результате нападения ее собака погибла. Ответчик был привлечен к административной ответственности. От добровольного возмещения ущерба отказался. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере .......... руб. в счет возмещения стоимости собаки, компенсацию морального вреда в размере .......... руб. и расходы на уплату госпошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Ходжаров А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик свою собаку не натравлял, а собака истицы находилась без должного присмотра.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истица Каничева Я.В. в своем возражении относительно жалобы просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2015 г. в местности «********» собака породы алабай, владельцем которой является Максимов М.В., напала на собаку породы немецкий шпиц, которая принадлежала Каничевой Я.В., в результате чего собака Каничевой Я.В. погибла, а истице причинены телесные повреждения в виде ушиба и ссадин.

В отношении Максимова М.В. были составлены протоколы об административном правонарушении в области ветеринарии от 15 сентября 2015 г.

В соответствии с договором купли-продажи собаки (щенка) от 10 октября 2014 г., метрики щенка, ветеринарному свидетельству, Каничева Я.В. являлась владельцем собаки породы немецкий шпиц, которую приобрела за .......... руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно п. 3.1, 4.1, 4.2 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2014 г. № 237 «Правила содержания собак, кошек и экзотических животных на территории Республики Саха (Якутия) при выгуле собак, кошек и экзотических животных их владельцы должны соблюдать следующие правила: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу в наморднике (кроме собак декоративных карликовых пород), на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак, кошек и экзотических животных только на специально отведенной для этой цели площадке. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях или в малолюдных местах; за несоблюдение настоящих правил владельцы собак, кошек и экзотических животных несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Саха (Якутия); возмещение вреда, причиненного собаками, кошками и экзотическими животными личности или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, возмещается владельцем животного в соответствии с гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что владельцем собаки породы алабай, которая относится к источнику повышенной опасности, поскольку имеется объективная возможность выхода ее из - под контроля человека, является ответчик Максимов М.В. Вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере .......... руб.

Доводы жалобы о том, что вина Каничевой Я.В. в том, что ее собака оставалась без должного присмотра, ответчик свою собаку не натравливал, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственнорсти.

Компенсация морального вреда в размере .......... руб. взыскана в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, которые предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

ФИО1