Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2022 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения третьего лица ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать право собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу:
, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с
ФИО6 договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, фактически проживает и пользуется частью дома, несет расходы на ремонт и содержание, оплачивает коммунальные услуги. ФИО6 умер
28 февраля 2011 года, не успев оформить переход права собственности на долю дома на истца. Наследники ФИО6 не заявили о наследственных правах.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Третье лицо ФИО7 не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсутствие намерения со стороны ФИО6 отчуждать имущество, поскольку извещений о продаже своей доли в домовладении ФИО4, ФИО6 не направлял, основной договор купли – продажи данной доли между ними не заключался. Срок давности владения
ФИО4 спорным имуществом составляет менее 15 лет, поскольку ФИО6 умер 28 февраля 2011 года и до самой смерти владел и пользовался принадлежащим ему имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие ч. 1 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу положений абз. 1 п. 19 названного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8 (доля в праве 38/100), ФИО3 (доля в праве 37/100) на жилой дом площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права долевой собственности 1/4 доли дома на основании предварительного договора купли – продажи от
01 декабря 2004 года, отказано.

Между истцом и ФИО6 был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец и покупатель обязались зарегистрировать сделку
купли – продажи в срок до 31 марта 2005 года, срок освобождения объята недвижимости и передачи его покупателю – 10 января 2005 года.

31 мая 2006 года ФИО6 отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 942 от 21 ноября 2005 года площадью
408 кв.м, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения об обременении данного земельного участка правами иных лиц на законных основаниях. Основной договор
купли – продажи заключен не был.

21 июня 2005 года ФИО6 снялся с регистрационного учета, с 22 июня 2005 года ФИО4 зарегистрирована по адресу: , фактически проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания.

В подтверждение несения расходов и бремени содержания имущества истцом в суд первой инстанции представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Также в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, подтвердившие факт проживания ФИО4 в спорном жилом помещении и несение ею бремени его содержания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установленный вступившим в законную силу судебным актом факт проживания истца в жилом помещении, несение бремени его содержания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, и признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года признана несостоявшейся сделка купли - продажи между ФИО4 и ФИО6

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327,327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении» судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия истребовала и приняла в качестве новых доказательств определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от
06 апреля 2022 года, апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года, а также у мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова было затребовано гражданское дело № 2-19/2009.

Так, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на объект недвижимости отказано, в связи с тем, что со стороны ФИО6 каких – либо реальных действий свидетельствующих о его желании отчуждать принадлежащего ему имущества не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из гражданского дела № 2-19/2009 следует, что 09 декабря 2008 года
ФИО6 обращался с иском к ФИО8, ФИО3 о разделе домовладения, при этом заявляя себя собственником спорного имущества.

Также, согласно пояснениям ФИО3, данным при рассмотрении апелляционной жалобы и не опровергнутым представителем истца, ФИО6 до своей смерти пользовался принадлежащим ему домовладением, во дворе дома , там же у ФИО6 во дворе данного дома содержал собаку и осуществлял за ней уход.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 не устранился от принадлежащего ему имущества, а продолжал им владеть.

Согласно п. 19 настоящего Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

На основании п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, следует, что по истечении срока приобретательной давности, но в пределах срока исковой давности, собственник имущества имеет право заявить возражения относительно иска, связанного с приобретательной давностью на имущество.

Как установлено судом, собственник спорного имущества ФИО6 умер года, при этом ФИО4 не представлено суду доказательств того, что он отказался от своего имущества в 2005 году и не пользовался им до своей смерти. При таких обстоятельствах, исходя из вышеперечисленных норм права и обстоятельств дела, срок для признания права собственности в порядке приобретательной давности с учетом общего срока исковой давности, дающего право наследникам ФИО6 или иным лицам, чьи права могли быть нарушены начинает течь со следующего дня после смерти
ФИО6 и составляет 18 лет, в течение которых лицо, заявляющее о своих правах на имущество в порядке приобретательной давности должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «город Саратов», ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: