Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Бориса Викторовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13января 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Мустафина Бориса Викторовича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Мустафина В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мустафин Б.В. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гранд Капитал», Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по Новосибирской области о признании вышедшим из состава учредителей, об обязании совершить действия.

В обоснование исковых требований указано, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Клуб 54» был создан группой лиц в количестве 15 человек и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по Новосибирской области с присвоенным ОГРН № В соответствии с учредительными документами в состав Правления кооператива были избраны: Мустафин Б.В., Егоров M. А., Б.С.Е. и Н.В.В. При этом Председателем Правления был избран Мустафин Б.В. В дальнейшем в 2015 году, КПКГ «Клуб 54» был принят в члены СРО «Кооперативные финансы».

Поскольку деятельность кооператив фактически не вел, в том числе даже до 2015 года не имел расчетного счета, осенью 2015 года, Мустафин Б.В. фактически управлявший кооперативом, принял решение о передаче руководства кооперативом иным лицам, которые были бы заинтересованы в финансовых инструментах юридического лица работы с населением. В марте 2016 года, такие заинтересованные лица были найдены, и 23.03.2016 членами кооператива был избран новый председатель правления - Щ.С.А.

Позднее, 23.03.2016 14 членов кооператива, в том числе Мустафин Б.В., Б.С.Е., Н.В.В. подали заявления о выходе из состава кооператива (Е.М.А. вышел из состава кооператива еще ранее, в 2015 году). Эти заявления были приняты и удовлетворены. Копии заявлений были переданы новому председателю правления Щ.С.А., и ей было разъяснено, что в соответствии с требованиями закона она должна принять в кооператив новых 15 участников.

По имеющейся информации, новое руководство кооператива планировало осуществлять финансовую деятельность на территории Омской области. Тем не менее, в настоящее время, при изучении выписки из ЕГРЮЛ кооператива можно установить, что Мустафин Б.В., Б.С.Е., Н.В.В., Е.М.А. до сих пор указаны как учредители/участники кооператива. При этом указанные лица более трех лет не осуществляют функции членов правления кооператива, никаким образом не участвуют в его управлении, не участвуют в общих собраниях, а также не имеют права голоса, не оплачивают членские взносы, не имеют доступа к бухгалтерской и иной документации. Исходя из фактических обстоятельств дела, истец делает вывод, что в 2016 году, лица, управляющие кооперативом, а именно председатель правления Щ.С.А. не внесли необходимые изменения в единый государственный реестр юридических лиц, связанный с изменением состава правления кооператива.

Ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и ст. 1 ГК РФ, истец указывает, что он осуществил свое волеизъявление о выходе из состава кооператива. Исходя из информации, отраженной в Выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо с ОГРН 1115476170314 в настоящее время имеет наименование Кредитный потребительский кооператив «ГРАНД КАПИТАЛ». Наименование изменено 24.04.2019. При этом 31.01.2019 юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на г. Иркутск Иркутской области.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ Председателем Правления кооператива в текущий момент является К.И.В. Полномочия возникли с 31.01.2019, то есть одновременно с решением об изменении места нахождения.

На основании изложенного истец просит суд признать его - Мустафина Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышедшим из состава учредителей/участников Кредитного потребительского кооператива граждан «Гранд Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков внести изменения в сведения о Кредитном потребительском кооперативе «ГРАНД КАПИТАЛ» (ОГРН № содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о прекращении его членства (участия) в Кредитном потребительском кооперативе «ГРАНД КАПИТАЛ» (ОГРН №).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мустафин Б.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством в суд об истребовании и изучении дела №, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска, в рамках которого рассматривается иск Е.М.А. с аналогичными требованиями к тем же ответчикам, поскольку в данном деле находится регистрационное дело кооператива, запрошенное из налоговой инспекции. Однако суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон отказал в удовлетворении ходатайства.

Апеллянт полагает, что информацией регистрационного дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно – ни в одном протоколе общих собраний кооператива, составленных после марта 2016 г. истец отсутствует как участник/учредитель кооператива, в связи с чем следует сделать вывод о фактическом выходе истца из состава кооператива.

Отмечает, что суд сослался на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска (дело № 2а-1390/2020), которым удовлетворен иск Центрального банка РФ к КПКГ «Град Капитал» и Мустафину Б.В., Е.М.А., Н.В.В., Б.С.Е. о ликвидации кооператива и возложения на ответчиков обязанности о ликвидации кооператива, однако не указал какой процессуальный смысл несет указанная информация, указанное дело не имеет преюдициальности для настоящего дела. Кроме того, в указанном деле также было отказано в истребовании из налоговой регистрационного дела, что вызывает сомнения в беспристрастности суда.

Отмечает, что в рамках рассмотрения дела представители кооператива не являлись на судебные заседания, возражения, доказательства, указывающие на несостоятельность исковых требований истца не представили.

Указывает, что вывод суда о том, то прекращение членства в кооперативе и выход из состава учредителей не являются идентичными действиями, противоречит правой позиции, изложенное в Определении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. № 2371-О, которым установлено после выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

Отмечает, что даже если принять суждение суда как правильное, и выход из состава учредителей является самостоятельным действием, которое регулируется специальным порядком, возникает вопрос, по какой причине суд не удовлетворил требование истца о признании его вышедшим из кооператива.

Отмечает, что истец вышел из состава членов кооператива 23 марта 2016 г., а изменения в законодательство были опубликованы за месяц до выхода истца из состава кооператива, и истец не успел ознакомиться с нововведениями, касающимися выхода учредителей из состава кооператива, по этой причине и не подал соответствующее заявление в налоговую инспекцию.

Считает, что позиция ИФНС о том, что исключение из состава учредителей является заявительной процедурой не является обоснованной, так как согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется также прекращением правоотношений.

На апелляционную жалобу Мустафина Б.В. поступили возражения от Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2019 Кредитный потребительский кооператив граждан «Гранд Капитал» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2011. Учредителями юридического лица указаны: Мустафин Б.В., Е.М.А., Н.В.В., Б.С.Е. (л.д.32-37).

23.03.2016 Мустафин Б.В. подал заявление в Правление КПКГ «Клуб 54» (с 24.04.2019 имеющего наименование КПКГ «Гранд Капитал») о выходе из КПКГ «Клуб 54», содержащее просьбу исключить его из состава членов КПКГ «Клуб 54» в соответствии с разделом 3 Устава кооператива (л.д.9).

Обращаясь с настоящим иском, Мустафин Б.В. просил признать вышедшим из состава учредителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пп. «д» п. 1 ст. 5, ст. 10, п. 2, 2.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и исходил из того, что истцом не был соблюден установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявительный порядок внесения изменения в ЕГРЮЛ, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения о Мустафине Б.В. как об участнике кооператива.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Федеральным законом от 31.01.2016 N 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнена пунктом 2.2, согласно которому для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций, лицо, выходящее из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц, представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Указанный Федеральный закон от 31.01.2016 N 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании статьи 8 вступил в силу 31.01.2016, поэтому учредители (участники) кооператива могли после указанной даты реализовать свое право выхода из состава учредителей (участников), соответственно права и обязанности которых прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. ^от 25.05.2016) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждена форма N Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок государственной регистрации, то есть внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений об учредителях (участниках) юридических лиц возможно лишь посредством представления в регистрирующий орган заявления соответствующей формы с необходимыми документами.

Поскольку судом установлено, что в Инспекцию надлежащим образом заверенное заявление по форме Р14001 о выходе Мустафина Б.В. из состава участников КПКГ «Гранд Капитал» не поступало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения о Мустафине Б.В. как об участнике кооператива при том, что такая обязанность лежит на самом истце.

Указание апеллянта на то, что он на момент выхода из состава учредителей не знал об указанных выше изменениях в статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступивших в законную силу 31.01.2016, подлежит отклонению, поскольку согласно общеправовой презумпции знания закона предполагается, что каждый субъект права должен знать законодательство, под действие которого он подпадает в тех или иных случаях, а незнание норм правовых актов и по этой причине их игнорирование, нарушение не освобождает этого субъекта от неблагоприятных с его точки зрения последствий и (или) предусмотренной законодательством санкции.

Доводы апеллянта о том, что суд не запросил регистрационное дело кооператива, которое должно было подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно - и в одном протоколе общих собраний кооператива, составленных после марта 2016 г. истец отсутствует как участник/учредитель кооператива, не влияют на законность решения суда, поскольку согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось соблюдение истцом заявительного порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ, вместе с тем из пояснений истца не следует, что регистрационным делом кооператива указанное обстоятельство подтвердится, судебная коллегия полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании указанного регистрационного дела суд первой инстанции не допустил нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Изложенная апеллянтом правовая позиция Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. № 2371-О не влияет на законность выводов суда по настоящему делу, поскольку из текста Определения Конституционного суда РФ от 10 ноября 2016 г. № 2371-О прямо усматривается, что изложенная в нем правовая позиция подлежит применению при рассмотрении дел о ликвидации кредитного кооператива.

Утверждение в жалобе о том, то прекращение членства в кооперативе и выход из состава учредителей не являются идентичными действиями, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из смысла искового заявления усматривается, что данный иск подан истцом с целью исключения его из учредителей кооператива, с целью избежать каких- либо правовых последствий в связи с ликвидацией данного кооператива, не прекращение его членства.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Б. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: