Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.. судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) удовлетворить.

Освободить от наложенного ареста (исключить из описи), произведенной по постановлению от 10 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя Красновишерского отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств - автомобиль /марка/, ** года выпуска VIN **, полуприцеп бортовой /марка/, ** VIN **.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в отношении транспортных средств - автомобиль /марка/, ** года выпуска VIN **, полуприцеп бортовой /марка/, ** VIN **. Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2014 года между истцом и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств. Транспортное средство /марка/ и полуприцеп были приобретены за ** рублей и ** рублей соответственно, имущество и документы были переданы истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 года был наложен арест на автомобиль /марка/, ** года выпуска и полуприцеп бортовой к нему. Автомашина находилась на стоянке в г. ****. Он ею не пользовался, так как требовался ремонт указанной автомашины. Регистрационные действия по учету транспортных средств в ГИБДД сразу после сделки не были произведены, поскольку данные транспортные средства требовали ремонта, о чем имеется суждение в решении Красновишерского суда. В связи с тем, что автомашине была не на ходу, он не имел возможности представить транспортные средства в ГИБДД для регистрации перехода права собственности, так как требуется непосредственное представление транспортного средства. После окончания ремонта автомашины в октябре 2014 года при обращении в органы ГИБДД истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 года был наложен арест на автомобиль /марка/, ** года выпуска и полуприцеп бортовой к нему. Просит исключить указанные транспортные средства, являющиеся его собственностью, из описи имущества, принадлежащего ФИО3, на которое Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 года был наложен арест, так как он не имеет возможности пользоваться своей собственностью.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действуя в судебном заседании на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявили, что с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Исполнительные действия были совершены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка. Считает, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении стороны желали наступления иных правовых последствий, а именно исполнение договора займа с обеспече6нием обязательства. В виду ничтожности сделок по основаниям ст. 170 ГК РФ, у истца отсутствует право требовать освобождение автомобиля от наложенных на него ограничений, отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на спорное имущество. Выводы суда о том, что сделки не оспорены являются несостоятельными и противоречат материалами дела, поскольку именно на предмет договора купли-продажи претендует автор жалобы, рассчитывая за счет этого имуществ получить удовлетворение своих денежных притязаний к ФИО3. Отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не свидетельствует о ее признании. Сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными и не влекут правовых последствий, что не было принято во внимание судом при вынесении решения. Настаивает на отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, пояснив также, что договор купли продажи сторонами фактически исполнен, он передал продавцу денежные средства по договору, а ему были переданы транспортное средство и полуприцеп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 февраля 2014 года ФИО3 и истец ФИО2 заключили договоры купли-продажи транспортных средств автомобиль /марка/, ** года выпуска VIN ** по цене ** рублей полуприцеп бортовой /марка/, ** VIN ** по цене ** рублей (л.д. 12-15).

22.05.2014 года Красновишерским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по заявлению ФИО1, в том числе наложен арест на автомобиль /марка/, **. Выпущен исполнительный лист. ( л.д. 46-47)

09.07.2014 года на основании решения Красновишерского районного суда возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО3 (л.д. 48)

10.09.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе, в опись имущества включены автомобиль /марка/, ** года выпуска VIN **, полуприцеп бортовой /марка/, ** VIN **. (л.д. 51)

Кроме того, судом установлено, что 19.11.2013 года между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму ** рублей (л. <...>). 19.11.2013 ФИО3 выдал ФИО2 доверенность на право совершения регистрационных действий в органах ГИБДД (л.д. 11). Из договора ЗАЙМА следует, что займодавец принимает в залог транспортное средство заемщика в обеспечение краткосрочного займа /марка/, ** года выпуска VIN **. (л.д. 8)

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль /марка/ и полуприцеп бортовой /марка/ принадлежат истцу ФИО2, так как факт продажи и передачи автомобиля и полуприцепа подтверждается договором купли-продажи, актами передачи от 10.02.2014 года и не опровергнут в судебном заседании. Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО3, а принадлежащего истцу, спорное имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной момент возникновения права собственности по договору купли-продажи движимого имущества не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав все, имеющиеся в деле доказательства правомерно сослался на то обстоятельство, что договоры купли-продажи между сторонами договоров состоялись, фактически исполнены, поскольку факт продажи и передачи не опровергнут в судебном заседании.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров купли-продажи спорного имущества в виде их притворности, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Из совокупности представленных договоров следует, что приобретая спорное имущество, истец уплатил продавцу денежные средства за приобретенный товар. Указанные доводы истца подтверждены и подписями ответчика ФИО3 в договорах, из содержания которых следует, что за проданный автомобиль Продавец ФИО3 получил с Покупателя ** рублей, а за полуприцеп бортовой получил ** рублей (л.д.12, 14). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договоров была направлена на достижение иных правовых последствий в ходе судебного разбирательства не представлено. Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют, что Продавец Носов произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, а истец Герцог приобрел в собственность данное имущество и уплатил его стоимость. При этом, судом также достоверно установлено, что при заключении сделок имущество и документы к нему переданы покупателю в фактическое владение. Само по себе наличие между сторонами сделок по отчуждению имущества, заемных отношений, не могут свидетельствовать о притворности сделок по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: