Гражданский кодекс часть 1

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной Ответственностью «Первая Управляющая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Первая Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и пени.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в качестве управляющей организации в целях эксплуатации данного жилого дома было выбрано ООО «Первая Управляющая Компания», следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как у собственника нежилого помещения, возникла обязанность по внесению платы за нежилое помещение №, а в управляющую организацию ООО «Первая Управляющая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязанность по внесению платы за нежилое помещение № за период с 01.11. 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из суммы задолженности по оплате за нежилое помещение - <данные изъяты> руб. и суммы пени- <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение - <данные изъяты> руб., пеню за просрочку внесения платы за нежилое помещение - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Первая Управляющая Компания» ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере - <данные изъяты> руб. за период с 01.11. 2009 г. по 10.09. 2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2013 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» <адрес> задолженность по оплате за нежилое помещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что ей был неизвестен момент перехода из одной управляющей компании в другую, она считала, что ООО «Радомир» осуществляет функции управляющей компании, поскольку с ООО «Радомир» у нее был заключен договор взаимозачета по задолженности по коммунальным платежам. В судебном заседании было заявлено о наличии договора взаимозачета между ней и ООО «Радомир», но суд не истребовал указанный договор, не привлек к участию в деле ООО «Радомир», не дал оценки показаниям свидетеля, лишив ее возможности взыскать с ООО «Радомир» уплаченные денежные средства. Не учтено, что в принадлежащем ей помещении отсутствовали радиаторы теплоснабжения, в подтверждение данного обстоятельства имеется акт, составленный ООО «Радомир», тепловая энергия фактически не поставлялась,

Указывает, что суд не проверил тариф на тепловую энергию, поскольку предъявленный ей к оплате, указанному в Постановлении Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на 2010г. установлен тариф в меньшем размере.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Первая Управляющая компания» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о выборе управляющей организации, ООО «Первая Управляющая Компания» было выбрано в качестве управляющей компании (т.1 л.д.39-40).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первой управляющей компанией» оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 685,60 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38, 189-190), расходы за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачивались, таким образом, задолженность по оплате за нежилое помещение составила <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» <адрес> подлежит взысканию задолженность по оплате за нежилое помещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по госпошлине определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо платежей в погашение задолженности произведено не было.

Доказательств, опровергающих задолженность, ответчицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ей нежилое помещение отопительными приборами не оснащено, а потому предоставление услуги "отопление" в спорный период было технологически невозможно, что должно было исключить начисление платы за данный вид услуги, расходы на коммунальные услуги ею оплачены путем взаимозачета с предыдущей управляющей компанией, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Признавая данный довод ответчицы несостоятельным, суд исходил из того, что ответчица не была лишена возможности в установленном порядке сделать перерасчет начисленной платы, в случае если фактически она не пользовалась теми или иными коммунальными услугами. Однако она не предприняла должных мер по защите своих прав в случае их нарушения. Кроме того, не предоставила допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов и об оплате оказанных услуг.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на необоснованное завышение тарифа на тепловую энергию в 2010г. с 499,9 руб. Гкал до 589,88 руб.\Гкал.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Постановлению энергетической комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Кузбассэнерго» (<адрес>), среди прочих, на тепловую энергию в горячей воде для бюджетных потребителей 499,9 руб.\Гкал (без НДС, с НДС – 589,88 руб.кал).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный тариф признан недействующим. При этом, среднеотпускной тариф на тепловую энергию на 2010г., определенный РЭК КО, для группы потребителей, к которым относится истец, подлежащий применению в случае его неопределения регулирующим органом, превышает предъявленный ответчице к оплате за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: