Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства» к Гаражному строительному кооперативу «Волна», Куликовой О.В., Добродеевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе ООО «Центр комплектации строительства»

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года о возвращении апелляционной жалобы

(судья Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр комплектации строительства» обратилось в суд с иском к ГСК «Волна», Куликовой О.В., Добродеевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 24.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Центр комплектации строительства» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в виду отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе ООО «Центр комплектации строительства» просит данное определение отменить, т.к. им устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда сослался на положения ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в установленный срок заявителем недостатки устранены не были (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины), указав, что приложенный заявителем чек-ордер на сумму 3000 рублей, уплаченную Щетининым С.А., наименование платежа «ТП», оплату госпошлины заявителем не подтверждает. Однако к жалобе истцом была также приобщена квитанция на сумму … рублей, подтверждающая (в наименовании платежа) уплату именно госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОО «ЦКСР». Несмотря на то, что плательщиком является физическое лицо Щетинин С.А., реквизиты получателя госпошлины в ней указаны правильно, а чек-ордер, на который сослался судья в обжалуемом определении, подтверждает непосредственное исполнение документа, т.е. фактическое внесение платы по квитанции.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пункт 11 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации») устанавливает, что в реквизите «ИНН» получателя средств указывается значение ИНН администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации. В реквизите «КПП» получателя средств указывается значение КПП администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации. В реквизите «Получатель» указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства и в скобках - сокращенное наименование администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приложенные заявителем квитанция и чек-ордер на сумму 3000 рублей, уплаченную Щетининым С.А., наименование платежа «ТП», соответствуют вышеуказанным требованиям, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ООО «Центр комплектации строительства».

Таким образом, определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа подлежит отмене с направлением дела в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2015 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: