Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя КПК «Квазар» города Юрга ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года

по заявлению КПК «Квазар» о рассрочке исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу и по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому обществу «Квазар» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Квазар» обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому обществу «Квазар» о взыскании задолженности следующим образом:

до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> копеек:

до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> копеек

Мотивирует заявление отсутствием денежных средств для выплаты долга ФИО2 и необходимостью ведения текущей деятельности кооператива, в том числе, необходимостью оплаты налогов и обязательных страховых взносов, выплаты заработной платы сотрудникам и процентов пайщикам.

В суде представитель КПК «Квазар» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 в суде против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что длительное время решение суда не исполняется, остаток долга перед ней КПК «Квазар» составляет около <данные изъяты> руб. Считает свои права взыскателя нарушенными.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещён надлежаще, об уважительности не явки суду не сообщил.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении требований КПК «Квазар» о рассрочке исполнения определения Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому обществу «Квазар» о взыскании задолженности отказать.

В частной жалобе представитель КПК «Квазар» ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что в обоснование обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления были представлены документы, подтверждающие наличие обязательных и иных платежей. Также даны следующие пояснения, что для ведения хозяйственной деятельности необходимо осуществлять следующие платежи: выплата компенсации пайщикам по сбережениям; выплата заработной платы в месяц сотрудникам КПК «Квазар»; налоги ежемесячно: ПФР, другие налоги, до 01.04.2017 года УСН. КПК «Квазар» не имеет собственного производства за счёт которого может быть исполнено решение суда. Все денежные средства, находящиеся на счетах кооператива, являются денежными средствами пайщиков. На сегодняшний день судебный акт не исполняется, на расчётный счёт кооператива наложен запрет, произвести налоговые и иные обязательные платежи КПК «Квазар» не может. В связи с наложением запрета судебным приставом по решению суда на расчётный счёт, хозяйственная деятельность кооператива не ведётся. При вынесении судебного акта не учтены интересы кооператива, иных членов пайщиков, не восстановлено нарушенное право истца по взысканию денежных средств, так как у КПК «Квазар» отсутствуют в таком объёме денежные средства.

Относительно доводов частной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть первая); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая).

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, к числу которых относится определение суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит также в себе статья 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к КПК «Квазар» о взыскании задолженности между КПК «Квазар» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому КПК «Квазар» признаёт перед ФИО2 долг в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек и обязуется выплатить долг в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ выплатить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с КПК «Квазар» в пользу ФИО2 долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением МОСП по г.Юрге и Юргинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КПК «Квазар» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что задолженность КПК «Квазар» перед ФИО2 на день рассмотрения заявления составляет более <данные изъяты> руб.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. При этом заявителем не представлено суду доказательств в обоснование дат рассрочки исполнения судебного решения, на которые указано в заявлении. Нет доказательств того, что к указанной дате средства будут выделены, а интересы ФИО2 учтены.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, так как отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда.

Заявителем не представлены доказательства тяжёлого финансового положения кооператива. При этом материальное положение КПК «Квазар» не является безусловным основанием для отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности в связи со сложным финансовым положением, а также необходимость выплат заработной платы и налоговых платежей, процентов пайщикам кооператива основанием для неисполнения определения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению судебного акта.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Доводы, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к тем исключительным обстоятельствам, которые дают право на рассрочку исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в связи с нарушением её имущественных прав.

Определение суда законно и обоснованно, вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном применении норм процессуального права. Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлиять на существо определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК «Квазар» города Юрга ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник