Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Каленбет Вячеславу Геннадиевичу, Козлову Павлу Александровичу, Трушлякову Антону Константиновичу, Сиренко Николаю Ивановичу о признании незаконными действий по прекращению 01.05.2015 проведения одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по г. Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2017 об отказе принятии заявления Сергиенко В.И. об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

01.09.2015 Сергиенко В.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением (вх.№ <данные изъяты>).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2015 в принятии искового заявления отказано.

21.09.2015 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от Сергиенко В.И. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.09.2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Белгородского областного суда 28.01.2016, частная жалоба оставлена без движения, Сергиенко В.И. предоставлен срок до 16.10.2015 для исправления недостатков частной жалобы.

В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки частной жалобы не были устранены, определением от 19.10.2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Белгородского областного суда 28.01.2016, частная жалоба возвращена Сергиенко В.И.

19.09.2016 Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2015 об отказе в принятии искового заявления, от 19.10.2015 о возврате его частной жалобы на определение от 03.09.2015, а также на два определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.01.2016. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов сослался на невручение ему надлежаще заверенных копий данных постановлений.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.06.2017, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2015 об отказе в принятии искового заявления, от 19.10.2015 о возврате частной жалобы на определение от 03.09.2015, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.01.2016 и от 28.01.2016 отказано.

18.07.2017 Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2016 (в заявлении указано 24.10.2017).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2017 в принятии заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2017 как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2017 отмене не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, Сергиенко В.И. указывает, что в мотивировочной части решения написано: рассмотрев заявление о продлении процессуального срока, в резолютивной части - о восстановлении срока оставить без удовлетворения; или в одной или в другой фразе описка, в какой, пусть решает суд.

Поскольку, как следует из заявления Сергиенко В.И., последний не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права путем исправления описок, указание во вводной части определения суда «заявление о продлении процессуального срока» не искажает сущность судебного акта, его содержание и выводы, равно как и не нарушает прав и законных интересов заявителя и по смыслу статей 225, 200 ГПК РФ не является опиской, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, в принятии заявления Сергиенко В.И., как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правильно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2017 об отказе принятии заявления Сергиенко В.И. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи