Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении размера неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «***» (сокращённое наименование – ООО «***»), согласно пункту 2 которого стороны договорились о том, что истец ФИО2 обязуется продать ответчику ФИО1, принадлежащие ему: ***, 1984 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей; плуг пятикорпусный, 1985 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей; прицеп «ураловский» грузоподъёмностью 9 тонн, 1984 года, стоимостью 10 000 рублей. Согласно пункту 3 соглашения, деньги в сумме 215 000 рублей ответчик ФИО1 передаёт истцу ФИО2 до 25 октября 2013 года. Согласно пункту 4 соглашения, в случае невыплаты вышеуказанной суммы до 25 октября 2013 года, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26 октября 2013 года, ФИО1 обязуется выплатить 0,5 % от суммы долга - 215 000 рублей.

12 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него (ФИО1) в пользу ФИО2 задолженности 354 750 рублей (с учётом неустойки 0,5 % за период с 26 октября 2013 года по 07 марта 2014 года - день предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2017 года произведён расчёт задолженности по исполнительному производству № от 12 марта 2014 года, согласно которому по состоянию на 05 октября 2017 года задолженность по основному долгу составляет 106 225 рублей 16 копеек, из которых задолженность по оплате процентов с 26 октября 2013 года - 1 549 075 рублей. Кроме того, ежедневно неустойка увеличивается на 1 075 рублей.

Просил уменьшить размер неустойки, определённой мировым соглашением, утверждённым определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2013 года с 0,5 % до 0,02 % за каждый день просрочки от суммы долга. Уменьшить размер неустойки определённой постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2017 года с 1 549 075 рублей в 25 раз определив задолженность по процентам (неустойку) в сумме 61 963 рубля.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2018 год ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера неустойки с 0.5 % до 0.02 %. Принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО3 решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Абдулинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО4, представитель ООО «***» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «***», согласно пункту 2 которого стороны договорились о том, что истец ФИО2 обязуется продать ответчику ФИО1, принадлежащие ему: трактор ***, 1984 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей; плуг пятикорпусный, 1985 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей; прицеп «ураловский» грузоподъёмностью 9 тонн, 1984 года, стоимостью 10 000 рублей. Согласно пункту 3 соглашения, деньги в сумме 215 000 рублей ответчик ФИО1 передаёт истцу ФИО2 до 25 октября 2013 года. Согласно пункту 4 соглашения, в случае невыплаты вышеуказанной суммы до 25 октября 2013 года, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26 октября 2013 года, ФИО1 обязуется выплатить 0,5 % от суммы долга - 215 000 рублей.

Расходы по оформлению в собственность ФИО1 ***, 1984 года выпуска, плуга пятикорпусного, 1985 года выпуска, прицепа «Ураловского» грузоподъемностью 9 тонн, 1984 года выпуска, оплачивает ФИО1 Истец ФИО5 отказывается от взыскания с ООО «***» в лице ФИО1 арендной платы за 2011-2012 годы в сумме 8 тонн зерна, от взыскания судебных расходов в сумме 400 рублей, оплаты услуг представителя - 10 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 12 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 354 750 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчёте просрочки оплаты от 05 октября 2017 года, требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин. Задолженность по основному долгу составляет 106 225 рублей 16 копеек, по оплате процентов начиная с 26 октября 2013 года - 1 549 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2017 года о расчёте просрочки оплаты признано незаконным и отменено.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований об изменении способа исполнения определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года определение суда от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2017 года ООО «***» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка (способа) исполнения определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на 103000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), АО «***», принадлежащий ФИО1

02 марта 2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству № от 12 марта 2014 года.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку для этого отсутствуют основания. Данный размер неустойки установлен определением Абдулинского районного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения от 24 февраля 2013 года. Основания для внесения изменений в условия мирового соглашения, утверждённого судом, отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное мировое соглашение подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации сторонами данного соглашения.

В судебном заседании ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что об установлении неустойки в размере 0.5 % от суммы долга ФИО1 стало известно в момент заключения мирового соглашения – 24 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки. При этом ФИО1 анализирует условия мирового соглашения, ссылается на ненадлежащее его исполнение ФИО2, отсутствие у того права собственности на имущество, указанное в мировом соглашении, указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, наличии оснований для начисления неустойки только после того, как обязательства по мировому соглашению будут выполнены ФИО2 Полагает, что поскольку обязательства по мировому соглашению о передаче ему (истцу) в собственность имущества, указанного в мировом соглашении, ФИО2 не исполнены, основания для начисления неустойки отсутствуют.

С указанной позицией апеллянта судебная коллегия согласиться не может, поскольку она основана на ошибочном толковании норм как процессуального, так и материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи