Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альтарикс» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мишалова С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтарикс» в пользу Мишалова С. задолженность по заработной плате в размере 1350675 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 130337 рублей 69 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, всего взыскать 1484012 рублей 69 копеек (Один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи двенадцать рублей 69 копеек).

Взыскать с ООО «Альтарикс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15620 рублей (Пятнадцать тысяч шестьсот двадцать рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мишалов С. обратился с иском к ООО «Альтарикс» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «Альтарикс» в должности ведущего дизайнера-проектировщика интерфейсов. Трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному договору данное место работы для него основное. Заработная плата по договору составляет 103 500 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила 172 500 рублей, должность-главный дизайнер-проектировщик интерфейсов. За период ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящий момент ему не выплачена заработная плата в полном объеме, трудовой договор не расторгнут. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 2 644 658,96 руб. Решением Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ было вынесено решение о привлечении к ответственности ответчика в связи с подтверждением невыплаты истцу заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Мишалов С. просил взыскать с ООО «Альтарикс» денежные средства в размере 2 644 658,96 рублей, составляющие задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат по статье 236 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации за услуги по составлению искового заявления денежные средства в размере 3500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Альтарикс». Указывает в жалобе, что суд, взыскивая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., не учел, что на момент рассмотрения дела комиссией по трудовым спора Общества было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом. На момент вынесения решения судом имелось исполнительное производство в отношении предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтарикс» - Николаева Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, тинные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со статьей 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Указанное решение является исполнительным документом, в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альтарикс» заключен трудовой договор №, согласно которому Мишалов С. принят на работу к ответчику на должность главного дизайнера-проектировщика интерфейсов. Согласно п. 6.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 103 500 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена надбавка за увеличение объема работы 5 750 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 172 500 рублей.

Обращаясь в суд, Мишалов С. ссылался на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области выдано ООО «Альтарикс» предписание выплатить Мишалову С.И. денежную сумму 1073 624,43 рублей, причитающуюся работнику от работодателя, начислить и выплатить Мишалову С. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат сумму, причитающихся работнику на основании ст.ст.22, 236 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтарикс» в пользу Мишалова С.И. взыскана денежная сумма в размере 1073 624,43 рублей в счет выплаты денежной суммы, причитающейся работнику от работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении ООО «Альтарикс», возбужденное на основании решением Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Мишалова С. заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1073 624,43 рублей.

Разрешая заявленный спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 236, 360.1 ТК РФ, исходя из того, что заработная плата частично была выплачена истцу по решению Государственной инспекции в Самарской области, в связи с чем, с ООО «Альтарикс» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1350 675 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 130337,69 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. Мишалов С. также обращался в комиссию по трудовым спорам ООО «Альтарикс» с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы.

Комиссией по трудовым спорам ООО «Альтарикс» ДД.ММ.ГГГГг. принято решения о выплате Мишалову С. задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1466578,84 рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Мишалову С. выдано удостоверение № на взыскание заработной платы в размере 1466578,84 рублей, в том числе заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. - 1350675 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 115903,84 рублей. Указанное удостоверение передано истцом для исполнения в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу со статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 389 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 стать ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

Таким образом, решение комиссии по трудовым спорам является разрешением индивидуального трудового спора по существу.

Между тем, судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка не дана.

В силу установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор между сторонами по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, за период ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за задержку выплат разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями статей 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Альтарикс» в пользу Мишалова С. заработной платы, компенсации за задержку выплат не имелось и решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований Мишалова С. к ООО «Альтарикс» о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишалова С. к ООО «Альтарикс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ООО «Альтарикс» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: