Гражданский кодекс часть 1

на решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, признании недействительным и аннулировании записей о регистрации, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, восстановлении регистрационных записей, признании наследственным имуществом, истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы – ФИО4, ответчиков – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, признании недействительным и аннулировании записей о регистрации, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, восстановлении регистрационных записей, признании наследственным имуществом, истребовании имущества из незаконного владения. В обосновании заявленных требований она сослалась на то, что является в силу закона наследником первой очереди своего отца ФИО6, умершего 29.11.2010г., как и жена умершего - ответчица ФИО3 Обе они наследство приняли, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу города Москвы ФИО7, 10.12.2010 было открыто наследственное дело №. По утверждению ФИО1, в наследственную массу не вошло значительное количество имущества, принадлежащего умершему ФИО6, т.к. оно было, в нарушение закона, присвоено ответчиками, вследствие чего она была лишена возможности наследования этого имущества. В частности, за две недели до смерти ФИО6, 12 ноября 2010 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ее отец продал ответчику земельный участок и находящиеся на нем склад и производственно-складскую базу. Впоследствии, спустя чуть меньше месяца, и уже после смерти ФИО6, по договору дарения от 28.12.2010г. данное недвижимое имущество было подарено ФИО2 своей дочери – ответчице ФИО3 В соответствии с договором купли-продажи от 12.11.2010г., предметом купли- продажи являлись одновременно три объекта недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3670 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; склад площадью 886,7кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>; производственно-складская база площадью 1225,1 кв.м., инв. №, расположенная по адресу: <адрес>. В день заключения договора 12.11.2010г. сторонами договора были подписаны доверенности для подачи его на государственную регистрацию, а 20.11.2011г., т.е. до смерти ФИО6, договор был подан доверенными лицами на госрегистрацию, но государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые по договору объекты была произведена 16.12.2011г., т.е. спустя 17 дней после смерти ФИО6 ФИО8 считает, что внесенные записи о праве собственности ФИО2 в Единый государственный реестр прав на продаваемые по договору объекты недвижимого имущества, подлежат аннулированию, то как начиная с 29.11.2010г., т.е. со дня смерти ФИО6, ни он лично, ни его представитель не могли исполнять свои обязательства по сделке, права на недвижимость по которой на имя ФИО2 еще не были зарегистрированы. В день смерти ФИО6, т.е. 29.11.2010, ответчиком ФИО3 было принято имущество наследодателя ФИО6 фактически, т.к. она являлась супругой умершего, совместно с ним проживавшей, а 10.12.2010г. ею также было подано нотариусу ФИО9 заявление о принятии наследства. Сама истица, подав 15.12.2010г. соответствующее заявление, также в силу закона, как наследник первой очереди, приняла все наследственное имущество умершего ФИО6, принадлежащее ему на день смерти, в т.ч. и объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от 12.11.2010г. В связи со смертью ФИО6 произошло правопреемство стороны продавца в форме наследования по сделке, в связи с чем правопреемство стороны продавца должно было быть оформлено в процедуре наследственного дела, определения круга наследников и государственной регистрации прав на наследованное недвижимое имущество. После завершения оформления процедуры правопреемства стороны продавца правопреемники могут исполнить или обоснованно отказаться от исполнения обязательств ФИО6 по сделке, а ФИО2, в свою очередь, может обратиться за судебной защитой о признании за ним права собственности. Исходя из того, что внесенные записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРП на продаваемые по договору объекты недвижимого имущества подлежат аннулированию, истица считает, что ФИО2 не может считаться лицом, правомерно распорядившимся по договору дарения объектами недвижимости, ранее принадлежавшими ФИО6, на основании чего также полагает, что недействительным (ничтожным) является и договор дарения от 28.12.2010г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, подлежат аннулированию записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 и подлежит прекращению ее право собственности на объекты при условии, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой.

Кроме того, исходя из того, что по договору купли-продажи от 12.11.2010 г. продавались одновременно три самостоятельных объекта недвижимого имущества: земельный участок и два отдельных находящихся на нем строения, и при этом в договоре не была указана цена продажи каждого продаваемого объекта в отдельности, как этого в обязательном порядке требует пункт 1 статьи 555 ГК РФ, ФИО1 считает данный договор незаключенным и недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона, так как склад и производственно-складская база не являются единым строением, и, соответственно являются двумя разными независимыми и отдельными объектами недвижимого имущества, из договора невозможно определить цену продаваемого склада и цену продаваемой производственно-складской базы. Данный договор не является договором купли-продажи предприятия, т.к. не соответствует требованиям ст. 132, 559-561 ГК РФ и заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Продаваемый по договору земельный участок не является участком, «занятым зданием или сооружением и необходимым для его использования», т.к. его размеры значительно больше и он является самостоятельным объектом, и из договора невозможно определить цену продаваемого земельного участка. Таким образом, в договоре отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене продаваемого склада, условие о цене продаваемой производственно-складской базы и условие о цене продаваемого земельного участка, что делает его незаключенным сторонами как в части каждого из объектов, так и в целом.

Также ФИО1 считает, что недействительным (ничтожным) является и договор дарения от 28.12.2010г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, поскольку при признании судом договора купли-продажи от 12.11.2010г. незаключенным и недействительным (ничтожным) ФИО2 не может быть признан надлежащим собственником и лицом, имевшим право распоряжаться спорными объектами недвижимости, а ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой.

ФИО1 указывает, что при рассмотрении в Истринском городском суде Московской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договора от 12.11.2010г. купли-продажи земельного участка, склада и производственно-складской базы и договора от 28.12.2010г. дарения земельного участка, склада и производственно-складской базы, судом было установлено, что ФИО6, «заключая договор с ФИО2, полностью отдавал полный отчет своим действиям, понимал, что все имущество останется в семье. Он не желал, чтобы имущество досталось бывшей супруге ФИО10, с которой у них были нехорошие отношения». Ссылаясь на то, что в материалах указанного гражданского дела № имеется протокол судебного заседания от 29.08.2011г. с объяснениями ответчицы ФИО3 о том, что договоры купли-продажи и дарения заключены с той целью, чтобы спорное имущество осталось у ответчицы ФИО3, истицы считает, что поскольку решение Истринского городского суда Московской области от 12.04.2012г. по указанному делу вступило в законную силу, то оно и протоколы являются в указанной выше части доказательством в силу статей 56 и 61 ГПК РФ. По мнению ФИО1, договор от 12.11.2010г. купли-продажи земельного участка, склада и производственно-складской базы и договор от 28.12.2010г. дарения того же имущества являются недействительными сделками, а именно ничтожными по признаку притворности, так как при заключении договоров волеизъявления и действия ФИО6, ФИО2 и ФИО3 были направлены фактически на передачу в неделимую собственность от ФИО6 к ФИО3 посредством ФИО11 спорных объектов недвижимого имущества, цель и правовой механизм передачи в неделимую собственность от ФИО6 к ФИО3 спорных объектов недвижимого имущества, а именно путем заключения сначала первой сделки купли-продажи, а потом сделки дарения, был определен между ФИО6, ФИО11 и ФИО3 изначально, еще до подписания договора купли-продажи от 12.11.2010г. ФИО11 заключал договор купли-продажи с ФИО6 по просьбе ФИО6 и ФИО3, без какой-либо экономической выгоды для себя, цена договора при этом не имела значения, и лишь по той причине, что ФИО6 и ФИО3 полагали, что у них нет возможности и желания заключить вначале договор определения супружеских долей между собой, а затем договор дарения выделенной доли ФИО6 ФИО3 Заключение договора купли-продажи от 12.11.2010г. и договора дарения от 28.12.2010г. являлось также продуктом нежелания ФИО6 оформлять в установленном законом порядке завещание на спорное недвижимое имущество ФИО3, и нежелания сторон договоров потенциального участия бывшей жены ФИО10 в разделе наследственного имущества ФИО6 Считает, что ФИО6, ФИО3 и ФИО11 перед заключением притворных сделок, было известно, что единственным наследником по закону первой очереди ФИО6, наряду с ответчиком ФИО3, является его дочь, истец ФИО1, инвалид 2 группы, и целью совершения притворных сделок являлось с использованием правовых механизмов недопущение к наследованию истицы. Таким образом, договор от 12.11.2010г. купли-продажи земельного участка, склада и производственно-складской базы и договор от 28.12.2010г. дарения земельного участка, склада и производственно-складской базы прикрывали сделку по дарению ФИО3 супружеской доли ФИО6 в недвижимом имуществе последнего для создания неделимой собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

В связи с изложенным ФИО8, уточнив исковые требования, просит суд признать незаключенным и недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий требованиям закона договор от 12.11.2010г. купли-продажи земельного участка, склада и производственно-складской базы, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признать недействительным в силу его ничтожности, договор от 28.12.2010г. дарения земельного участка, склада и производственно-складской базы, заключенный между ФИО2 и ФИО3, как заключенный лицом, который не имел право отчуждать имущество, признать недействительным в силу его ничтожности, как притворную сделку указанный договор купли-продажи от 12.11.2010г., признать недействительным в силу его ничтожности, как притворную сделку, договор дарения от 28.12.2010г., признать недействительными и аннулировать: записи о регистрации №, №, № от 16.12.2010г. о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 на вышеуказанные земельный участок, склад и производственно-складскую базу; запись о регистрации от № от 21.02.2011г. договора от 28.12.2010г. дарения земельного участка, склада и производственно-складской базы, заключенного между ФИО2 и ФИО3; записи о регистрации №, №, № от 21.02.2011г. о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 на вышеперечисленное имущество, признать недействительными: свидетельства от 16.12.2010г. о государственной регистрации права собственности ФИО2 на склад, производственно-складскую базу и земельный участок, свидетельства от 21.02.2011 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на те же склад, производственно-складскую базу и земельный участок, восстановить регистрационные записи № от 15.11.2006 о собственности ФИО6 на земельный участок, № и № от 28.05.2010 о собственности ФИО6 на склад и производственно-складскую базу, признать перечисленное имущество наследственным имуществом умершего 29.11.2010г. ФИО6, включить это имущество в наследственную массу, истребовать его из чужого незаконного владения ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержал.

Представитель ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО12 с частью исковых требований не согласилась, часть требований оставила на усмотрение суда.

3-е лицо – нотариус ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Представитель 3-го лица – ИФНС по г.Истре в судебное заседание не явился.

Решением суда от 17 декабря 2012 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что отцу истицы и мужу ответчицы ФИО3 - ФИО6 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 3670 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственно-складской базы, расположенный по адресу: <адрес>; склад, назначение нежилое, общей площадью 886,7 кв.м., лит Б4, расположенный по адресу: <адрес>; производственно-складская база, назначение нежилое, общей площадью 1225,1 кв. м., лит Б,Б1,Б2,Б3, расположенная по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года ФИО6 продал указанное имущество ФИО2 Между сторонами договора составлен и подписан передаточный акт на это имущество. Право ФИО2 на приобретенное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2010 года.

По договору дарения от 28.12.2010 года ФИО2 подарил своей дочери ФИО3 вышеуказанные земельный участок, склад и производственно-складская базу. Право собственности ФИО3 на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 21.02.2011 года сделаны записи регистрации №; №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года.

29 ноября 2010 года ФИО6 умер. Его наследниками по закону 1 очереди в равных долях являются истица и ответчица ФИО3 Обе наследницы в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что внесенные записи о праве собственности ФИО2 в Единый государственный реестр прав на продаваемые по договору объекты недвижимого имущества подлежат аннулированию в связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые по договору от 12.11.2010 г. объекты была произведена 16.12.2010г., т.е. спустя 17 дней после смерти ФИО6

Судом установлено, что ФИО6 при жизни распорядился спорным имуществом, продав его ФИО2 Согласно заявлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 20 ноября 2011 года стороны данной сделки через представителей по доверенностям, обратились для государственной регистрации перехода права собственности.

Как верно указал суд, доверенность 12 ноября 2010 года, выданная ФИО6 ФИО14 для предоставления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Истринский отдел) по вопросу регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи, удостоверена нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ФИО15, не отмена и никем не оспорена.

В силу ст. 189 ч. 2 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицу, которому ФИО6 выдана доверенность, или Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на момент совершения регистрационных действий было известно о смерти ФИО6, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ФИО8 в иске, заявленном по указанному выше основанию.

Требования истицы в части признания ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, склада и производственно-складской базы, совершенной между ФИО6 и ФИО2 12.11.2010г., по мотиву того, что по ней продавались одновременно три самостоятельных объекта недвижимого имущества, и при этом в договоре не была указана цена продажи каждого продаваемого объекта в отдельности, в связи с чем договор является незаключенным и недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона, в силу положений статей 166, 167, 168, 422, 425, 432, 555 ГК РФ, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Как видно из договора купли-продажи от 12.11.2010 г., земельный участок, склад и производственно-складская база продавались за 950000 рублей.

Суд сделал правильный вывод о том, что указание в договоре общей стоимости продаваемых объектов не противоречит положениям ст.555 ГК РФ, сторонами согласовано существенное условие о цене сделки, а приведенные истицей обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным в силу его ничтожности договора дарения земельного участка, склада и производственно-складской базы, заключенного 28.12.2010г. между ФИО2 и ФИО3, как заключенного лицом, который не имел право отчуждать имущество, поскольку право собственности ФИО2 на спорное имущество основано на действительной сделки купли-продажи от 12 ноября 2010 года, и ФИО2 как собственник, указанного имущества в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе был подарить данное имущество любому лицу, в том числе ФИО3

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая требования ФИО8 о признании недействительной в силу ничтожности как притворной сделки купли-продажи спорного имущества от 12.11.2010г. и сделки дарения этого имущества от 28.12.2010г., прикрывающих одну сделку дарения, суд правильно исходил из того, что они удовлетворению не подлежат, так как представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что договоры купли-продажи и дарения являются притворными сделками и прикрывают сделку дарения супружеской доли спорного имущества умершим ФИО6 ответчице ФИО3

Поскольку спорное имущество выбыло из правообладания ФИО6 в соответствии с его волей до момента его смерти по действительной сделке, то указанное имущество не может быть включено в наследственную массу, так как не принадлежало наследодателю на момент его смерти, в силу чего у суда отсутствовали законные основания для восстановления права собственности ФИО6 на спорное имущество.

Исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на спорное имущество и истребовании из незаконного владения ФИО3 этого имущества обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ее право собственности на спорное имущество основано на законной сделке дарения от 28.12.2010г.

Исковые требования о признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 на земельный участок, склад, производственно-складскую базу, записи о регистрации договора от 28.12.2010г. дарения земельного участка, склада и производственно-складской базы, заключенного между ФИО2 и ФИО3, записей о регистрации права собственности на имя ФИО3 на то же имущество, восстановлении регистрационной записи ФИО6 о собственности, а также признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество, равно как и свидетельств о государственной регистрации ФИО3 на данное имущество правильно оставлены судом без удовлетворения, учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и именно это право может быть оспорено в судебном порядке, тогда как такого способа защиты права как признание недействительными и аннулирование записей о государственной регистрации регистрацию права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права законом не предусмотрено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: