Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года

по иску ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО6, ФИО5 об обращении взыскания на часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ФИО5 указал, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.10.2011 года (дело №2-516/2012) за ним признано право собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>: на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 157,8 кв.м и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…47>, площадью 2885,3 кв.м, а так же признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 03.09.2001 №8154, выданное после смерти <…> Е.С. на жилой дом литер «А», площадью 157,8 кв.м, расположенный по этому же адресу, в части передачи по наследству ФИО6 1/4 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Зарегистрировать в установленном законом порядке признанную долю в праве на недвижимое имущество истец не может по причине наложенных арестов судебными органами и службой судебных приставов в связи с долгами ответчицы ФИО6

Согласие о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <…47>, площадью 2885,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок КН <…47>, спорный земельный участок) между сторонами не достигнуто.

По его поручению кадастровым инженером ООО «Инженерно-кадастровый центр «Регион-гео» <…> А.В. подготовлен межевой план ЛО №6550 раздела земельного участка КН <…47>, согласно которому площадь выделяемого земельного участка составляет 721 кв.м и соразмерна принадлежащей ему 1/4 доле в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Ссылаясь на положения ст.ст.11.5, 11.9, 39.10 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), считает, что предложенный им вариант выдела, содержащийся в указанном межевом плане, соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением суда от 14.04.2017 года иск ФИО5 удовлетворён.

Определением суда от 22.08.2017 года решение суда от 14.04.2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что поскольку земельный участок КН <…47> находится под арестом в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску
ФИО4 к ФИО6 и во исполнение решения Ессентукского городского суда от 23.10.2008 года по указанному иску (гражданское дело №2-1185/08), принимая во внимание решение Ессентукского городского суда от 07.12.2009 года, вступившее законную силу (дело №2-2196/09), которым признано незаконным бездействие судебного пристава, считает необходимым заявить самостоятельные требования, связанные с обращением взыскания на часть спорного земельного участка. Ссылаясь на ст.ст. 23, 278 ГК РФ, ст.ст. 43, 446 ГПК РФ, ст.ст. 69, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит иск удовлетворить.

выделить в общее пользование ФИО5 и ФИО6 земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (схема №4) с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки:

выделить в пользование ФИО6 земельный участок площадью 1055 кв.м (схема №4) с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки h2+h1+4+3+2+h5+h3+h2;(15.37+0,43+26.78+48.54+11.39+29.67+52.4);

выделить в пользование ФИО5 земельный участок площадью 352 кв.м (схема №4) с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки н3+н4+1+н5+н3, с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки н4+н5+1+н3+н4 (12.52+29.31+11.37+29.67).

В обоснование иска (в новой редакции) ФИО5 указал, что после его ознакомления с заключением судебной экспертизы №164/17 от 08.02.2017, выполненным ООО «Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт», стали известны новые факты (обстоятельства) по делу.

Обжалуемым решением суда от 29.03.2018 года иск ФИО5 к ФИО6 (в редакции от 06.03.2018) удовлетворён, судом постановлено:

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом №2 комплексной экспертизы №164/17 от 08.02.2018, согласно схеме №4, а именно:

- земельный участок №1 площадью 1479 кв.м в общем пользовании сторон, необходимый для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (схема 4), с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки 12+11+10+9+8+7+6+5+h1+h2+h3+h4+19++18+17+16+15+14+13+12; (15.28+6.79+9.52+3.63+4.34+2.87+3.87+3.46+15.37+48.54+12.52+11.23+53.30+1.74+5.29+8.63+2.82+6.34+0.75);

- сторона 1 - земельный участок №2, принадлежащий
ФИО6, площадью 1055 кв.м (схема 4), с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки h2+h1+4+3+2+h5+h3+h2;(15.37+0.43+26.78+48.54+11.39+29.67+52.41

- сторона 2 - земельный участок №3, принадлежащий ФИО5, площадью 352 кв.м (схема 4) с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки нЗ+н4+1+н5+нЗ (29.67+29.32+11.37+12.52).

Этим же решением суда иск ФИО4 к ФИО5,
ФИО6 об обращении взыскания на часть земельного участка, площадью 1500 кв.м, удовлетворён частично, судом постановлено:

обратить взыскание на земельный участок №2 в соответствии с вариантом №2 комплексной экспертизы №164/17 от 08.02.2018, согласно схеме №4, принадлежащий ФИО6, площадью 1055 кв.м, из земельного участка общей площадью 2885 кв.м, распложенного по адресу: <...>;

в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на часть земельного участка, распложенного по адресу: <...>, площадью 445 кв.м - отказать.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приведя доводы, аналогичные указанным в своём иске, ФИО4 считает, что суд дал им неверную оценку и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что судом необоснованно положено в основу обжалуемого решения заключение экспертов №164/17 от 08.02.2017, выполненное ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт», поскольку судебная экспертиза назначалась по первоначально заявленному ФИО5 исковому требованию о выделе в натуре 1/4 доли в праве собственности на земельный участок КН <…47>, по которому было принято решение суда от 14.04.2017 года, однако по заявлению ФИО4 данное решение суда было отменено судом 22.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При пересмотре настоящего дела ФИО5 изменил предмет и основания иска, что не допустимо, предъявив, по сути, новый иск об определении порядка пользования спорным земельным участком. Судом необоснованно принят к производству измененный иск ФИО5 Перед экспертами не ставился вопрос о разработке вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком. Определение судом такого порядка по вариантам выдела земельного участка, предложенным в заключении экспертов №164/17 от 08.02.2017 и, соответственно, вывод суда о том, что интересы собственника ФИО5 он считает приоритетными и отдает варианту определения порядка пользования спорным земельным участком по схеме №4 - противоречат закону, поскольку данная схема является вариантом раздела, а не вариантом порядка пользования.

Кроме того, в отличие от определения порядка пользования земельным участком выдел (раздел) земельного участка в натуре возможен только при условии, если площадь образуемого в результате выдела земельного участка не ниже минимальной нормы, установленной в данной местности для предоставления в соответствии с целевым назначением и разрешенным режимом использования, и на образуемом в результате выдела земельном участке отсутствуют строения (если одновременно не выделяется доля в строении). Однако предложенный вариант выдела земельного участка ФИО5 указанным условиям не соответствует. Считает, что в заключении экспертов №164/17 от 08.02.2018 неверно произведен расчет минимальной площади земельного участка для обслуживания расположенных на нем зданий, соответственно, неверно определена величина свободной от застройки площади земельного участка, на которую может быть обращено взыскание.

В связи с длительным неисполнением ФИО6 судебных решений и исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 считает, что отказ в обращении взыскания на спорный земельный участок нарушает его права кредитора.

Просит решение суда от 29.03.2018 отменить и принять новое решение, которым в иске ФИО5 отказать в полном объеме, а иск ФИО4 удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда от 29.03.2018 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, выслушав мнение истца
ФИО5 – ФИО7, полагающего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

После смерти <…> Е.А. в наследство вступила её дочь – ФИО6, которой на дату открытия наследства матери уже принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от 31.05.1966, удостоверенного нотариусом г.Ессентуки <…> В.Ф. (т.2 л.д.35).

По договору аренды земельного участка №271 от 02.09.2003 Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки предоставил ФИО6 в аренду на срок с 28.07.2003 по 28.02.2026 земельный участок с кадастровым номером <…47>, общей площадью 2885,3 кв.м, по адресу: <...> (т.1 л.д.200-201).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.06.2007 года (дело №2-725/07), с учетом разъяснения определением суда от 12.10.2007 года, удовлетворён иск ФИО6 к Администрации г.Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки: признан недействительным договор аренды земельного участка №271 от 02.09.2003, заключённый Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки и ФИО6, признан незаконным отказ Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки в предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка по ул.Седова,56 в г.Ессентуки, на Администрацию г.Ессентуки возложена обязанность предоставить ФИО6 в собственность земельный участок по ул.Седова,56 в г.Ессентуки: 57/100 его долей (1630,5 кв.м) бесплатно, 43/100 его долей (1254,8 кв.м) за плату (т.1 л.д. 224-225, 237-238).

По договору купли-продажи от 20.11.2007 №754 Администрация г.Ессентуки продала ФИО6 43/100 долей земельного участка с кадастровым номером <…47>, общей площадью 2885,3 кв.м, по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1306621,08 рублей (т.1 л.д.230-231).

По предварительному договору о задатке от 23.06.2008 и дополнительному соглашению к нему от 23.08.2008 ФИО6 и ФИО4 приняли на себя взаимное обязательство заключить договор купли-продажи, по которому ФИО6 обязалась продать ФИО4 земельный участок площадью 1500 кв.м из состава принадлежащего ей земельного участка КН <…47>, площадью 2885,3 кв.м, в связи с чем она обязалась до 23.08.2008 осуществить межевание земельного участка площадью 1500 кв.м и зарегистрировать за собой право собственности на него (т.1 л.д.148-151).

Во исполнение договора от 23.06.2008 (в редакции от 23.08.2008) ФИО4 уплатил ФИО6 за земельный участок в виде задатка 1800000 рублей.

ФИО6 обязательства оформления за собой права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м не выполнены. Основной договор купли-продажи заключён не был. В связи с этим ФИО4 обращался в суд с иском о взыскании с ФИО6 в свою пользу суммы задатка в двойном размере, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.09.2008 года (дело №2-1185/2008) в порядке обеспечения указанного иска ФИО4 к ФИО6 наложен арест на жилой дом и земельный участок КН <…47> по ул.Седова,56 в г.Ессентуки (т.2 л.д.26).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.10.2008 (дело №2-1185/2008) иск ФИО4 к ФИО6 удовлетворен частично: с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1800000 рублей (в мотивировочной части решения суда квалифицируемые как аванс) и 13100 рублей расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска – отказано (т.1 л.д.115-117).

02.12.2008 Ессентукским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №07/38/68771/18/2008 в отношении должника ФИО6 на сумму долга в 1813100 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (т.1 л.д.144).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.06.2009 иск ФИО4 к ФИО6 удовлетворён частично: с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132750 рублей и судебные расходы, в остальной части иска – отказано.

14.07.2009 Ессентукским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №07/42/15322/18/2009 в отношении должника ФИО6 на сумму долга в 132750 рублей в пользу взыскателя ФИО4 Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №№07/38/68771/18/2008 от 02.12.2008.

ФИО4 обращался в суд с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю <…> Р.В., просил обязать последнего произвести необходимые процедуры по обращению взыскания на часть земельного участка КН <…47>, площадью 2885,3 кв.м, принадлежащего ФИО6, и его реализации в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.12.2009 года удовлетворена жалоба ФИО4, судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по СК <…> Р.В., обязать его в месячный срок устранить допущенные нарушения и принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав ФИО4 (т.1 л.д. 112-114).

Судом установлено, что согласно письму ФУ ГУ «Земельная кадастровая палата по СК» от 07.12.2009 №51-08/69 земельный участок КН <…47>, площадью 2885,3 кв.м по ул.Седова,56 в г.Ессентуки был разделен на два земельных участка. По заявлению №30-05/08-0905 от 09.10.2008 с прилагаемыми к нему документами: описание земельных участков №б/н от 27.08.2008, выполненных ООО «Городское земельное бюро», постановление главы г.Ессентуки №2277 от 31.08.2003 органом кадастрового учета было принято решение о постановке на кадастровый учет №30-06/08-1317 от 09.10.2008 образованных земельных участков с кадастровыми номерами <…195>, площадью 1385,3 кв.м и <…196>, площадью 1500 кв.м. В ЕГРП сведения о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами <…195> и <…196> отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю <…> Р.В., возражая против жалобы, пояснял, что 16.09.2008 на жилой дом и земельный участок под индивидуальный жилой дом наложено обременение в виде запрета на отчуждение, а 03.12.2009 им произведена опись и арест имущества должника ФИО6 – жилой дом и земельный участок КН <…47>, о чем вынесено постановление. Считает, что обращение взыскания на указанное имущество невозможно по основаниям, предусмотренным ст.446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ФИО6 поясняла, что в результате проведенного по её заказу межевания земельный участок КН <…47> разделен на два участка, каждому из которых присвоены кадастровые номера и имеются землеустроительные дела, о чем она сообщала судебному приставу-исполнителю. Один из участков, на котором не имеется строений, она была намерена продать, оформив сразу на покупателя, без регистрации за собой права собственности в Регистрационной палате. Однако этому препятствует наложение ареста на исходный земельный участок.

14.01.2011 судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю <…> Р.В. вынесено постановление, которым установлено, что по сводному исполнительному производству №07/42/15322/18/2009 от 01.12.2008, добровольно неисполненному, с ФИО6 в пользу ФИО4 необходимо взыскать 2080748 рублей. Принадлежащий на праве собственности должнику
ФИО6 земельный участок КН <…47>, площадью 2885,3 кв.м по ул.Седова,56 в г.Ессентуки, по заявлению ФИО6 от 09.10.2008 был разделен на два земельных участка, о чем органом кадастрового учета было принято решение о постановке на кадастровый учет №30-06/08-1317 от 09.10.2008 образованных земельных участков с кадастровыми номерами <…195>, площадью 1385,3 кв.м и <…196>, площадью 1500 кв.м, не прошедших государственную регистрацию в Управлении ФРС по СК в г.Ессентуки. В связи с этим, в целях исполнения требований исполнительных документов, постановлено: регистрирующему органу - Ессентукскому межрайонному отделу Управления Росреестра по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию раздела земельного участка КН <…47>, площадью 2885,3 кв.м по ул.Седова,56 в г.Ессентуки на два земельных участка с кадастровыми номерами <…195>, площадью 1385,3 кв.м и <…196>, площадью 1500 кв.м, об исполнении сообщить судебному приставу-исполнителю в 10-дневный срок (т.1 л.д.88-89).

11.02.2011 судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю <…> Р.В. вынесено постановление, которым установлено, что по исполнительному производству №07/42/15322/18/2009 от 01.12.2008 должник ФИО6 добровольно не исполнила требования исполнительного документа №2-1185 от 23.10.2008 о взыскании с неё в пользу ФИО4 суммы задатка в двойном размере в размере 1800000 рублей. В связи с этим постановлено: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН: жилой дом и земельный участок КН <…47> под индивидуальный жилой дом площадью 2885,3 кв.м по ул.Седова,56 в г.Ессентуки (т.1 л.д.90).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.03.2012 года (дело №2-516/12) в порядке обеспечения указанного иска ФИО5 к ФИО6 наложен арест на жилой дом и земельный участок КН <…47> по ул.Седова,56 в г.Ессентуки, установлен запрет Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с жилым домом и земельным участком КН <…47> (т.2 л.д.20-21).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2012 (дело №2-516/12) иск ФИО5, к ФИО6 удовлетворён частично, судом постановлено:

восстановить срок ФИО5 для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО8, умершей 28.02.2001;

признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 03.09.2001 №8154, выданное после смерти ФИО8 на жилой дом, литер «А», общей площадью 157,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в части передачи по наследству ФИО6 1/4 доли в праве долевой собственности на наследственное имущество;

признать за ФИО5 1/4 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 157,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

признать за ФИО5 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <…47>, площадью 2885,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

в удовлетворении исковых требований о признании 1/4 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 157,8 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером <…47>, площадью 2885,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также признании
ФИО6, недостойным наследников – отказать;

отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30.03.2012 года (т.1 л.д.35-43).

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону ФИО8, умершей 28.02.2001, являлись: ФИО6 (дочь умершей) и ФИО5 по праву представления после смерти его матери - ФИО9 (дочери умершей). Из наследственного дела ФИО10 следует, что умершей принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 157 кв.м по ул.Седова, 56 в г.Ессентуки. Наследство приняла лишь ФИО6, а ФИО5 узнал о смерти бабушки лишь осенью 2010, поскольку до смерти бабушки проживал в г.Петропавловск-Камчатский. Суд пришел к выводам о том, что с момента открытия наследства, в силу ст.1152 ГК РФ, к ФИО5 по праву наследования (по праву представления) переходит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону от 03.09.2001 №8154 в части передачи по наследству ФИО6 1/4 доли жилого дома является недействительным.

Признав установленным, что на момент рассмотрения дела земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО6, суд счёл необходимым применить к спорным правоотношениям нормы права о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст.ст.273, 552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ) и признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…47>, площадью 2885,3 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю <…> Э.А. обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчице земельный участок КН <…47>, площадью 2885,3 кв.м по ул.Седова,56 в г.Ессентуки, на котором расположен жилой дом площадью 157,8 кв.м. В обоснование иска указывал, что в его производстве находятся исполнительные производства №17159/26042-ИП от 11.06.2015, №12801/12/42/26 от 28.05.2012, №6708/11/42/26 от 14.03.2011, № 1142/10/42/26 от 16.04.2010, №397/09/42/26 от 14.07.2009, №181/08/42/26 от 01.12.2008, №180/08/42/26 от 01.12.2008 о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 2624891 рубль в пользу ФИО4 В настоящее время взыскания производятся из пенсии должника, всего взыскано 84859,57 рублей, что при указанном выше размере задолженности, безусловно, затянет исполнение судебных актов на неопределенный срок и приведет к нарушению прав взыскателя, но иного недвижимого имущества у должника ФИО6 нет.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.07.2016 года (дело №2-1707/2016), вступившим в законную силу 09.08.2016, в иске судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю <…> Э.А. к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок КН <…47> отказано.

Отказывая в иске, суд, признав установленным, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором ответчица проживает, пришел к выводам о том, что, в условиях состязательности, сведений от наличии иного имущества у ответчицы ФИО6 либо членов её семьи истец суду не представил, с исковыми требованиями об обращении взыскания на часть земельного участка, явно превышающую предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего назначения и разрешенного использования (абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ) истец в суд не обращался, между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не выходит за их пределы.

По делу №2-1707/2016 Ессентукский городской суд Ставропольского края вынес частное определение от 25.07.2016 года, в котором указал, что в связи со ссылкой судебным приставом-исполнителем в иске на отсутствие иного недвижимого имущества у должника ФИО6 суд, в силу положений ст.446 ГПК РФ, был вынужден отказать в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок КН <…47>, принадлежащий должнику ФИО6, явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего назначения, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться с заявлением об обращении взыскания на его часть. Тем не менее, данные требования закона (абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ) истцом не соблюдены, что, по мнению суда, стало следствием отсутствия надлежащего контроля за деятельностью пристава со стороны руководства Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Судом постановлено обратить внимание руководства Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю на допущенные сотрудниками отдела недостатки в работе с исполнительными производствами в отношении должника ФИО6 и принятия соответствующих мер (т.1 л.д.97-98).

02.03.2017 по заданию ФИО5 кадастровым инженером Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» ФИО11 подготовлен межевой план ЛО №6550 (далее – межевой план ЛО №6550 от 02.03.2017), согласно которому в результате проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков в результате раздела земельного участка КН 26:30:020218:47 образованы:

1) земельный участок с условным обозначением 26:30:020218:47:ЗУ1 площадью 2164 кв.м, на котором расположен объект капитального строительства с КН <…460>, площадью 147,7 кв.м;

2) земельный участок с условным обозначением 26:30:020218:47:ЗУ2 площадью 721 кв.м, на котором объекты капитального строительства отсутствуют (т.1 л.д.9-22).

В Экспертном исследовании №22/17 от 06.03.2017, выполненном ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» по заказу Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, эксперт <…> Н.А. пришла к следующим выводам:

Определением суда от 21.03.2017 по данному иску ФИО5 возбуждено настоящее гражданское дело №2-722/2017 (т.1 л.д.1).

Решением суда от 14.04.2017 года иск ФИО5 удовлетворён (т.1 л.д.63-65).

Определением суда от 22.08.2017 года решение суда от 14.04.2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4 (дело №2-1864/2017, 2-47/2018) (т.1 л.д. 173-181).

Согласно справке, выданной Ессентукским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, по состоянию на 01.09.2017 задолженность ФИО6 перед ФИО4 составляет 2856244,15 рублей.

Определением суда от 30.10.2017 по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО12 и по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО7 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза (т.2 л.д.84-89).

Согласно выводам заключения экспертов №164/17 от 08.02.2017, выполненного ООО «Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» (т.2 л.д.152-173):

-вариант №1 предусматривает раздел на земельный участок №1 площадью 1479 кв.м - в общем пользовании сторон, необходимый для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (схема №3), земельный участок №2 площадью 1055 кв.м (схема №3) - стороне 1; земельный участок №3 площадью 352 кв.м (схема №3) - стороне 2;

-вариант №2 предусматривает раздел на земельный участок №1 площадью 1479 кв.м - в общем пользовании сторон, необходимый для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (схема №4), земельный участок №2 площадью 1055 кв.м (схема №4) - стороне 1; земельный участок №3 площадью 352 кв.м (схема №4) - стороне 2.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 11, 130, 209, 244, 247, 278 ГК РФ, ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав установленным, что спорный земельный участок КН <…47> площадью 28853 кв.м по ул.Седова,56 в г.Ессентуки принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (3/4 долей в праве) и ФИО5 (1/4 доли в праве); при этом ФИО5 в долговых отношениях с ФИО6 и ФИО4 не состоит, однако не может зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество по причине наложения запрета на регистрационные действия указанного объекта недвижимости в органах государственной регистрации ввиду наличия долговых обязательств ФИО6 перед ФИО4; в дальнейшем, реализуя свои права, ФИО5 намерен переехать в принадлежащую ему часть жилого дома и заняться строительством на спорном земельном участке и осваивать участок, тогда как ФИО4 в спорном домовладении проживать не собирается, заниматься строительством на спорном земельном участке не намерен, суд первой инстанции, пришел к следующим выводам:

-ФИО5 необходимо иметь отдельный въезд, оборудовать который возможно только по земельному участку №3, обозначенному на обоих вариантах схем №3 и №4 заключения судебной экспертизы №164/17 от 08.02.2017, поскольку та застройка, которая уже имеется на спорном земельном участке, не позволяет оборудовать самостоятельный выезд на улицу Седова;

-права ФИО5 как собственника ущемляются на протяжении длительного времени – с момента принятия решения Ессентукского городского суда от 23.10.2008;

-поскольку ФИО5 в спорных взаимоотношениях между ФИО6 и ФИО4 стороной не является, его права как собственника, являются приоритетными, более того, его право на владение частной собственностью закреплено в ст.36 Конституции Российской Федерации;

-учитывая приоритетные интересы собственника ФИО5, предпочтение надлежит отдать варианту определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №2 раздела, обозначенным на схеме №4 заключения судебной экспертизы №164/17 от 08.02.2017.

Так же, признав установленным, что задолженность ФИО6 перед ФИО4 по возбужденным исполнительным производствам по состоянию на 01.09.2017 составляет 2856244,15 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- ФИО4 - взыскатель по исполнительному производству, равно как и судебный пристав-исполнитель, то есть лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, вправе обращаться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок,

- на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем;

согласно заключению судебной экспертизы №164/17 от 08.02.2017 максимальная общая площадь образуемого земельного участка, свободного от застройки, не должна превышать по нормативам 1406 кв.м, поэтому в пользование ФИО6 выделяется свободный от застройки земельный участок №2 площадью 1055 кв.м;

поскольку ФИО5 не имеет долговых обязательств перед ФИО4, то обращение взыскания возможно лишь на свободный от застройки земельный участок ФИО6 площадью 1055 кв.м, а в обращении взыскания на часть земельного участка площадью 445 кв.м надлежит отказать.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда от 29.03.2018 года отменить на основании ст.330 ГПК РФ и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования судом первой инстанции нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (п.6 данной статьи).

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) разъяснено, что в силу п.2 ст.8 ГГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление ПВС РФ №25) разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст.8.1, п.2 ст.551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст.ст. 58, 1110 ГК РФ).

В частности, иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз.2 п.2 ст.218 и п.4 ст.1152 ГК РФ).

Так, в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2017) к числу оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся:

свидетельство о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.п. 4, 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", (вступившего в силу с 01.01.2017) установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

свидетельство о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты

Проанализировав обстоятельства и материалы настоящего дела, а так же обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по другим гражданским делам, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…47> не возникло в порядке наследования с даты открытия наследства <…> Е.С., умершей 28.02.2001, поскольку в наследственную массу данный земельный участок не входил, он был приобретен ФИО6 в собственность после смерти <…> Е.С. по иным основаниям и право собственности было зарегистрировано в ЕГРП.

Наличие вступившего в силу решения суда о признании права за лицом собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о наличии у лица данного права, поскольку решение суда подлежит исполнению в установленном порядке (например, оно может быть не предъявленным к исполнению либо неисполненным по тем или иным причинам).

Признанное за ФИО5 решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2012 года (дело №2-516/12) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…47> подлежало государственной регистрации в ЕГРП (с 01.01.2017 – в ЕГРН) и только с этого момента считалось бы возникшим.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3 Постановления ПВС РФ №25, для ФИО4, не участвовавшего в деле №2-516/12, вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2012 года не имеет преюдициального значения. Для него право собственности ФИО5 на долю спорного земельного участка считалось бы возникшим с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Однако такая запись до настоящего времени не внесена.

Кроме того, из материалов дела видно, что еще до вступления в законную силу Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2012 года на спорный земельный участок имел правопритязания ФИО4, будучи кредитором (взыскателем в исполнительных производствах) в спорных долговых правоотношениях с должником ФИО6

Доводы ФИО5 о наличии препятствий в исполнении решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2012 года, в частности, в государственной регистрации права собственности на долю спорного земельного участка – не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют о наличии между сторонами иных спорных правоотношений и не входят в объем доказывания по настоящему делу.

На дату разрешения настоящего спора эти препятствия в установленном законом порядке не устранены.

Таким образом, на дату разрешения настоящего спора
ФИО5 не являлся участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, собственником всего земельного участка КН <…47>, согласно сведениям в ЕГРН, по-прежнему являлась ФИО6

Соответственно, ФИО5 преждевременно обратился с исковыми требованиями об определении порядка пользования спорным земельным участком, позиционируя себя как его сособственник.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что первоначально ФИО5 заявлял требования о выделе земельного участка в натуре площадью 721 кв.м в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Решением суда от 14.04.2017 данные требования удовлетворены. Однако определением суда от 22.08.2017 года это решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводам о том, что ссылки истца на ЛО №6550 от 02.03.2017, подготовленный кадастровым инженером <…> А.В., несостоятельны, поскольку результаты межевания затрагивают права ФИО4, имеющего правопритязания на спорный земельный участок.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО5 требование о выделе земельного участка в натуре изменил на требование об определении порядка пользования земельным участком КН <…47> по варианту раздела этого участка, предложенному в заключении судебной экспертизы, проведенной по ранее заявленному требованию о выделе участка в натуре.

Судебная коллегия считает, что к рассматриваемому исковому требованию ФИО5 не могут относиться ни межевой план ЛО №6550 от 02.03.2017, подготовленный кадастровым инженером <…> А.В., ни заключение экспертов №164/17 от 08.02.2017, выполненное ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт», поскольку эти доказательства были представлены ФИО5 в обоснование первоначально заявленных требований о выделе земельного участка в натуре площадью 721 кв.м в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судебная экспертиза по вновь заявленным требованиям ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не назначалась и не проводилась.

На основании вышеизложенного, отменяя решение суда от 29.03.2018 года в части удовлетворения иска ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия так же не согласна и с выводами суда по требованиям ФИО4 об обращении взыскания на часть спорного земельного участка и считает необходимым решение суда от 29.03.2018 года в части удовлетворения данного требования отменить, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В частности, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения, предусмотренных п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает:

изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно;

или принудительную реализацию имущества взыскателю;

либо передачу имущества взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст.79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление ПВС РФ №50) разъяснено, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст.43 ГПК РФ и ст.51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В п.62 Постановления ПВС РФ №50 разъяснено: «Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок».

В силу ч.1 ст.66 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В п.53 Постановления ПВС РФ №50 разъяснено: «Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов».

Анализ вышеизложенных норм права в их системном толковании показывает, что обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, производится по иску в суд заинтересованных в применении данной меры принудительного исполнения лиц – взыскателя или судебного пристава-исполнителя, в рамках неоконченного исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

При обращении с таким иском судебный пристав-исполнитель действует в рамках осуществления процедур исполнительного производства, и в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" и п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В законе не предусмотрен исчерпывающий перечень прав судебного пристава-исполнителя.

Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, по своей природе является вспомогательным институтом в рамках исполнительного производства, а не самостоятельным способом защиты нарушенного права. Судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника судам необходимо также принимать во внимание порядок обращения взыскания на имущество должника, определенный ст.69 Закона об исполнительном производстве: в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, а затем - на иное имущество. Следовательно, необходимо представить суду доказательства отсутствия у должника денежных средств для погашения долга.

Кроме того, судам следует принимать во внимание предусмотренный законом запрет на обращение взыскания на земельный участок, если на нем расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок необходимо установить наличие либо отсутствие на нем недвижимого имущества (ч.1 ст.446 ГПК РФ). При наличии недвижимого имущества на земельном участке, за исключением жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания, обращение взыскания на него может быть осуществлено только совместно с таким объектом недвижимости.

При этом возможны случаи, когда в установленном порядке государственная регистрация права собственности должника на объект недвижимости не произведена, соответственно какие-либо сделки или обращение взыскания на него будут возможны только после государственной регистрации права собственности должника. В этом случае в силу ст.66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество в целях последующего обращения взыскания на него.

Из материалов дела видно, что ФИО4 имеет правопритязания на часть спорного земельного участка КН <…47> с 2008 года.

Так, в 2008 году ФИО6 имела намерение продать, а ФИО4 купить у неё часть земельного участка КН <…47>, составляющую 1500 кв.м, свободную от застройки. В связи с этим в заключенном между сторонами предварительном договоре от 23.06.2008 (в редакции допсоглашения от 23.08.2008)
ФИО6 обязалась произвести межевание выделяемого земельного участка площадью 1500 кв.м, постановку его на кадастровый учет в ГКН и государственную регистрацию права собственности на него в ЕГРП.

ФИО6 произвела межевание раздела спорного земельного участка КН <…47> на два участка, по её заявлению от 09.10.2008 с прилагаемыми к нему необходимыми документами органом кадастрового учета было принято решение №30-06/08-1317 от 09.10.2008 о постановке на кадастровый учет образованных земельных участков с кадастровыми номерами <…195> площадью 1385,3 кв.м и <…196> площадью 1500 кв.м.

Однако право собственности на образованные в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами <…195> и <…196> ФИО6 за собой не зарегистрировала, поэтому, в силу вышеизложенных норм права, это право у неё и не возникло. Основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м между ФИО6 и ФИО4 заключен не был.

В связи тем, что сделка не состоялась, ФИО4 в судебном порядке потребовал возврата уплаченного за земельный участок задатка (в двойном размере). В порядке обеспечения иска на весь земельный участок КН <…47> судом был наложен арест.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.03.2008 года (дело №2-1185/2008) иск ФИО4 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО6 взыскана уплаченная за земельный участок сумма 1800000 рублей (аванс).

В связи с тем, что исполнение решения суда от 23.03.2008 года затянулось на неопределенный срок, так как производилось за счет удержаний из пенсии должника, впоследствии был принят ряд судебных актов об удовлетворении исков ФИО4 о взыскании в его пользу с ФИО6 процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. На основании этих судебных актов возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, ФИО4 обращался в суд с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, просил обязать последнего произвести в установленном порядке необходимые процедуры по обращению взыскания на часть земельного участка КН <…47>, принадлежащего должнику ФИО6, с последующей реализацией на торгах.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.12.2009 года жалоба ФИО4 была удовлетворена, суд уставил судебному приставу-исполнителю месячный срок для принятия мер по восстановлению нарушенных прав ФИО4

Во исполнение исполнительных документов по взысканию денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО4, а так же решения суда от 23.03.2008 года судебный пристав-исполнитель выносил постановление от 14.01.2011, которым обязывал Управление Росреестра по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию права собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами <…195> площадью 1385,3 кв.м и <…196> площадью 1500 кв.м, образованные в результате раздела земельного участка КН <…47> и поставленные на кадастровый учет в ГКН на основании решения органа кадастрового учета №30-06/08-1317 от 09.10.2008 (согласно письму ФУ «Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю» от 07.12.2009 №51-08/69).

Результаты исполнения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011 в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель обращался в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на весь земельный участок КН <…47> площадью 2885,3 кв.м, ссылаясь на то, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО4 в общей сумме 2624891 рубль за счет удержаний из пенсии должника погашено только 84859,57 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.07.2016 года (дело №2-1707/2016) в иске судебному приставу-исполнителю отказано. Однако из данного решения суда и вынесенного судом в адрес Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю частного определения видно, что суд вынужден был отказать в иске (дабы не нарушить положения ч.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку судебный пристав-исполнитель необоснованно заявил требование об обращении взыскания на весь спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, тогда как обязан был обратиться с заявлением об обращении взыскания лишь на часть данного земельного участка, явно превышающую предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего назначения (абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

Впоследствии, во исполнение исполнительных документов по взысканию денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО4, а так же решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.03.2008 года, по поручению судебного пристава-исполнителя, ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» выполнило экспертное исследование №22/17 от 06.03.2017, согласно которому выдел части земельного участка площадью 1500 кв.м из земельного участка КН 26:30:020218:47 с отдельным выездом на улицу Береговую и отсутствием инженерных сетей, подходящих к жилому дому, возможен.

Результаты использования судебным приставом-исполнителем экспертного исследования №22/17 от 06.03.2017 с целью обращения взыскания на имущество должника, в том числе изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю - в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что самостоятельные требования относительно предмета спора заявлены ФИО4 не в рамках неоконченного сводного исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО4, а в порядке отдельного искового производства при отсутствии на то законных оснований, так как спорный земельный участок предметом залога (ипотеки) не является. Судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлечен.

ФИО4 просит обратить взыскание не на весь земельный участок КН <…47>, а на его часть, свободную от жилой застройки, однако требования о выделе в натуре такой части земельного участка, о постановке образованного земельного участка на кадастровый учет как нового объекта права, об определении способа обращения на него взыскания из числа способов, предусмотренных п.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве, в рамках настоящего дела не заявлены.

Выходя за пределы заявленных требований, в нарушение ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворил иск ФИО4, выделив, по сути, в натуре часть земельного участка КН <…47>, составляющую 1055 кв.м и не являющуюся самостоятельным объектом права, обратив на неё взыскание по варианту раздела участка, предусмотренному заключением экспертов №164/17 от 08.02.2017.

Данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку в ходе исследования эксперты исходили из того, что должнику ФИО6 принадлежит не весь исходный земельный участок, а только 3/4 доли в праве на него, а ФИО5 – 1/4 доля в праве, что не соответствует материалам дела. Соответственно, произведенный экспертами расчет минимальной площади земельного участка, необходимой для обслуживания расположенных на нем зданий, и площади земельного участка, свободной от застройки, на которую может быть обращено взыскание, не может являться верным.

Кроме того, перед экспертами ставился вопрос о разработке вариантов раздела спорного земельного участка, тогда как такие исковые требования предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

Кроме того, обжалуемым решением суда достоверно не установлено, отсутствует ли у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, имеется ли реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, не утрачена ли возможность взыскания денежных средств с должника (солидарных должников). Как следует из материалов дела, из пенсии ФИО6 периодически производятся удержания в счет погашения задолженности перед ФИО4 по возбужденным исполнительным производствам.

Размер задолженности ФИО6 определен судом исходя из суммы долга по исполнительным производствам, а не по правилам, предусмотренным п.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО4 ранее уже была начата процедура обращения взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 26:30:020218:196, образованного в результате раздела земельного участка КН 26:30:020218:47. Эта процедура до настоящего времени не завершена, исполнительные производства не окончены.

Поэтому права кредитора ФИО4 на дату предъявления иска в суд и на дату разрешения спора нельзя считать нарушенными.

На основании вышеизложенного, отменяя решение суда от 29.03.2018 года в части удовлетворения самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 об обращении взыскания на часть земельного участка судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком – отказать в полном объеме.

В удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФИО4 к ФИО6, ФИО5 об обращении взыскания на часть земельного участка - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: