Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что (дата) в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля *** №, под управлением ФИО2, и ***/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ****** №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП был признание ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ему было выплачено в размере ***. Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** № с учетом износа составляет *** копеек. Величина УТС - ***. За составлением отчета истцом оплачено *** рублей. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: *** на восстановительный ремонт, *** - величину УТС, расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров *** рублей, расходы на оплату юридических услуг - *** рублей, услуги нотариуса - *** рублей, компенсацию морального вреда - ***, расходы по оплате судебной экспертизы – *** рублей, штраф - *** коп.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просили вынести решение на основании результатов судебной экспертизы, полагали, что требование истца об оплате расходов на аварийных комиссаров и требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также просили снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от (дата) в размере ***., в счет компенсации расходов за изготовление отчета - *** руб., сумму УТС в размере *** руб., компенсацию морального вреда – ***, в счет возмещения расходов на представителя *** руб., расходы по оплате аварийных комиссаров *** за нотариальные услуги – ***, расходы по оплате экспертизы – *** рублей, взыскать государственную пошлину в доход государства в размере - *** руб.

Определением суда от (дата) исправлены описки, допущенные в решении Центрального районного суда (адрес) от (дата). Резолютивная часть решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) дополнена формулировкой: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере ***».

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах», штраф в размере *** копеек, сумму морального вреда в размере

*** рублей и расходы, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере *** копеек.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что (дата) в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля *** №, под управлением ФИО2, и ***/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль *** №были получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ФИО2, управлявший автомобилем *** №, допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем был признан виновным в ДТП.

На момент ДТП между ФИО2 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещения в размере ***, определенную в соответствии с заключением ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО».

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом данной организации № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** № с учетом износа составляет *** копеек. Величина УТС - ***.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Ш. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** копеек; величина УТС – *** рублей.

Учитывая заключение эксперта, выплаченную страховщиком сумму, а также лимит ответственности страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** коп., УТС в размере

*** руб.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы за вызов аварийного комиссара в размере *** копеек, суд пришел к выводу, что данные расходы являются вынужденными и относящимися к убыткам истца.

С выводом суда в данной части судебная коллегия не соглашается. Согласно п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вышеуказанными Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком расходов на выезд аварийных комиссаров на место ДТП в пределах страховой суммы, поэтому указанные расходы не подлежат возмещению страховщиком. К непосредственному причинителю вреда исковые требования о взыскании указанных расходов истцом не предъявлялись.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, из взысканных сумм подлежат исключению расходы на оплату услуг аварийных комиссаров.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2012 года изменить, исключив из сумм взысканных ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате аварийных комиссаров *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: