Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя КПК «Квазар» города Юрга ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Квазар» о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Квазар» обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что КПК «Квазар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время переводил денежные средства на расчётный счёт истицы, предоставленный в КПК «Квазар». На ДД.ММ.ГГГГ долг КПК «Квазар» перед ФИО2 по решению суда составляет <данные изъяты> копеек.

В выдаче денежных средств ФИО2 не отказывалось. В 2016 году поступило очень большое количество заявок на снятие денежных средств. Для стабильной работы Кооператива необходимо удовлетворять все потребности пайщиков, так же имеются обязательные платежи по выплате компенсации пайщикам по сбережениям (средняя выплата в месяц составляет <данные изъяты> копеек), уплате налогов и взносов в Пенсионный Фонда России. Необходимо ежемесячно оплачивать членские взносы в СРО и Кооператив второго уровня и взносы на формирование компенсационного фонда в сумме <данные изъяты> копеек;

КПК «Квазар» на протяжении 17 лет ответственно исполняет свои обязанности по уплате налогов.

В связи с посеянной паникой в городе Юрге, в кооперативе вырос отток денежной массы. Руководство Кооператива максимально возможно выполняют обязательства Кооператива, а так же, самое главное, выдают займы для стабильной работы Кооператива.

В целях добросовестного исполнения решения суда просят установить следующий порядок осуществление причитающихся истцу выплат:

до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель КПК «Квазар» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что должник необоснованно затягивает с выплатой, чем нарушает её права.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Квазар» о рассрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель КПК «Квазар» ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что в обоснование обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления были представлены документы, подтверждающие наличие обязательных и иных платежей. Также даны следующие пояснения, что для ведения хозяйственной деятельности необходимо осуществлять платежи: выплату компенсации пайщикам по сбережениям; выплату заработной платы в месяц сотрудникам КПК «Квазар»; налоги ежемесячно: ПФР, другие налоги, до 01.04.2017 года УСН. КПК «Квазар» не имеет собственного производства за счёт, которого может быть исполнено решение суда. Все денежные средства, находящиеся на счетах кооператива, являются денежными средства пайщиков. На сегодняшний день судебный акт не исполняется, на расчётный счёт кооператива наложен запрет, произвести налоговые и иные обязательные платежи КПК «Квазар» не может. В связи с наложением запрета судебным приставом по решению суда на расчётный счёт, хозяйственная деятельность кооператива не ведется. При вынесении судебного акта не учтены интересы кооператива, иных членов пайщиков, не восстановлено нарушенное право истца по взысканию денежных средств, так у КПК «Квазар» отсутствуют в таком объёме денежные средства.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть первая); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая).

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, к числу которых относится определение суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к КПК «Квазар» о расторжении договора, взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение по условиям которого КПК «Квазар» признаёт долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и обязуется уплатить указанные денежные средства в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Определение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в настоящее время не исполнены обязательства по выплате до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление КПК «Квазар», суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказал.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, так как отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда.

Заявителем не представлены доказательства тяжёлого финансового положения кооператива. При этом материальное положение КПК «Квазар» не является безусловным основанием для отсрочки, рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности в связи со сложным финансовым положением, а также необходимость выплат заработной платы и налоговых платежей, процентов пайщикам кооператива основанием для неисполнения определения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению судебного акта.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Судебная коллегия считает, что заявление должника о рассрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения фактически направлено на изменение условий достигнутого между сторонами мирового соглашения, направлено на продление его условий, чем нарушаются права взыскателя.

Доводы, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к тем исключительным обстоятельствам, которые дают право на рассрочку исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в связи с нарушением её имущественных прав.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном применении норм процессуального права. Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлиять на существо определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК «Квазар» города Юрга ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник