Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.В. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о взыскании стоимости земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» - В,А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

И.В. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам о взыскании стоимости земельного участка в размере № руб., соответствующая кадастровой стоимости участка, и прекращении права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 41300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов, уточнив исковые требования /л.д. 134-136/.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником указанного земельного участка. В 2013 году органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> была изменена категория земельного участка и вид разрешенного использования. В сентябре 2016 года она узнал о невозможности использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования и невозможности реальной продажи указанного участка третьим лицам.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) от 13.01.2014 № 5-р в отношении земельного участка истца установлены ограничения (обременения) в виде придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения на части земельного участка площадью 11710 кв.м. Эти ограничения носят постоянный характер, пока существует кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга, что не позволяет истцу прокладывать подъезды и инженерные коммуникации, возводить складские и иные строения по своему усмотрению, т.е. использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Представителем ответчика ГК «Российский автомобильные дороги» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку на спорном объекте недвижимости не располагается автомобильная дорога, ответчик деятельности по строительству и реконструкции дороги на указанном объекте не ведет /л.д. 72-73/.

Представителем Федерального дорожного агентства представлены возражения на исковое заявление, в которых он полагает исковое заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Указал, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности. Кроме того, ответчик указал, что установление границ придорожных зон производилось в соответствии с распоряжениями Росавтодора, принятыми в соответствии с ЗК РФ /л.д. 76-81, 212-218/.

Решением Ломоносовского районного суда от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

И.В. не согласилась с постановленным решением Ломоносовского районного суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так же истец указывала, что введенные в отношении земельного участка ограничения не позволяют использовать его по прямому назначению, а именно осуществлять подъезды, прокладывать инженерные коммуникации, возводить строения, таким образом, земельный участок, фактически изъят у истца для государственных нужд, поскольку установлен особый режим его использования. Истцу причинен имущественный вред фактическим изъятием земельного участка. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, лишив истца предоставления доказательств невозможности использовать участок по назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу ст. 26 Закона № 257-ФЗ, для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Придорожные полосы устанавливаются в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Закона № 257-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос, в течение семи дней со дня принятия такого решения направляют копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления поселения, в отношении территорий которых принято такое решение.

Границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения учитываются в документах территориального планирования, документаций по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных Дорог федерального значения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» владельцы автомобильных дорог федерального значения обозначают границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, информационными щитами (указателями), устанавливаемыми на межевых знаках, обозначающих границы полосы отвода таких автомобильных дорог, с указанием сведений о расстоянии от границы полосы отвода до границы придорожной полосы таких автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.4(5). Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве», решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается Федеральным дорожным агентством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга (А- 118; далее - КАД) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Как усматривается из материалов дела, И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов, кадастровой стоимостью в размере № руб. /л.д. 18-19, 20, 21-35, 54/.

В отношении части указанного земельного участка И.В. площадью 11710 кв.м. установлены ограничения в связи с нахождением в границе придорожной полосы Кольцевой автомобильной дороги вокруг <адрес> (А-118), находящейся в оперативном управлении ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» /л.д. 36-37/.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 18.01.2016 № 82-р зарегистрировано право оперативного управления федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода <адрес> Федерального дорожного агентства», подведомственного Федеральному дорожному агентству, на участок КАД ПК 8+46 - ПК 367+67 (км 80+185 - км 115+589), в районе которого расположен земельный участок И.В.

Распоряжением Росавтодора от 13.01.2014 № 5-р установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт- Петербурга» на участках км 18+800 - км 31+950, км 41+000 - км 56+400 (Всеволожский муниципальный район, Ленинградская область), км 79+300 - км 114+800 (Ломоносовский муниципальный район, Ленинградская область) согласно приложениям № 1 - № 3 к указанному распоряжению.

ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» направило в адрес администрации Ломоносовского района Ленинградской области и главы МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области уведомления о принятии Росавтодором соответствующего распоряжения (письмо от 04.02.2014 № 01/360 и от 05.02.2014 № 01/381).

Сведения об установлении границ зоны придорожной полосы как зоны с особыми условиями использования территорий были внесены в отношении земельного участка истца в государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом действующего законодательства, что земельный участок, находящийся в границах придорожной полосы не подлежат изъятию, на данные участки, либо их часть налагаются ограничения по использованию, поэтому на ответчике не лежит обязанность по изъятию у истца, принадлежащего И.В. земельного участка, истцом не представлено доказательств невозможности использовать земельный участок для размещения складских объектов.

Как усматривается из Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4, данные полосы могут быть использованы, в том числе для строительства не капитальных объектов, объектов капитального строительства объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, инженерных коммуникаций. Капитальное строительство в границах придорожной полосы возможно с согласия владельца автомобильной дороги.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, невозможности использовать земельный участок площадью 41300 кв.м. ограничение на которое наложено в части 11710 кв.м. для размещения складских объектов, невозможность организовать подъезд к земельному участку, который в настоящее время отсутствует и ранее не существовал. При этом истцом не представлено доказательств невозможности организовать подъезд к земельному участку со стороны части земельного участка, на которую ограничение не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что истец более 10 лет не использует земельный участок, ни как земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в связи с ранее существовавшим видом разрешенного использования, ни в настоящее время для размещения складских объектов, в том числе до наложения ограничений, доказательств обратного истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что требования истца фактически направлены на обязание государство выкупить у нее земельный участок, который она фактически не использовала, не использует, и использовать не намерена, при этом истец не представила доказательства рыночной стоимости данного земельного участка или его части, а также доказательства обстоятельств, на которых она основывает свои требования, в силу ст.ст.56 и 131 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств невозможности использовать по назначению земельный участок площадью 29590 кв.м., часть земельного участка на которое ограничение не распространяется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертиз об определении рыночной стоимости земельного участка либо его части, и возможности использования земельного участка истца с учетом вида разрешенного использования, поскольку истцом не было представлено доказательств, в силу ст.57 ГПК РФ, невозможности предоставления доказательств рыночной стоимости земельного участка истца либо его части, а также невозможности его использовать с учетом разрешенного использования с учетом установленных ограничений по его использованию, которые должны были быть представлены при подаче иска в суд и, что экспертиза является единственным способом доказывания указанных обстоятельств.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно представленной истцом кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов /л.д.31-33/.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также к неправильному толкованию действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.