Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании совместными объектами домовладения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фадееву Б..П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в свободном пользовании совместными объектами домовладения и передаче комплекта ключей от входных дверей и вспомогательных помещений домовладения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли двухэтажного жилого дома №20 общей площадью 116,78 кв.м. со всеми надворными постройками и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой половины спорного домовладения является ФИО2, который умышленно и насильственным путем ущемляет ее права собственника объектов недвижимости. Ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, не впускает в дом и на территорию участка, не дает ключи от входных дверей и вспомогательных помещений домовладения. В присутствии свидетелей ответчик угрожает ей физической расправой, мешает ее планам по отчуждению имущества.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО5, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, имеет лишь один комплект ключей от входных дверей дома и хозяйственных построек, в связи с чем не обязан передавать их истцу.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании совместными объектами домовладения, передать комплект ключей от входных дверей и вспомогательных помещений домовладения отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ее право собственности на спорное домовладение в порядке наследования бесспорно. Суд не аргументировал, почему долевое право собственности ответчика имеет преимущество над ее правом. Стороной ответчика не представлены суду бесспорные доказательства передачи ей входных ключей. Нежелание ответчика передать ей ключи от дома является безусловным доказательством злоупотребления своим правом. Вывод суда о том, что при несогласии одного из сособственников жилого дома вселение равного по долям сособственника возможно только после определения судом порядка пользования домовладением не соответствует нормам статьи 247 ГК РФ. Считает, что она вправе пользоваться всеми жилыми и нежилыми помещениями, расположенными на территории спорного домовладения на равном с ответчиком положении.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда в полном объеме не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом, общей площадью 116, 8 кв. м., с пристроем-котельной, сени, баня, сарай, гараж, колодец, металлический забор, а также земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются общей долевой собственностью ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве).

Истец ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что она лишена доступа в спорное жилое помещение, поскольку ответчик чинит ей препятствия, ключей от входной двери в спорное жилое помещение она не имеет, также не имеет возможности пользовать вспомогательными помещениями домовледания, тем самым нарушаются ее права по владению, пользованию и распоряжению ее собственностью.

По факту чинения ей препятствий в пользовании указанным домовладением, ФИО1 обращалась в УУП МО МВД России «Вурнарский», однако постановлением от 18 августа 2019 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Учитывая показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не являлся и не является местом жительства ФИО1, поскольку между сторонами порядок пользования спорным жилым домом не определен; жилого помещения в спорном доме, соответствующего доли истца, в пользование не выделялось.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Истец, как сособственник спорного домовладения, имея в праве 1/2 доли в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости вправе пользоваться указанным спорным домовладением, наравне с другим собственником. Право собственности ФИО1 на спорный жилой дом никем не оспорено, от прав на спорное имущество она не отказывалась, соответственно, она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Кроме того, право на вселение сособственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных законоположений, ФИО1, являясь сособственником жилого дома и имея 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, вправе вселиться в свой дом и потребовать от ответчика не чинить препятствий в его пользовании, а также передать комплект ключей от входных дверей и вспомогательных помещений домовладения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 намерена пользоваться своей долей спорном домовладении, которое представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 116,8 кв.м. со всеми надворными постройками и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, ее доля в праве собственности на спорный объект недвижимости является равной с долей ответчика. Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих использованию спорного жилого помещения всеми сособственниками для проживания, не имеется, соответственно, нет и правовых оснований для ущемления прав истца во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцу никто в пользовании спорным объектом недвижимости не препятствовал, опровергаются материалами дела, пояснениями самого истца об отсутствии у нее ключей от спорного дома и вспомогательных помещений, доказательств обратного стороной ответчика при рассмотрении дела суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Вместе с тем стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции указывалось, что ответчик имеет лишь один комплект ключей от входных дверей дома и хозяйственных построек, в связи с чем не обязан передавать их истцу, следовательно, истцу чинятся препятствия в пользовании спорным домом и хозяйственными постройками, кроме того, собственники вправе требовать любого устранения нарушенного права, что предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом <адрес>, возложить на ответчика ФИО2 обязанность не чинить препятствия в свободном пользовании совместными объектами домовладения <адрес> и передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей и вспомогательных помещений домовладения <адрес>.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

Ир.В. Филимонова