Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2018 г. о передаче дела на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2018 г. гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Армсахстрой» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения и возмещении ущерба передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ФИО6 просит данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции.

При этом указывает, что иск был предъявлен им в суд по месту нахождения филиала ответчика - юридического лица и месту исполнения договора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его передачи на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика - юридического лица не имеется.

В письменных возражениях ООО «Армсахстрой» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Передавая гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Армсахстрой» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения и возмещении ущерба на рассмотрение Южно-Сахалинского городского суда, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело было принято к производству Киевского районного суда г. Симферополя с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика - юридического лица является г. Южно-Сахалинск, а договор, из которого вытекает иск, не связан с деятельностью филиала ответчика, расположенного в г. Симферополе.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - юридического лица - ООО «Армсахстрой» является <данные изъяты>

Из содержания искового заявления ФИО5 усматривается, что иск вытекает из договоров аренды жилого помещения, заключенных между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором 7 сентября 2016 года и 7 августа 2017 года в г. Симферополе.

Согласно указанным договорам их предметом является квартира <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2. договора аренды жилого помещения квартира будет использоваться ООО «Армсахстрой» для проживания сотрудника арендатора и его семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленный ФИО5 иск вытекает из договора аренды жилого помещения, местом исполнения которого является г<данные изъяты>.

Улица Смольная в г. Симферополе расположена на территории обслуживания Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дело было принято к производству Киевского районного суда г. Симферополя с нарушением правил подсудности, в связи с чем необоснованно передал его на рассмотрение Южно-Сахалинского городского суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2018 года отменить. Направить дело в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: