Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе Погребняк М.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Погребняк М.М. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» об установлении наличия полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд по гражданскому делу.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителей в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

у с т а н о в и л:

Погребняк М.М. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», просил установить наличие полномочий лица на подписание искового заявления и предъявление его в суд по гражданскому делу № 2-2368/2021, рассмотренному Ленинским районным судом города Тюмени, путем истребования у ответчика документов, указанных в иске, и в случае непредоставления доказательств правомочности представителя НО «Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов Тюменской области» на подписание искового заявление и предъявление его в суд по гражданскому делу № 2-2368/2021 признать отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего иск (л.м. 12-15).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе истец.

Не согласен с выводом суда о том, что Погребняк М.М. фактически заявил возражения относительно искового заявления, рассмотренного судом в рамках гражданского дела №2-2368/2021. Указывает, что в нарушение норм ГПК РФ суд не проверил тождественность заявленных им требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, судья мотивировал свои выводы тем, что Погребняк М.М. фактически заявил возражения относительно искового заявления, рассмотренного судом в рамках гражданского дела № 2-2368/2021.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам частной жалобы, судья отказал в принятии искового заявления не по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а исходил из тех обстоятельств, что заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств (в данном случае доказательства наличия у представителя истца соответствующих полномочий) по другому гражданскому делу, в связи с чем, необходимость проверять тождественность заявленных им требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, отсутствовала.

Из искового заявления следует, что Ленинским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело № 2-2368/2021 по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», предъявленному к Погребняк М.М.

Обратившись в суд с настоящим иском, Погребняк М.М. оспаривает наличие у представителя истца по гражданскому делу № 2-2368/2021 полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Между тем установление полномочий участников процесса (ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относится к вопросам, разрешаемых в рамках соответствующего дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 г. № 2829-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что проверка правильности оценки доказательств, положенных в основу принимаемого по результатам рассмотрения дела решения суда, осуществляется вышестоящими судами (разделы III и IV), а не в новом судебном процессе, поскольку предполагает проверку законности и обоснованности этого судебного решения.

Следовательно, именно при разрешении требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» по делу № 2-2368/2021 доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на предъявление иска могли быть предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и включены в апелляционную, кассационную жалобу, рассмотрению же в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного судопроизводства не подлежат.

В этой связи судья обоснованно отказал в принятии искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не заслуживают внимания.

С учетом изложенного усматривается, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Погребняка М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.