Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года по делу №2-201/13 по заявлению ФИО4 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявительницы ФИО4 – ФИО5, представителя заинтересованного лица – МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения №... от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано ФИО4 в вышестоящем налоговом органе. Письмом от <дата> Управление ФНС по Санкт-Петербургу известило, что решение Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу оставлено без изменения. ФИО4 полагает, что данное решение принято незаконно. Заявитель указывает, что ни один из документов, предшествующих вынесению решения, равно как и само решение не было вручено налогоплательщику. При таких обстоятельствах налогоплательщик был лишен возможности предоставить возражения по материалам проверки. Рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие налогоплательщика. Решение не содержит приложений документов, подтверждающих налоговое правонарушение, отсутствуют допустимые доказательства совершения налогового правонарушения, налогоплательщик никогда не заключал никаких договоров в электронном виде. Налоговый орган указывает на уклонение налогоплательщика от получения документации по налоговой проверке, но этот факт не доказан и не установлен допустимыми доказательствами. Необоснованность решения заключается в том, что налоговый орган не получил допустимого доказательства зачисления оспариваемых денежных сумм на расчетный счет налогоплательщика. Налогоплательщик никогда не состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «<П...>», не пользовался системой «Web Money Transfer». В дополнении к заявлению ФИО4 указывает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был нарушен абзац 2 п.4 ст.8 9 НК РФ. В решении о проведении выездной налоговой проверки от <дата> указан проверяемый период, ограниченный конкретными датами с <дата> по <дата> Данный период проверки не позволяет налоговому органу выходить за его пределы. Однако по результатам проверки в решении от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата НДФЛ за <дата> г. по сроку уплаты <дата>, за <дата> г. по сроку уплаты <дата> Налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговой орган за <дата> г. по сроку представления не позднее <дата>, за <дата>. по сроку представления не позднее <дата> Обстоятельства, указанные в решении, установлены за пределами проверки. Неуплата налога за <дата> г. установлена налоговым органом после <дата> Срок уплаты НДФЛ за <дата>. приходится на <дата> Установление данного факта было невозможно не выхода за пределы проверки. Начисление пени за неуплату НДФЛ за <дата>. произведено с <дата>, т.е. тоже за пределами проверки. Привлечение к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за <дата>., которая представляется налогоплательщиком не позднее <дата>, также произведено за пределами проверки. Начисление пеней за неуплату НДФЛ за <дата>. произведено за период с <дата> по <дата>, а должно быть с <дата> по <дата>

ФИО4 просит решение Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу №... от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявительница – ФИО4 не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. ФИО4 извещена <дата> по телефону через представителя ФИО5, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5 Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Актом выездной налоговой проверки физического лица ФИО4 ИНН №... от <дата>, проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России №... по г. Санкт-Петербургу в период с <дата> по <дата>, установлено: неуплата ( неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме <...>., в т.ч. за <дата>.- <...> руб., <дата>.- <...> руб.

Решением Межрайонной ИФНС России №... по г. Санкт-Петербургу от <дата> №... выявлено обналичивание денежных средств с использованием схемы ухода от налогообложения ООО « <Р...>» через электронную платежную систему « WebMoney Transfer» с помощью посредника ООО « <П...>». Суть схемы: ООО « <Р...>» перечисляло денежные средства ООО « <П...>», которое покупало чеки в электронной форме на предъявителя и передавало в собственность сотрудникам ООО « <Р...>», в том числе и ФИО4 на электронный кошелек типа R №.... ФИО4 передавала чеки в электронной форме ООО « <Г...>» и получала денежные средства на счет и на банковскую зарплатную карту.

Указанным решением ФИО4 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <...> руб. и <...> руб. по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за <дата> г. и <дата> г. и штрафа в сумме <...> руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы за <дата> г.г.

ФИО4 начислены пени в сумме <...>., предложено уплатить недоимку в сумме <...> руб.

Рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие налогоплательщика ввиду того, что ФИО4 неоднократно уклонялась от получения документов по выездной налоговой проверке. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом неоднократно направлялись извещения по почте заказными письмами и телеграфом по адресу регистрации, адресу нахождения имущества и по адресу фактического проживания, от получения уведомлений налогоплательщик уклонился, о чем составлен протокол от <дата>

<дата> мировым судьей судебного участка № №... Колпинского района Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО4 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

<дата> ФИО4 представила возражения на судебный приказ.

<дата> представитель ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, а <дата> им была полечена копия материала проверки.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от <дата> по жалобе ФИО4 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом обжалуемое решение направлено ФИО4 <дата> по трем известным адресам и возвращено в Межрайонную ИФНС России №... по Санкт-Петербургу в связи с истечением срока хранения. Жалобу в Управление ФНС по Санкт-Петербургу ФИО4 направила почтой <дата> На указанную дату решение органа вступило в силу.

ФИО4 представила заявление о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о проведении выездной налоговой проверки ей стало известно лишь из судебного приказа от <дата> <дата> решение от <дата> было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Санкт-Петербургу) в соответствии с п. 5 ст.101.2 НК РФ в срок установленный абзацем 4 п. 2 ст. 13 9 НК РФ, т.е. в течение года с момента вынесения обжалуемого решения. Пунктом 5 ст.101.2 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Решение по жалобе получено налогоплательщиком <дата>, а <дата> подано заявление в суд.

Согласно п.3 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права ФИО4 узнала из судебного приказа <дата>, получив его по почте и представив возражения <дата> Таким образом, срок для обжалования решения налогового органа истек <дата>, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями <дата> Даже если принять во внимание доводы заявительницы о том, что она получила все необходимые документы и оспариваемое решение только <дата>, то и в этом случае срок истек <дата>

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок пропущен по причине обращения ФИО4 в вышестоящий орган с жалобой с целью соблюдения обязательного досудебного порядка, не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение заявителя в вышестоящий орган должно быть совершено в разумные сроки. При этом заявитель должна была позаботиться о соблюдении сроков для оспаривания решения в судебном порядке.

ФИО4. заявляя о незаконности обжалуемого решения, ссылается на то, что ей не были предоставлены документы, предшествующие принятию решения, рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие налогоплательщика. Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении выездной налоговой проверки и решение о назначении выездной налоговой проверки направлялись ФИО4 по всем известным адресам, так же ФИО4 направлялись уведомления о времени и месте получения акта проверки. Налогоплательщик для получения акта выездной налоговой проверки не явился. Акт проверки был направлен заказной почтой ФИО4 Направленные в адрес ФИО4 документы получены не были, возвращены за истечением срока хранения. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено ФИО4 по адресу регистрации и по месту работы. Уведомления вернулись по истечении срока хранения. На рассмотрение материалов проверки ФИО4 не явилась.

Налоговый орган предпринимал все необходимые меры для извещения заявительницы, в том числе и по адресу регистрации – <адрес>, где заявительница была зарегистрирована непродолжительное время ( с <дата> по <дата>) и куда было направлено уведомление №... от <дата> о дате рассмотрения <дата> и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявительница не известила налоговый орган о смене места жительства.Налоговый орган так же предпринимал меры по извещению заявительницы с помощью участкового уполномоченного №... отдела милиции <адрес>, с выходом в адрес <адрес> (<дата>) С целью установления местонахождения ФИО4 опрашивался свидетель – председатель ТСЖ « <Н...>», исследовался учетный журнал выезда и въезда автомобиля, принадлежащего ФИО4, согласно которому данный автомобиль постоянно паркуется на автостоянке. Так же налоговым органом были получены объяснения от родственницы ФИО4 – К., проживающей в <адрес>; почтальонов отделения связи Колпино-4 Нм., Мс.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Предпринятые налоговым органом меры по извещению заявительницы являются достаточными, рассмотрение материалов неоднократно откладывалось, неполучение заявительницей почтовой корреспонденции по местам регистрации и месту фактического жительства является её волеизъявлением.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане реализуют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявительницы, о том, что налоговый орган не получил допустимого доказательства зачисления оспариваемых денежных сумм на расчетный счет налогоплательщика. В ходе проверки были использованы банковские выписки и платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО «<Г...>» на счет ФИО4 за проверяемый период. Факт зачисления денежных средств на счета ФИО4 подтверждается выпиской по расчетному счету физического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства получены с нарушением норм права не состоятельны поскольку налоговым органом сведения о движении денежных средств на её счетах в банках не запрашивались, проверке подвергалась лишь деятельность юридических лиц.

Подтверждением получения налогоплательщиком дохода в заявленной сумме являются банковские выписки и платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО « <Г...>» на счет ФИО4 за проверяемый период.

Указанные платежные поручения на перечисление денежных средств соответствуют всем требованиям, предъявляемым к оформлению первичных бухгалтерских документов, установленным нормам Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. « О бухгалтерском учете», в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания не принимать данные документы в качестве подтверждения получения дохода налогоплательщиком.

Статья 209 НК РФ устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23, 45, 207 - 210 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 10 статьи 214.1 НК РФ приведен перечень расходов, относимых к расходам по операциям с ценными бумагами. В частности подпунктом 1 пункта 10 статьи 214.1 НК РФ определено, что к таким расходам относятся суммы, уплачиваемые эмитенту в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона. При этом в этой же норме указано, что расходами физического лица по операциям с ценными бумагами признаются только фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений п. 3 статьи 228 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно положениям статьи 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 18 ст. 214.1 НК РФ налоговым агентом в целях настоящей статьи, регулирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, а также статей 214.3 и 214.4 настоящего Кодекса признаются доверительный управляющий, брокер, депозитарий, осуществляющий выплату (перечисление) дохода в денежной форме по федеральным государственным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением независимо от даты регистрации их выпуска, а по иным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением - в отношении выпусков, государственная регистрация которых или присвоение идентификационного номера которым осуществлены после 1 января 2012 года, владельцу таких ценных бумаг, иное лицо, осуществляющее в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании соответствующего договора с налогоплательщиком: договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, депозитарного договора, договора поручения, договора комиссии или агентского договора.

Материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе проведения налоговой проверки на основании сведений, полученных МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу, установлено, что ФИО4, являвшаяся сотрудником ООО "<Р...>" в <дата> г.г. получала в собственность от ООО "<П...>" чеки в электронной форме (ЭЧП) на предъявителя на электронный кошелек типа R, а в дальнейшем на основании договоров купли-продажи продавала указанные чеки ООО "<Г...>", которое в свою очередь перечисляло ФИО4, на ее расчетные счета денежные средства.

Таким образом, ФИО4 в <дата> г.г. был получен доход, предусмотренный п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ как объект налогообложения по ставке 13%.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что поскольку ООО "<Г...>" не являлось по отношению к ФИО4 налоговым агентом и не имело обязательства по перечислению за ФИО4 налога в бюджет, указанную обязанность ФИО4, получив доход, должна была исполнить самостоятельно, подав в установленный законом срок в налоговый орган налоговую декларацию, чего, однако, не сделала.

Среди имеющихся в распоряжении налогового органа сведений в отношении доходов ФИО4, сведения о доходах от продажи ценных бумаг отсутствуют.

В силу статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного, ФИО4 обоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа и пени за неисполнение своей конституционной обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2 года.

Оспаривая обоснованность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО4 выражает несогласие с процедурой проведения в отношении нее выездной налоговой проверки, не приводя при этом убедительных доводов в опровержение выводов налогового органа о получении ею дохода в <дата> гг.

В том, что касается процедуры проведения налоговой проверки в отношении ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при вынесении решения была соблюдена процедура, установленная законом, при этом, вынесенное решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на надлежащее исполнение требований НК РФ по удержанию с налогоплательщика подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, применению штрафных санкций к лицу, не исполнившему в установленные законом сроки и в полном объеме обязанность по уплате указанного налога.

Ссылки ФИО4 на то, что обстоятельства, указанные в решении, установлены за пределами проведения проверки, судебная коллегия считает несостоятельными. Проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц проводилась за период с <дата> по <дата> Учитывая, что сроки подачи декларации и уплаты налога истекают в определенные даты следующего за истекшим налоговым периодом года, правильность уплаты налога и своевременность представления налоговой декларации за <дата> г. и <дата> г. не моги быть установлены соответственно на конец проверяемого <дата> и <дата> г.г. При этом проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за <дата> г. не проводилась. Статьей 75 НК РФ срок начисления пени не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иной оценке исследованных судом обстоятельств, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Представленные заявительницей в суде апелляционной инстанции новые доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: