Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рогозянской <данные изъяты> к Рогозянскому <данные изъяты>, Одинцову <данные изъяты>, третье лицо МКД жилого дома №31, о признании договора аренды недействительным, устранении препятствий, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Рогозянского <данные изъяты> на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года Рогозянская Е.В. обратилась в суд с иском к Рогозянскому А.С., в котором, дополнив исковые требования просила:

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 07 июня 2019 года, заключенный между Рогозянским А.С. и Одинцовым А.А.;

- обязать Рогозянского А.С. использовать нежилое помещение 7-Н в <адрес> с кадастровым № по его функциональному назначению «стоматологическая клиника» с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к медицинским стоматологическим организациям;

- обязать Рогозянского А.С. участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию нежилого вышеуказанного нежилого помещения;

- обязать Рогозянского А.С. восстановить окно, вентиляционное устройство и демонтировать электрический кабель, ведущий от опоры линии электропередач в указанное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Рогозянской Е.В. и Рогозянскому А.С. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит нежилое помещение 7-Н общей площадью 62,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по <адрес>. Указанное помещение состоит из кабинетов №3 площадью 13,9 кв.м. и №4 площадью 15 кв.м., тамбура – 1,1 кв.м., коридора – 17,8 кв.м., туалета – 1,1 кв.м., раздевалки 5,1 кв.м., стерилизационной – 8,4 кв.м. и в целом используется как стоматологическая клиника.

Санитарно-эпидемиологическими заключениями от 23.01.2015г. и от 26.09.2016г. удостоверено соответствие спорного нежилого помещения санитарным требованиям для осуществления медицинской деятельности

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года определен порядок пользования указанным нежилым помещением, Рогозянскому А.С. выделено в пользование помещение №4, Рогозянской Е.В. - №3, остальные помещения оставлены в общем пользовании. Названным решением установлено функциональное назначение помещения – стоматологическая клиника.

Рогозянский А.С. не занимается содержанием и обслуживанием помещения 7-Н, неоднократно выражал намерение использовать помещение по назначению, не совместимому с деятельностью стоматологической клиники.

10 июня 2019г. Рогозянский А.С. и неизвестные итцу лица с целью создания препятствий в осуществлении профессиональной деятельности истца через окно вторглись в стоматологическую клинику, предъявив договор аренды нежилого помещения 7-Н площадью 62,4 кв.м. от 07 июня 2019г., заключенный между Рогозянским А.С. и Одинцовым А.А.

Данный договор заключен без согласия истца, в связи с чем, Рогозянская Е.В. просит признать его недействительным.

Ссылаясь на то, что Рогозянский А.С. не использует помещение клиники по его целевому назначению, не занимается содержанием и обслуживанием помещения, а также своими незаконными действиями повредил окно, ведущее в стоматологическую клинику, Рогозянская Е.В. просила обязать ответчика использовать помещение 7-н по его функциональному назначению и в соответствии с требованиями Сан ПиН, предъявляемыми к стоматологическим медицинским организациям, а также просила обязать Рогозянского А.С. восстановить окно.

Кроме того, указала, что 12 июля 2019 года Рогозянский А.С. совместно с сотрудником РЭС повредил вентиляционное устройство, расположенное в стене здания по <адрес>, 7-Н и протянул через него кабель от опоры линии электропередач в нежилое помещение.

Прокладка электрического кабеля через вентканал является нарушением п. 2.1.67 ПУЭ-6 и п. 7.11.16 СНиП 41-01-2003, кроме того осуществлена в отсутствие проектной документации и технических условий на подключение к электрическим сетям, по фасадной стене дома в отсутствие согласия сособственников, что стало основанием для предъявления иска о возложении обязанности восстановить вентиляционное устройства и демонтировать электрический кабель.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.08.2019г., изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Одинцов А.А. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.10.2019г., изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКД по <адрес>.

Председатель МКД по <адрес> – Фоменкова Л.И. предоставила письменные пояснения в которых указала, что Рогозянский А.С. не обращался к собственником многоквартирного дома за получением согласия на отдельное подключение к электросетям, выполнил прокладку силового электрокабеля по фасаду и крыше дома, чем создал препятствия для пользования общим имуществом.

Рогозянский А.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор аренды от 07.06.2019г. расторгнут 11.06.2019г., а остальные требования несостоятельны ввиду наличия у ответчика правомочий на подключение к сетям РЭС на основании выданных тех.условий и схемы подключения. Допуск в помещение отсутствует в связи с чем, присоединение фактически не подключено. Поврежденное окно расположено в помещении, выделенном в пользование ответчику, общее имущество не повреждено.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды нежилого помещения №7-Н в <адрес> от 07.06.2019г., заключенный между Рогозянским А.С. и Одинцовым А.А. На Рогозянского А.С. возложена обязанность демонтировать электрический кабель, проложенный от линии электропередачи в вентиляционное отверстие нежилого помещения №7-Н в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Рогозянского А.С. в пользу Рогозянской Е.В. взыскано 300 руб. судебных расходов.

Дополнительным решением от 19 марта 2020 года с Рогозянского А.С. в пользу Рогозянской Е.В. взыскано 150 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Рогозянский А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение в части удовлетворенных исковых требований Рогозянской Е.В. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что на момент рассмотрения дела, оспариваемый договор аренды был расторгнут, соответственно не нарушал прав истца, что должно было стать основанием для отказа в иске ввиду отсутствия законного интереса в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным.

Кроме того, электрический кабель, проложенный от линии электропередачи в вентиляционное отверстие нежилого помещения 7-Н в <адрес>, расположен согласно акту осмотра электрической установки от 30.07.2019г согласно технических условий, согласован с ФРЭС. Кроме того, данный кабель расположен в соответствии с «Рабочим проектом однофазного электроснабжения для обслуживания нежилого помещения физического лица Рогозянского А.С.» от 2018г. Данные документы не были исследованы судом первой инстанции в связи с их нахождением в ФРЭС.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Рогозянской Е.В. решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ответчик Одинцов А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рогозянский А.С. и его представитель Гудков А.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рогозянской Е.В.

Рогозянская Е.В. и её представитель Капицын В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рогозянской Е.В. и Рогозянскому А.С. на праве собственности по ? доле каждому принадлежит нежилое помещение 7-Н по <адрес>, г. <адрес>ю 62,4 кв.м..

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.07.2017г между сторонами определен порядок пользования указанным нежилым помещением: в пользование Рогозянской Е.В. выделен кабинет №3 площадью 13,9 кв.м., в пользование Рогозянского А.С. - кабинет №4 площадью 15 кв.м., в общем пользовании сторон оставлен тамбур площадью 1,1 кв.м., коридор – 17,8 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., раздевалка 5,1 кв.м., стерилизационная – 8,4 кв.м.

В указанном помещении располагается стоматологическая клиника, что не оспаривалось сторонами.

07 июня 2019г. между Рогозянским А.С. и Одинцовым А.А. сроком на 11 месяцев заключен договор аренды нежилого помещения 7-Н общей площадью 62,4 кв.м., расположенного по <адрес>. Согласно п. 5.1 договора аренды указанный договор имеет силу передаточного акта.

Согласие Рогозянской Е.В. на заключение договора аренды не получено.

11 июня 2019г. между Рогозянским А.С. и Одинцовым А.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 07 ибня 2019г.

Судом первой инстанции также установлено, что 29.12.2017г. между ГУП РК «Крымэнерго» и Рогозянской Е.В. заключен договор энергоснабжения указанного нежилого помещения (помещения 3 площадью 13,9 кв.м.).

22 октября 2018г. Рогозянскому А.С. выданы технические условия на подключение к сетям ГУП РК «Крымэнерго» кабинета №4 по <адрес>, 7-н.

На основании ответа заместителя главы администрации г. Феодосии от 08.09.2019г. (т. 1 л.д. 148), судом установлено, что Рогозянскому А.С. была согласована установка щита учета с электросчетчиком непосредственно в помещении 7-Н, электромонтажные работы выполнялись ИП ФИО13, распоряжения либо наряды сотруднику ФРЭС ФИО14 не выдавались. Работы по креплению кабеля ввода к фасаду <адрес>.07.2019г. проведены ФИО14 по просьбе Рогозянского А.С.

Судом первой инстанции также установлено, что с письменным заявлением и пакетом документов, необходимым для заключения договора энергоснабжения, ФИО2 в ФРЭО ГУП РК «Крымэнерго» не обращался.

Прибор учета электроэнергии в каб. №4 по <адрес>, 7-Н, <адрес> в эксплуатацию не допущен. Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.07.2019г. инженер группы ТА ФРЭС не был допущен к прибору учета, причины недопуска в акте не указаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 07.06.2019г. заключен ответчиками в отношении объекта общей долевой собственности в отсутствие согласия сособственника Рогозянской Е.В., чем были нарушены её права в момент заключения сделки. Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ следка является недействительной с момента её заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующее расторжение договора аренды не препятствует удовлетворению требований Рогозянской Е.В. о признании его недействительным, что стало основанием для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Удовлетворяя требования Рогозянской Е.В. о возложении на Рогозянского А.С. обязанности демонтировать электрический кабель, проложенный от линии электропередачи в вентиляционное отверстие нежилого помещения 7-Н в <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения Рогозянским А.С. правил подключения к электросетям ФРЭО ГУП РК «Крымэнерго» нежилого помещения, находящегося у него в пользовании, возложив на ответчика обязанность демонтировать электрический кабель, проложенный от линии электропередач в вентиляционное отверстие.

Судом первой инстанции, с учетом правомочий собственника, определенных в ст. 209 ГК РФ, не установлено оснований для удовлетворения иска в части понуждения Рогозянского А.С. использовать спорное нежилое помещение согласно его функционального назначения «стоматологическая клиника», а также осуществить работы по восстановлению поврежденного окна в помещении, находящемся у него в пользовании, что стало основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав Рогозянской Е.В. неисправным окном в помещении ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Рогозянской Е.В. решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ пересмотру подлежит решение суда в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы Рогозянского А.С.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рогозянской Е.В. судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы Рогозянского А.С. не установлено.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, из закона вытекает необходимость получения согласия всех сособственников на распоряжение общим имуществом.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Разрешая спор в части требований о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 167, 168, 246, 247 ГК РФ и исходил из того, что договор аренды нежилого помещения 7-Н площадью 62,4 кв.м., являющегося объектом общей долевой собственности Рогозянского А.С. и Рогозянской Е.В., заключенный в отсутствие согласия последней, является недействительным.

Доводы апеллянта о том, что этот договор расторгнут 11.06.2019г. в связи с чем на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом предмет спора отсутствовал, а нарушение прав Рогозянской Е.В. не доказано, были предметом оценки суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГК РФ сделка, признанная судом недействительной, недействительна с момента её заключения.

Основанием недействительности сделки в данном случае является её заключение в отсутствие требуемого согласия второго сособственника, что является нарушением прав последнего в момент заключения сделки. При этом, отсутствие для Рогозянской Е.В. неблагоприятных последствий ввиду последующего расторжения договора аренды не имеет правового значения, поскольку как указано выше, наличие неблагоприятных последствий не является в данном случае условием удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии соглашения о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 71), арендатор обязуется передать арендодателю в срок до 12.06.2019г. помещение №4 площадью 15 кв.м., в то время как предметом договора аренды от 07.06.2019г. указано помещение 7-Н площадью 62,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рогозянской Е.В. о признании договора аренды недействительным, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Не находит судебная коллегия и оснований к отмене решения суда первой инстанции в части возложения на Рогозянского А.С. обязанности демонтировать электрический кабель, проложенный от линии электропередач в вентиляционное отверстие нежилого помещения 7-Н по <адрес>, поскольку считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком правил подключения к электрическим сетям, и о необходимости демонтажа кабеля, ведущего в вентиляционное отверстие - законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в этой части подобно мотивированы и доводами апеллянта не опровергнуты.

Как правильно установлено судом первой инстанции порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Технические условия на подключение выдаются заявителю при заключении договора технического подключения, и являются приложением к заключаемому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и не содержат в себе согласовывающих элементов для осуществления электромонтажных работ во внутридомовых сетях.

Согласно п. 82 вышеуказанных Правил, проверка выполнения заявителем технических условий осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия:

а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий;

б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, - на соответствие требованиям, определенным в технических условиях.

Одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (п. 82(1)).

Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов, указанных в п. 88 Правил, включая сертификаты соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация составляет акт о выполнении технических условий, который подписывается заявителем и сетевой организацией.

Как установлено судом первой инстанции, проверка выполнения Рогозянским А.С. технических условий присоединения к электрическим сетям в установленном порядке проведена не была ввиду отсутствия доступа к объекту, что подтверждается актами от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 172, 177-178 оборот), электросчетчик в помещении ответчика не допущен к эксплуатации, причины не допуска к объекту в акте не указаны.

Доводы апеллянта о том, что технические условия им выполнены, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции акт о выполнении технических условий и акт допуска в эксплуатацию прибора учета, подключенного посредством спорного кабеля, не представлено.

Представленный суду апелляционной инстанции акт осмотра электроустановки от 30.07.2019г. (т. 1 л.д. 205) и акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.06.2020г. доводы апеллянта о неправильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела не подтверждает, поскольку акт от 30.07.2019г. не содержит заключения по результатам осмотра, содержит прочерки в соответствующих графах о соответствии технических решений, параметров оборудования требованиям тех.условий и о соответствии электроустановок проектной документации; а в графе замечания содержит отметку об отказе в доступе. Акт от 05.06.2020г. также содержит прочерки во всех графах и заключение о не допуске прибора учета в эксплуатацию по причине отказа в доступе к прибору учета потребителем.

При этом доказательств того, что представитель сетевой организации не был допущен Рогозянской Е.В. материалы дела не содержат. Отметка в акте о не допуске к прибору учета потребителем свидетельствует о том, что допуск не был обеспечен Рогозянским А.С.

Из ответа Феодосийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» от 09.06.2020г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что проверить выполнение Рогозянским А.С. технических условий и осуществить допуск в эксплуатацию прибора учёта до настоящего времени не представляется возможным в связи с отсутствием доступа персонала в помещение №7-Н каб. №4.

Ссылка апеллянта на проектную документацию (рабочий проект однофазного электроснабжения кабинета №4 по <адрес>, 7-Н, выполненный ИП ФИО13 и содержащий графическую схему подключения(т. 1 л.д. 218), а также на акт приёмки электромонтажных работ от 02.04.2019г. (т. 1. л.д. 206) является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения спора расположение спорного провода соответствует схеме подключения, указанной в проекте.

Как установлено судом первой инстанции монтаж прибора учета в помещении 7-Н по <адрес> и прокладка электрического кабеля от линии электропередачи до прибора учета осуществлялась ИП ФИО13

Согласно акту приемки электромонтажных работ, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, эти работы выполнены ИП ФИО13 02.04.2019г.(т. 1 л.д. 206)

В то же время, судом первой инстанции установлено, что 12.07.2019г. сотрудником ФРЭО ФИО14 без распоряжений или нарядов ФРЭО по просьбе Рогозянского А.С. выполнялась монтажные работы по креплению кабеля ввода к фасаду дома.

Как указала истец, кабель проложен по фасаду дома, ввод кабеля осуществлен через вентиляционный канал на фасаде дома, ведущий через стену в помещение 7-Н. Наличие вентиляционных каналов в нежилом помещении 7-Н со стороны фасада жилого дома по <адрес> подтверждается техническим заключением, выполненным МЧП «Гюйс» по заказу Рогозянского А.С. в 2007г. (т. 1 л.д. 60-63).

Утверждения истца о прокладке электрического кабеля через вентиляционный канал, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 2.1.67 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242 выполнение электропроводки в вентиляционных каналах и шахтах запрещается. Допускается пересечение этих каналов и шахт одиночными проводами и кабелями, заключенными в стальные трубы. О недопустимости прокладки электрического кабеля через вентиляционный канал указано в письме службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 09.09.2019г. (т. 1 л.д. 89,91).

При этом, как следует из представленного в материалы дела рабочего проекта, прокладка кабеля по фасаду дома и через вентиляционный канал проектом не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать электрический кабель, проложенный от линии электропередач в вентиляционное отверстие.

Доводы Рогозянского А.С. о том, что подключение помещения 7-н по <адрес> согласовано с МУП «ЖЭК№1» выводы суда первой инстанции о необходимости демонтажа электрического кабеля, проложенного через вентиляционный канал не опровергают.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 10.08.2017г. способом управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление и принято решение о расторжении договора управления с МУП ЖЭК №1 (л.д. 140).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств соответствия выполненных Рогозянским А.С. мероприятий по технологическому присоединению установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Рогозянской Е.В. в части возложения на Рогозянского А.С. обязанности демонтировать провод, ведущий от линии электропередачи в вентиляционное отверстие.

Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе судом апелляционной инстанции, и не установлено оснований к отмене решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции по существу спора апеллянтом не опровергнута.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозянского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи