Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2015, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дорожной территориальной организации общественной организации – Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОЖЕЛ) на Северной железной дороге в лице её структурного подразделения Вологодской территориальной организации, просила суд прекратить ссылку на ранее принятые решения, которыми никогда не рассматривался предмет спора (расчет размера иска) и основание спора (ответ Дорпрофсожа от <ДАТА>). Просила установить незаконность проведения ревизии райпросожа, не имевшей места в действительности, по результатам которой была прекращена <ДАТА> выплата долга по заработной плате за 1994 год; нераспространение положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 392 Кодекса на правоотношения, возникшие между истцом и возглавляемой ею с <ДАТА> организацией, не являющиеся юридическим лицом. В связи с незаконным удержанием денежных средств председателем профкома ФИО6 при выплате <ДАТА> долга по зарплате ФИО1 за январь – июнь 1994 года и равнозначному вознаграждению за многолетний добросовестный труд на ж.д. транспорте взыскать с ответчика в регрессном порядке ... рублей, восстановить срок для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что предмет спора (расчет размера иска) и основание спора рассматривались судами неоднократно. Факт законности ревизии Райпрофсожа установлен вступившими в законную силу решениями судов. Удержание денежных средств вновь избранным председателем профкома ФИО6 при выплате <ДАТА> долга по зарплате ФИО1 за январь – июнь 1994 года и единовременному поощрению за добросовестный труд не производилось; просит применить срок исковой давности. Возражает против восстановления ФИО1 срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Вологодского отделения Северной железной дороги на предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит решение отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются индивидуальным трудовым спором, срок обращения в суд ФИО1 пропущен, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, оснований для восстановления данного срока не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как из материалов дела следует, что фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и единовременному пособию за период с января по июнь 1994 года и признании незаконным проведения ревизии райпрофсожа в <ДАТА>, в результате которой <ДАТА> была прекращена выплата задолженности по заработной плате за 1994 год.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии между сторонами индивидуального трудового спора.

В соответствии со статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами были прекращены <ДАТА>, оспариваемая истцом ревизия проведена в <ДАТА>, учитывая неоднократные обращения ФИО1 в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате, а также заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов