Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2021 года (с учетом определения Калининского районного суда г.Тюмени от 11 августа 2021 года), которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании прекращённым залога в отношении транспортного средства и возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства – возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (сокращенное наименование ПАО «РГС БАНК») о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора залога имущества (автомобиля) №Т-<.......> от 02 февраля 2000 года, о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 февраля 2000 года между ней и ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала» был заключен кредитный договор №Т-<.......>, по условиям которого банк предоставил ей в кредит денежные средства в сумме 125 000 рублей под 21% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге имущества (автомобиля) №Т-<.......> от 02 февраля 2000 года, по условиям которого она (истец) передает ЗАО КБ «Драгоценности Урала» автомобиль TOYOTA <.......>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления: 1997 г., модель № двигателя: <.......>, кузов №<.......>, цвет кузова: <.......>, тип двигателя: бензиновый, паспорт транспортного средства <.......> от <.......> года. Мировым судьей судебного участка №1 Калининского АО города Тюмени в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №Т-<.......> был вынесен судебный приказ о взыскании с неё кредитной задолженности. На основании судебного приказа по делу №2-<.......> от 08 февраля 2007 года был выдан исполнительный лист, который в последствии передан в Федеральную службу судебных приставов. Исполнительных действий произведено не было и исполнительное производство было прекращено. Кредитная организация не обращалась к ФИО1 с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указывает на то, что материальное право залогодержателя утрачено в связи с тем, что пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылается на то, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Обращение с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Тюмени мотивирует тем, что согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что она применяется только по искам об освобождении от ареста недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяется на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Местом хранения и нахождения залогового имущества является город Тюмень.

Судом вынесено указанное выше определение о возврате заявителю искового заявления в связи с неподсудностью его Калининскому районному суду г.Тюмени, с которым не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что данное определение суда принято с нарушениями норм процессуального права. Отмечает, что она обратилась в Калининский районный суд города Тюмени в связи с тем, что указала место хранения залогового имущества в городе Тюмень по месту своего (истца) жительства.

В жалобе её автор, ссылаясь на ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что поскольку по договору о залоге имущества (автомобиля) №Т-<.......> от 02 февраля 2000 года место хранения залогового имущества определено город Тюмень, то подсудность определена по месту нахождения филиала ответчика, то есть город Тюмень. Считает вынесение определения о возращении искового заявления незаконным.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, исследовав выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ПАО «РГС БАНК», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При обращении с иском в суд истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывала, что иск предъявлен в суд по месту хранения и нахождения залогового имущества.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик находится по адресу: г,Москва, ул.Мясницкая, д.43, стр.2, пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Калининскому районному суду г.Тюмени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о неподсудности заявленного ФИО2 спора Калининскому районному суду г.Тюмени, в который обратилась заявитель.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 1062007 № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Общие правила территориальной подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Исходя из представленных материалов, место нахождения ответчика ПАО «РГС БАНК» является <...>, о чем указывает сам истец в иске и в своей частной жалобе.

По данным ЕГРЮЛ на дату подачи иска место нахождения ответчика изменилось, адрес юридического лица ПАО «РГС БАНК» изменен 27 мая 2021 года (иск подан 15 июня 2021 года) на : <...>, К.1.

Доводы автора частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил правила об исключительной подсудности согласно ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, на которую истец ссылалась в иске при его подаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Как усматривается из содержания иска ФИО2, предметом спора является транспортное средство, в отношении которого был заключен договор залога, указанное имущество не относится к недвижимому имуществу (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заявленный ФИО2 иск не связан с оспариванием прав на недвижимое имущество, поэтому предусмотренные ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивные правила об исключительной подсудности не применимы. Требования об освобождении имущества от ареста не заявлены, при этом, такой иск может быть отнесен к исключительной подсудности только в отношении имущества, обладающего признаками недвижимой вещи, которыми транспортное средство, указанное в иске ФИО2, не обладает. Содержание заявленного спора не позволяет его отнести к спорам, в отношении которых применяются правила исключительной подсудности, установленные ч.2, ч.3, ч.4 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные материалы дела свидетельствуют о необходимости применения правила о договорной подсудности.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, исходя из смысла ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из искового материала следует, что условиями договора о залоге имущества (автомобиля) №Т-<.......> от 02 февраля 2000 года, заключенного между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ФИО2 стороны предусмотрели, что в случае наличия споров, разногласий или требований, возникающих из данного договора или в связи с ним, банк обращается за защитой своего нарушенного права в суд по месту нахождения филиала банка (л.д.27-30).

Указание на то, что все споры, связанные с договором залога, а именно об этом указано в иске ФИО2, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения обособленного подразделения банка (филиала банка), выдавшего кредит, содержится в пункте договора о залоге, подписанного истцом (заемщиком) и банком, правопреемником которого, в том числе и в отношении соглашения о договорной подсудности, является ответчик.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, таких сведений представленные материалы не содержат.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08 сентября 2021 года, ОАО «РУСЬ-БАНК-УРАЛ» (прежнее наименование КБ «Драгоценности Урала» исходя из данных ИНН) является правопредшественником ПАО «РГС БАНК», последний находится в г.Москва и имеет, в том числе на дату подачи иска, филиалы в городах: Екатеринбург, Нижний Новгород, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Уфа, Хабаровск, Ставрополь. На территории города Тюмень указанный банк филиалов, согласно данным ЕГРЮЛ, не имеет.

Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что обращение ФИО2 в Калининский районный суд г.Тюмени отвечает требованиям подсудности спора в соответствии с соглашением о договорной подсудности.

Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Калининскому районному суду г.Тюмени, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, возвращение иска ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2021 года (с учетом определения Калининского районного суда г.Тюмени от 11 августа 2021 года) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий: Забоева Е.Л.