Гражданский кодекс часть 1

Базякина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Морозову Антону Валерьевичу, ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, указывая, что 14.06.2020 истец приехал в автосалон для приобретения автомобиля. При оформлении покупки истцу указали на то, что он также должен приобрести дополнительные услуги. Истец поспешил отказаться от данных услуг, но сотрудник, оформляющий документы, указал на то, что если Истец не приобретет данные услуги, то кредит на приобретение автомобиля ему не дадут. Таким образом, 14.06.2020г. истец оплатил ответчику услугу «Карта помощи», в размере 120 000 рублей. Оплата была произведена посредством кредитных денежных средств банка "Сетелем Банк" ООО. Никакого договора Истцу предоставлено не было. Истец услугами не воспользовался. Никакой информации, предусмотренной законом (в том числе ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации») об услуге, истцу предоставлено не было. 04.03.2021 истец направил ответчику претензию в письменном виде с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств, а также требованием предоставить экземпляр договора. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данными услугами истец не пользовался. Основанием исковых требований является: Непредоставление надлежащей информации. Неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств за непредоставленные, неоказанные, неиспользованные услуги.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Евро Ассистанс».

В судебное заседание истец Базякина Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Морозова А.В.- Савенко Н.В. просил в удовлетворении исковых требований к ИП Морозову А.В. отказать.

Представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2021 года постановлено: Исковые требования Базякиной Екатерины Владимировны к ИП Морозову Антону Валерьевичу, ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Базякиной Екатерины Владимировны денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 года по 18.08.2021 года в размере 2 580 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 190 руб.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Базякиной Екатерины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 120 000 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Базякиной Е.В. к ИП Морозову Антону Валерьевичу, а также в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 951 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены, услуги фактически оказаны. Судом произведена неправильная квалификация договора, что привело к неправильному расчету подлежащей к возврату суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2020 между истцом Базякиной Е.В. и ООО «Евро Ассистанс» заключен договор на оказание комплекса услуг.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия по подключению к программе «Премьер» и произвести иные действия предусмотренные п.1.2 Договора.

В силу п.2.1 в рамках договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 120 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 руб. – предоставление доступа к непереодическому изданию «комплексная помощь», 12 000 руб. – оплата за услуги в соответствии с информационным письмом, 78 000,28 руб.– плата за подключение к программе «Премьер».

120 000 рублей были перечислены 16.06.2020 со счета истца на счет ИП Морозова А.В. с назначением платежа «Оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах».

04.03.2021 истец направил претензию ответчику ИП Морозов А.В. о возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что между ИП Морозовым А.В. (поверенный) и ООО «Евро Ассистанс» (доверитель) заключен договор поручения от 01.12.2019, в рамках которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя юридические действия, в частности проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры подключения к программе «Премиум Авто».

В силу п.2.4.1 доверитель обязан нести ответственность по всем договорам подключения к программе «Премиум Авто», заключенным при участии поверенного, при условии, что эти договоры заключены в строгом соответствии с полномочиями последнего по настоящему договору.

Согласно отзыву на исковое заявление, полученные от Базякиной Е.В. в интересах ООО «Евро Ассистанс» денежные средства в объеме, предусмотренном договором поручения [номер]/НН, платежным поручением [номер] от 30.07.2020, направлены ИП Морозовым А.В. в адрес ООО «Евро Ассистанс».

ИП Морозов А.В. уполномочен принимать оплату от клиентов ООО «Евро Ассистанс» по договорам оказания услуг в силу п.п.2.1.3 договора поручения.

Учяитывая, что в силу п.2.4.1 договора поручения доверитель обязан нести ответственность по всем договорам подключения к программе «Премьер», заключенным при участии поверенного, а стороной ответчика ООО «Евро Ассистанс» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору о предоставлении услуги, заключенному с истцом, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору в размере 120 000 рублей подлежат возврату истцу ООО «Евро Ассистанс».

Установив, что истец направил ИП Морозову А.В. (являющегося уполномоченным лицом принимать оплату от клиентов ООО «Евро Ассистанс») претензию 04.03.2021, данное заявление получено 12.03.2021, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2021 по 18.08.2021 в сумме 2 580,82 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, в размере 1000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа, сумма которого составляет 61 790,41 руб. (120 000 руб. + 2 580 руб. 82 коп. + 1000 руб.)*50%, до суммы 10 000 рублей.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком ООО «Евро Ассистанс» в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключенного им договора. При этом судом установлено, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей были проверены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Тем самым, для применения названного закона к правоотношению сторон должно быть установлено использование либо намерение использования товара (работы, услуги) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам жалобы убедительных и неоспоримых доказательств того обстоятельства, что истец приобретала транспортное средство для использования в предпринимательских целях, ответчиком не представлено.

Истица не имеет статуса предпринимателя, не представлено также доказательств наличия у нее автопарка, лицензии на автомобильные перевозки.

Принадлежащий истцу автомобиль KIA OPTIMA является легковым и конструктивно предназначен, прежде всего, для использования для личных и семейных нужд.

Ссылки ответчика на наличие в заявлении на оказание комплекса услуг указания на намерение заказчика использовать транспортное средство в предпринимательских целях, не свидетельствует о волеизъявлении Базякиной Е.В. заниматься предпринимательской деятельностью.

Судом обоснованно указано, что при отсутствии доказательств использования истцом указанного транспортного средствам в предпринимательских целях, соответствующая отметка в заявлении, при невозможности установления, кем она выполнена, выполнения её именно истцом, не может с достоверностью подтверждать иные намерения истца.

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро Ассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: