Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АРИАДА» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «АРИАДА» к Гребенкину А.В. о взыскании неосвоенного аванса по договорам подряда № от <дата> и № от <дата>.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., представителя ответчика Гребенкина А.В. и представителя ООО «Проектно-юридическая компания «АлеКс» по доверенностям Пестовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АРИАДА» обратилось в суд с иском к Гребенкину А.В. о взыскании денежных средств указав, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого Гребенкин А.В. (Исполнитель) взял на себя обязательства оказать по заданию Заказчика консультационные услуги по объекту «общественное здание административного назначения в районе <адрес> в <адрес>». Оказываемые исполнителем услуги оценены сторонами в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачиваются не позднее <дата> и <данные изъяты> рублей не позднее <дата>. Заказчиком была произведена оплата по договору <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе была излишне оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.1 договора был установлен срок действия договора с <дата> до <дата>. Однако в указанный период и в более поздний срок ответчик не приступил к исполнению договора, фактически консультационных услуг не оказывал.

<дата> между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого Гребенкин А.В. (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги по объекту «многоквартирный жилой дом по пер. Троллейбусный, <адрес> в <адрес>». Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора заказчиком, с нарушением сроков, определенных договором, были произведены платежи <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком обязательства по предоставлению консультационных услуг также исполнены не были.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Уточнив требования, истец просил взыскать с Гребенкина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. неосвоенного аванса по договору подряда № от <дата> и по договору подряда № от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ООО «АРИАДА» не согласно, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом в основу решения суда положены не убедительные доказательства. Так представленная ответчиком таблица оказания услуг по договору подряда №, составлена в одностороннем порядке. В качестве доказательства выполнения работ по договору № ответчиком представлен акт приемки документов от <дата>, который может свидетельствовать о факте передачи комплекта документов от истца третьему лицу, а не о факте выполненных ответчиком работ.

Представителем ответчика Гребенкина А.В. и представителем ООО «Проектно-юридическая компания «АлеКс» В.А. представлен в суд отзыв на жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу просит оставить - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключенные между сторонами договора являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела застройщиком объекта, расположенного по адресу: <адрес> «общественное здание административного назначения» является Кировская региональная общественная организация «Полицейская ассоциация» IPА.

<дата> КРОО «Полицейская ассоциация» IPA было получено разрешение на строительство №, согласно которого общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м.

После истечения срока действия разрешения, <дата> было получено разрешение № - 129 общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., разрешение неоднократно продлялось на срок до <дата>. Первое и второе разрешение на строительство выдавалось на основании проекта, выполненного ООО «МегаГрад».

<дата> КРОО «Полицейская ассоциация» IPA было получено разрешение на строительство №, разрешение выдано на строительство на основании проекта выполненного ООО «Интел-Строй». В настоящее время здание строительством не окончено, в эксплуатацию не введено.

Экономическая заинтересованность ООО «АРИАДА» в данном объекте вызвана участием в строительстве.

<дата> между ООО «АРИАДА» (Заказчик) и ООО «Проектно-Юридическая компания «АлеКс» (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого ООО «АлеКс» принимает на себя обязательство по подготовке проектной документации (корректировка существующей проектной документации): «Общественное здание административного назначения в районе <адрес> в <адрес>». Начало выполнения работ <дата>, окончание - <дата> (пункт 3.1). Определен объем и сроки предоставления исходной документации не позднее <дата> в составе: задание на проектирование, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, заключение об обследовании конструкций существующего здания, выполненная ранее проектная документация (пункт 3.3). Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится в течение 7 календарных дней с даты приемки выполненных работ (пункт 2.1, 2.2).

<дата> между ООО «АРИАДА» (Заказчик) и Гребенкиным А.В. (Исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого Гребенкин А.В. обязуется оказать по заданию заказчика консультационные услуги по объекту «общественное здание административного назначения в районе <адрес> в <адрес>». Срок действия договора с <дата> до <дата>. Оказываемые исполнителем услуги оценены сторонами в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачиваются не позднее <дата> и <данные изъяты> рублей не позднее <дата>.

<дата> между ООО «АРИАДА» (Заказчик) и ООО «АлеКс» (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого ООО «АлеКс» принимает на себя обязательство по подготовке проектной документации «Многоквартирный жилой дом <адрес>. Согласно п. 3.1. договора начало работ определено - <дата>, окончание работ - <дата>. Пунктом 3.3. договора определен объем и сроки предоставления исходной документации не позднее <дата> в составе: задание на проектирование, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, иная исходная документация. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится в течение 7 календарных дней с даты приемки выполненных работ (пункт 2.1, 2.2).

<дата> между ООО «АРИАДА» (Заказчик) и Гребенкиным А.В. (Исполнитель) был заключен договор подряда №, по условиям которого Гребенкин А.В. обязуется оказать по заданию Заказчика консультационные услуги по объекту «многоквартирный жилой дом по пер. <адрес>

Главой 2 договора № сторонами предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов. Оказываемые исполнителем услуги оценены сторонами в <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей уплачиваются не позднее <дата>, <данные изъяты> рублей не позднее <дата>, <данные изъяты> рублей не позднее <дата>, <данные изъяты> рублей не позднее <дата>, <данные изъяты> рублей не позднее <дата>, <данные изъяты> рублей не позднее <дата>. Во исполнение этих условий договора заказчиком с нарушением сроков, определенных договором, были произведены платежи <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Ариадна» указало, что Гребенкиным А.В. не исполнены обязательства по предоставлению консультационных услуг по договору № от <дата> и № от <дата>, в связи с чем просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договорам оказания консультационных услуг № и № Гребенкиным А.В. были выполнены, истцом произведена оплата оказанных услуг.

С дынным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан в ходе полного, объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Так, факт выполнения Гребенкиным А.В. услуг по договору № от <дата> подтверждается представленной таблицей оказания услуг, из которой следует, что <дата> ответчиком в соответствии с п. 2.2.1 договора были оказаны услуги по изучению проектов различных фирм, что подтверждено представленными в материалы дела копиями проектов проектных организаций.

<дата> Гребенкиным А.В. в соответствии с п. 2.2.2 договора № были оказаны услуги по определению оптимальных параметров объекта, по выбору пригодного для корректировки проекта, по определению возможности начала корректировки проекта по составу полученных документов. В результате по новым параметрам выбран пригодный для корректировки проект ООО «Дорпроект».

Оплата консультационных услуг по договору подряда № от <дата> подтверждена платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе излишне оплачено <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.. пояснил, что <дата> года работал в Кировском региональном отделении «Полицейская ассоциация» IPA, осуществлял контроль за строительством. В <дата> году началось строительство объекта по <адрес>, тогда он и познакомился с проектировщиком Гребенкиным А.В., с которым они решали вопросы по отсутствию фундамента соседнего дома, этажности проекта. Гребенкин А.В. вносил предложения, он согласовывал их с администрацией города. Предполагает, что между Гребенкиным А.В. и ООО «АРИАДА» был заключен договор. Все переговоры по проекту велись только с директором ООО «АРИАДА» ФИО7 С <дата> года ООО «АРИАДА» является инвестором <данные изъяты> Гребенкин А.В. оказывал ООО «АРИАДА» консультационные услуги, вносил различные предложения, затем их обсуждали. Он работал с ним вместе на объекте по адресу: <адрес>. С <дата> года примерно раз в неделю Гребенкин А.В. появлялся на объекте, фактически выполнял консультационные услуги. Каким именно образом происходила оплата по договорам Гребенкина с ООО «АРИАДА», пояснить не может.

Относительно выполнения работ по договору № от <дата>, в материалы дела представлена таблица оказания услуг, из которой следует, что <дата> Гребенкиным А.В. в соответствии с п.2.2.1 договора были оказаны услуги по определению оптимальных параметров объекта (увеличение кв.м. на продажу и т.д.): собеседование с заказчиком, уточнение требуемого результата, изучение раннего проекта, выяснение несоответствия проекта новым параметрам (по площади, назначению подземного этажа и т.д.), что подтверждено копией проекта ООО «Гранд-дизайн».

Оплата Гребенкину А.В данных услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждена платежным поручением № от <дата>.

<дата> Гребенкин А.В. оказал ООО «АРИАДА» услуги по п.2.2.2 договора №: изучение градостроительного плана земельного участка с определением возможности строительства объекта с выбранными параметрами. В п. 1 Акта приемки документов от <дата> указан изучаемый документ - Градостроительный план земельного участка №

Оплата данных услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждена платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

<дата> Гребенкин А.В. оказал услуги по п.2.2.3 договора №: выезд на площадку, определение возможных мест подключения к инженерным сетям: тепловым, электрическим, газовым, водоснабжения, канализирования, определение предварительных объемов запроса ресурсов, определение порядка получения техусловий на подключение и организаций, которые выдадут технические условия. Оказание данных услуг подтверждено пунктами 7, 8, 9, 10, 11 акта от <дата>: выданы технические условия на подключение к сетям: водопровода и канализации № от <дата>, электрическим № от <дата>, наружного освещения № от <дата>, тепловым № от <дата> и технические условия на проектирование отвода ливневых вод и благоустройства № от <дата>.

Оплата данных услуг подтверждена платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., где основанием платежа указано - оплата за консультационные услуги по договору подряда № от <дата>.

<дата> Гребенкиным А.В. были оказаны услуги по п. 2.2.4 договора подряда №: изучение представленных техотчетов по инженерным изысканиям применительно к новым параметрам, а именно: изучение инженерно-геодезических схем размещения инженерных сетей, возможности их обновления, либо доделки. По изучению - отправка на доработку по увеличению площади съемки инженерно-геодезических изысканий, изучение инженерно-геологических условий площадки, разрезов, скважин, что подтверждено п.п. 2, 3 акта от <дата>.

Оплата данных услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждена платежным поручением № от <дата>.

<дата> Гребенкиным А.В. оказаны услуги по п.2.2.5 договора №: изучение проекта санитарной защиты с учетом полученной части ТУ: по п.7, 8, 11 акта от <дата>, устанавливается связь с организациями для наиболее рационального подключения. В связи с отсутствием ТУ по п.9 и 10 акта от <дата>, согласовано наружное освещение, повторно оговорена предварительная точка подключения к тепловым сетям по п.10 акта от <дата>. Выполнение указанных работ подтверждено пунктом 4 акта от <дата>.

Оплата данных услуг подтверждена платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

<дата> Гребенкиным А.В. оказаны услуги по п.2.2.6 договора №: с учетом всех имеющихся документов и ТУ и предварительной точки подключения точки к теплосетям определена законченность предпроектной подготовки по договору № и возможность начала проектирования. <дата> по факту получения последнего ТУ у истца возникла обязанность полной оплаты пункта 2.2.6 договора № от <дата>. Выполнение ответчиком данных услуг подтверждено актом от <дата> приемки документов для проектирования. Договор № от <дата> готов к выполнению, но не выполнен, так как заказчик <дата> забрал все документы.

Факт выполнения Гребенкиным А.В. работ по договору № подтверждается и актом приема-передачи документов от <дата>, из которого следует, что ООО «АРИАДА» в лице директора ФИО7 передало, а ООО «АлеКс» в лице директора Гребенкина А.В. приняло оригиналы документов для проектирования объекта: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>

Представитель третьего лица ООО «АлеКс» В.А. в судебном заседании пояснила, что работа фирмы ООО «АлеКс» по договорам № от <дата> и по договору № от <дата> должна была выполняться на основании предпроектной консультационной работы по договорам подряда № от <дата> и по договору от <дата>, заключенных с Гребенкиным А.В., которым работа была выполнена. Так, Гребенкин А.В. предоставил на корректировку вариант, разработанный фирмой ООО «Институт Дорпроект», оказывал консультационные услуги по предпроектной работе по объекту «Многоквартирный жилой дом по <адрес>

Истцом допустимых, достоверных доказательств того, что информационно-консультационные услуги ответчиком по договорам № и № не выполнялись, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования условий договоров № и № следует, что оплата производится за выполненную работу. Учитывая, что ООО «АРИАДА» произвело Гребенкину А.В. оплату по договорам в полном объеме, в том числе часть оплаты была произведена после окончания срока действия договоров, следовательно, ООО «АРИАДА» признало обязательства по договорам исполненными, Гребенкиным А.В. услуги истцу были оказаны.

В силу изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АРИАДА» о взыскании с Гребенкина А.В. неосвоенного аванса по договорам подряда № от <дата> и № от <дата>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судебной коллегией, ранее являлись предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает их направленными на переоценку доказательств и выводов суда, оснований к которой не усматривается.

По мнению судебной коллегии, всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции оценка дана верно, с учетом их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: