Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 20 апреля 2015 года, в период гарантийного срока эксплуатации, она обратилась к ответчику, как официальному представителю компании MITSUBISHI, с жалобой на неисправность принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, который во время движения периодически самопроизвольно выключался и не мог продолжать движение. Работники ответчика, приняв автомобиль без официального оформления документов, произвели его тестирование, каких-либо дефектов не выявили, и 21 апреля 2015 года выдали автомобиль представителю истца без ремонта. На следующий день транспортное средство в очередной раз заглохло. После обращения к ответчику было установлено, что причиной послужило сгорание автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). На требования истца о проведении гарантийного ремонта ответчик ответил отказом, до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителей ФИО11 и ФИО12, которые иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, на неверно установленных судом обстоятельствах дела, которым дана неправильная правовая оценка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает на том, что поломка АКПП была связана именно с некачественной диагностикой при первичном обращении. Поскольку факт обращения в сервис 20 апреля 2015 года с жалобами на недостатки (глохнет двигатель) судом установлен, однако работники сервиса не выявили недостатков, данное обстоятельство истец расценивает как некачественную услугу, приведшую к поломке автомобиля. Считает, что отказ от диагностики автомобиля 20 апреля 2015 года материалами дела не подтвержден. Выводы суда о том, что истец эксплуатировал автомобиль, заведомо зная о его неисправности (с горящей предупреждающей лампой), и в затрудненных условиях, то есть имеется нарушение правил эксплуатации, не подтверждены. Настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку все рекомендованные техобслуживания проходил вовремя, в том числе и в декабре 2014 года, по итогам которого в заказ-наряде ответчик указал на норму уровня масла в АКПП.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителей сторон, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что истец в лице представителя в период гарантийного срока эксплуатации принадлежащего ему автомобиля марки «MITSUBISHI <данные изъяты>, 2012 года выпуска, 20 апреля 2015 года обратился в сервисный центр ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» (официальный дилер производителя) с жалобами на работу автомобиля – глохнет двигатель.

Автомобиль после пробного тестирования был выдан представителю истца 21 апреля 2015 года без оформления документов о приемке и диагностике, поскольку заявленный недостаток в ходе проверки не подтвердился.

На следующий день, 22 апреля 2015 года, последовало повторное обращение в сервисный центр с указанием заявки «во время движения загорелась ошибка «А/Т temp», пошел запах горелого масла».

По результатам обращения была выявлена неисправность – сгорела АКПП.

Поскольку поломка произошла в период гарантийного обслуживания транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией и требованием о проведении замены АКПП по гарантии.

Ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал, ссылаясь на эксплуатационный характер поломки и несоблюдение истцом требований завода-изготовителя о своевременном прохождении технического обслуживания автомобиля при пробеге 60 000 км., в регламент которого входит проверка уровня масла в АКПП и его состояния (запах, цвет), в ЭБУ зафиксированы ошибки, связанные с перегревом АКПП по причине нарушения условий эксплуатации автомобиля, а вследствие этого возникновение неисправностей 3, 4 и 5 скорости (Р1764, Р1783, Р1782, Р1766).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункта 1)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Применительно к пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность уполномоченного лица за недостатки товара наступает лишь при условии, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из изложенного следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора в пределах заявленных истцом требований – понуждение ответчика к осуществлению гарантийного ремонта и с учетом неоспариваемых сторонами обстоятельств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у ответчика, являются: характер недостатка (производственный или эксплуатационный).

В материалах дела имеются два экспертных заключения об имеющихся в автомобиле истца недостатках АКПП и причинах их образования - экспертное заключение № Лаборатория технической экспертизы, эксперт ФИО5 (представлено истцом), и заключение судебной экспертизы ГУП АО «Бюро имущества и инвестиций БТЭ»№, выводы которых об эксплуатационном характере поломки АКПП вследствие многократного перегрева рабочей жидкости согласуются друг с другом.

При проведении исследования эксперт Лаборатории технической экспертизы пришел к выводу, что автомобиль «MITSUBISHI <данные изъяты>, 2012 года выпуска, имеет аварийный износ рабочих элементов АКП, повлекший за собой практическую неработоспособность АКП; критическое загрязнение гидравлической жидкости, находившейся в картере АКП; отключение магистрали охлаждения гидравлической жидкости АКП.

Весь комплекс данных недостатков охарактеризован экспертом как возникший в процессе эксплуатации. Вместе с тем, с учетом функционального назначения автомобиля, эксперт указывает, что эксплуатационный характер повреждений не связан с нарушением потребителем правил вождения автомобиля по дорогам с неусовершенствованным дорожным покрытием.

Таким образом эксперт, признав недостаток эксплуатационным, установил отсутствие вины истца в ненадлежащей эксплуатации автомобиля в затрудненных условиях, что технически приводит к перегреву АКПП.

Из заключения судебного эксперта также следует вывод о непроизводственном характере образования дефекта (перегрев и сгорание АКПП), связанного с нарушением правил эксплуатации.

Эксперт указал однозначно, что конечной причиной отказа (выхода АКПП из строя) является предельное термическое воздействие, образовавшееся в парах трения деталей АКПП в результате пробуксовки фрикционов относительно друг друга.

Первичной причиной обнаруженных дефектов явилось несоблюдение водителем предписания руководства по эксплуатации - движение с горящим на приборной панели индикатором «А/Т ТЕМР», свидетельствующем о повышении температуры рабочей жидкости АКПП.

Наличие при диагностике ошибки – Р1766 свидетельствует о том, что в корпусе АКПП образовалась критическая температура, под воздействием которой были разрушены детали АКПП и сожжена рабочая жидкость.

В подтверждение обстоятельств эксплуатации автомобиля с нарушением правил эксплуатации – с зажженным индикатором «А/Т ТЕМР», эксперт в суде пояснял, что пришел к данному выводу с учетом внутреннего состояния деталей самой коробки передач. Аварийное состояние фрикционов и деформация стальных дисков в коробке свидетельствовали о том, что температура в АКПП намного превышала предельно допустимые 115 градусов по Цельсию, причем неоднократно.

Тем не менее, для выхода фрикционов из строя достаточно и однократного загорания предупреждающего индикатора «А/Т ТЕМР». Так как для потери рабочей жидкостью ее охлаждающих свойств необходимо время, по состоянию внутренних деталей АКПП и масла можно сделать вывод об эксплуатации автомобиля с зажженным индикатором неисправности АКПП.

Таким образом, в данном случае эксперт в заключении указал на эксплуатационный характер поломки, который был вызван эксплуатацией транспортного средства, когда это запрещено изготовителем.

Также эксперт пояснил, что заводом-изготовителем предусмотрена возможность перегрева АКПП у данной модели автомобилей и даны четкие разъяснения о действиях потребителя в этом случае - остановка и работа двигателя на холостых оборотах в режиме «паркинг» до погасания индикатора. В этом случае сгорание АКПП исключается. Если водитель не остановился и продолжал эксплуатировать автомобиль с зажженной лампой индикатора, это неизбежно приводит к перегреву рабочей жидкости в АКПП и ее сгоранию.

Диагностика выявила многократное (не разовое) превышение температуры рабочей жидкости в АКПП, и в то же время показала исправность всех датчиков и систем, в том числе индикатора «А/Т ТЕМР», что с учетом поломки и состояния рабочей жидкости на момент исследования позволило ему сделать вывод об эксплуатации автомобиля с зажженным индикатором «А/Т ТЕМР».

Истец предоставил суду распечатки движения автомобиля, сделанные средствами контроля Глонасс и GPS связи, подтверждающие, что 20 и 22 апреля 2015 года автомобиль передвигался в черте города.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы об эксплуатационном характере поломки автомобиля, которое по данному вопросу не противоречит представленному истцом заключению №332-14-09 Лаборатория технической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчика к проведению гарантийного ремонта транспортного средства, и, как следствие, отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условием удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта (безвозмездном устранении недостатков), является наличие в автомобиле производственных недостатков либо установления факта поломки автомобиля вследствие производственного дефекта, что в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перегрев и поломка АКПП произошли вследствие некачественной диагностики автомобиля при первичном обращении в сервисный центр 20 апреля 2015 года, в данном случае правового значения не имеют с учетом заявленного истцом предмета иска – понуждение уполномоченного лица к проведению гарантийного ремонта в период нахождения транспортного средства на гарантийном сроке обслуживания.

Согласно «Условиям предоставления гарантии изготовителя» для сохранения гарантии автомобиль должен был проходить периодическое техническое обслуживание (далее - ТО) на станциях технического обслуживания официального сервисного центра, которым является ответчик.

Как следует из раздела 2 «Условий предоставления гарантии изготовителя» гарантия Mitsubishi Mototrs ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие работы, детали, материалы и обстоятельства: в том числе (2.10) ущерб, вызванный не проведенным или проведенным ненадлежащим образом техническим обслуживанием, например значительным отклонением в периодичности выполнения плановых технических осмотров по пробегу и сроку (свыше 2 000 км или 3 месяцев в большую сторону), а также пренебрежением ежедневным, периодическим техническим осмотром и обслуживанием, предписанными Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации автомобиля; (2.14) Повреждения, возникающие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности: горящие контрольные ламп, отказы в работе систем и агрегатов и т.п.

Согласно карты ТО на пробеге 60 000 км производится осмотр и проверка состояния масла в АКПП на прогретом автомобиле.

Однако в сервисной книжке автомобиля истца отсутствует отметка о прохождении технического осмотра на пробеге 60 000 км, что является нарушением Условий предоставления гарантии изготовителя.

То обстоятельство, что в декабре 2014 года (пробег 61 769 км) автомобиль проходил ремонт в ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» по заявке истца с жалобой на работу заднего моста, в ходе которого была произведена замена масла в двигателе и проверен уровень масла в АКПП, не свидетельствуют о полноценном прохождении ТО исходя из предписаний завода-изготовителя к перечню работ по техническому обслуживанию автомобилей с таким пробегом.

Обстоятельства обращения истца с жалобами на работу автомобиля 20 апреля 2015 года на пробеге 65 891 км (то есть с превышением пробега почти на 6000 км от рекомендованного для ТО) также были судом исчерпывающе исследованы, допрошены в качестве свидетелей руководитель СТОА ФИО6 и работник сервисного центра ответчика ФИО7

Свидетели, не отрицая обращение, пояснили, что полная диагностика автомобиля не проводилась по причине отказа от нее представителя истца, официальные документы не оформлялись.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на наступление гражданской ответственности ответчика в заявленной истцом форме, поскольку для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт необходимо обязательное условие – наличие производственного недостатка в транспортном средстве, чего в данном случае не имеется.

Исследуя вопрос соблюдения истцом условий предоставления гарантии (пункт 2.14), суд пришел к выводу об эксплуатации автомобиля с зажженным индикатором «А/Т ТЕМР».

При этом суд исходил из пояснений эксперта о том, что заявленная поломка – сгорание АКПП, не происходит одномоментно. Объективных данных о том, что датчик, информирующий о перегреве коробки передач, был не исправен и мог не загореться, в ходе экспертного исследования не установлено.

Все приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда и настаивает на переоценке фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова