Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 октября 2016 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 39000 руб., ссылаясь на заключенный ею с ФИО3 договор поручительства, который полностью исполнен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на свое материальное положение, на чрезмерный характер судебных издержек и злоупотребление правом заявителя, а также на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 3 октября 2016 года проведено без ее участия, что по ее мнению, нарушило ее законные права и интересы представлять доказательства в опровержение заявленных требований, просит определение суда отменить и снизить размер взыскиваемых издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 11, 122) при разрешении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 участвовал ФИО3, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 13 января 2016 г., 6 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 16 августа 2016 года (л.д. 19-21, л.д. 80-82, л.д. 87-91, л.д. 123-124).

Из договора поручения от 17 ноября 2015 года, заключенного ФИО2 с ФИО3 (л.д. 130), приложения к нему, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что ФИО2 за оказание юридических услуг представителем было оплачено 39 000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, правомерно определил размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в сумме 28 000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере судебных издержек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ФИО1 не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Ссылку на сложное материальное положение ответчика судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, также подлежит отклонению довод частной жалобы о рассмотрении заявления без ее участия, поскольку о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 была уведомлена заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 135). Кроме того, материалы дела не содержат заявлений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения заявления ФИО2

При таких обстоятельствах, ссылка в частной жалобе на то, что до судебного заседания 3 октября 2016 года ФИО1 путем телефонного обращения уведомила Ленинский районный суд г.Владимира о возможной задержке своей явки на судебное заседание в связи с обращением в медицинскую организацию также отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Белогурова Е.Е.

Писарева З.В.