Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щелковского городского прокурора Московской области к Администрации городского округа Щёлково, ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» о признании недействительным постановления администрации Щёлковского муниципального района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах и земельных участках, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционному представлению Щелковского городского прокурора Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «ТЕХНОПАРК» – ФИО4,

установила:

Истец Щелковский городской прокурор Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации городского округа Щёлково, ФИО1, ФИО2, ООО «ТЕХНОПАРК» о признании недействительным постановления администрации Щёлковского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>, о признании недействительным договора от <данные изъяты><данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО1 и земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО1 и земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что проведенной Щелковской городской прокуратурой проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под обособленным водным объектом, общей площадью 470007 кв. м. предоставлен администрацией Щёлковского муниципального района в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2017г. <данные изъяты> и постановления администрации от 27.04.2017г. <данные изъяты> в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – нежилого двухэтажного здания вспомогательного назначения общей площадью 315,1 кв. м. с отдельными комнатами для проживания. При этом в ходе проверки установлено, что указанный земельный участок ранее являлся муниципальной собственностью городского поселения Щёлково и по договору аренды от 18.09.2008г. <данные изъяты> использовался арендаторами. До его предоставления в собственность ФИО1 данный земельный участок представлял собой обводненный карьер (Амерьевский карьер), имеющий береговую полосу 20 м. и являющийся водным объектом общего пользования. В настоящее время согласно публичной кадастровой карте Амерьевский карьер расположен на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, границы которых проходят не по линии уреза В.. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был осуществлен его раздел на 6 смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на 3 смежных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственником всех перечисленных участков является ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

С учетом вышеуказанных правовых норм право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для их использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, а с учетом функционального использования для конкретных видов деятельности исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под обособленным водным объектом, общей площадью 470007 кв. м. фактически является водным объектом, то законных оснований для его продажи в связи с наличием прав на вспомогательный объект недвижимости с несоразмерной площадью относительно земельного участка у администрации Щёлковского муниципального района не имелось. Кроме того, истец указывал, что согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ обводненные карьеры относятся к поверхностным водным объектам. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Также истец указывал, что согласно заключению ООО «ЭкоВодГрунт» Амерьевский карьер имеет прямую гидравлическую связь с Кожинским карьером (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) через соединительную бетонную трубу в разделительной дамбе и гидравлическую связь с поверхностными водами реки Клязьма. Гидравлическая связь с поверхностными водами водного объекта федерального значения подтверждается также заключением МНПЦ «Геоцентр-Москва» от 30.04.2002.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.

Исходя из вышеприведенных правовых норм истец считал, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, т.е. не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если карьер не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, то он относится к собственности Российской Федерации. Учитывая изложенное, истец делал вывод, что Амерьевский карьер является водным объектом общего пользования и относится к собственности Российской Федерации, в связи с чем, распоряжение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> покрытым поверхностными водами обводненного карьера, невозможно, а сделка купли-продажи этого земельного участка является недействительной (ничтожной). Положения о запрете приватизации указанного земельного участка и возведения на нем объектов недвижимости также содержатся в п. 8.6 договора аренды от 18.09.2008 <данные изъяты>. Однако в нарушение указанных условий договора и норм законодательства администрация Щёлково допустила возведение капитального объекта недвижимости и выкуп земельного участка под ним в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, истец указывал, что в ходе проведенной Щелковской городской прокуратурой проверки установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит по грунтовой дороге общего пользования – улице Амеревской, г. Щёлково, которая является единственным подъездным путем к Церкви Иконы Божией Матери Знамения в Амерево. Из общедоступных сведений информационной системы Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области следует, что предоставленный в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в защитной зоне объекта культурного наследия. В силу ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ не допускается отчуждение пруда, обводненного карьера без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. Однако в настоящее время Амерьевский карьер не имеет единой кадастровой границы и разделен шестью земельными участками не по урезу воды. Таким образом, в результате неправомерных действий администрации Щёлковского муниципального района по отчуждению земельного участка под Амерьевским карьером и установлению границ земельных участков, на которых расположен водный объект, по мнению Щелковского городского прокурора, нанесен ущерб Российской Федерации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года постановлено:

«Иск Щелковского городского прокурора Московской области – удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Щёлковского муниципального района от 27.04.2017г. <данные изъяты>.

Признать недействительным договор от 27.04.2017г. <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО1 и земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО1 и земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> его границах и правах муниципального образования городской округ Щёлково Московской области на него.

В удовлетворении исковых требований Щелковского городского прокурора Московской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> – отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, Щелковский городской прокурор Московской области обратился с апелляционным представлением, в которых просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая его незаконным в обжалуемых частях.

Представитель истца Щелковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации, в лице прокурора Быхановой Е.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционном представлении поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного преставления извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО3, который доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щёлково в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, а также третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 470007 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под обособленным водным объектом, поставлен на кадастровый учет 29.12.2006г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 470001 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под обособленным водным объектом, был поставлен на кадастровый учет также 29.12.2006г.

Изначальный вид разрешенного использования этих земельных участков «карьер по добыче доломитовых руд» был изменен вначале на «для разведения рыбы и организации спортивного рыболовства», а затем на «под обособленным водным объектом».

25.01.2008г. на указанные земельные участки было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Щёлково Щёлковского муниципального района <данные изъяты>.

По договору аренды от 18.09.2008г. <данные изъяты>, заключенному на основании постановления Главы городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района от 12.09.2008г. <данные изъяты> (с учетом внесенных в него изменений постановлением Главы городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района от 18.09.2008г. <данные изъяты>) и зарегистрированному Управлением Росреестра по <данные изъяты> 29.10.2008г., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 сроком на 10 лет с 18.09.2008г. по 17.09.2018г. для разведения рыбы.

Согласно п. 1.3 данного договора аренды объекты недвижимости на участке отсутствуют. При этом в п. 8.6 договора было указано, что предоставленный в аренду земельный участок согласно Земельному кодексу РФ, является ограниченным в обороте и его приватизация запрещена. На участке запрещено возводить здания, сооружения, склады, ангары и другие постройки. Водный объект, расположенный в границах участка, является объектом общего пользования, к нему должен быть обеспечен свободный доступ граждан.

Соглашением от 12.05.2015г., зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 24.08.2015г., в договор аренды от 18.09.2008г. <данные изъяты> внесены изменения, согласно которым, арендодателем стала администрация Щёлковского муниципального района, а текст договора изложен в новой редакции.

По договору переуступки права аренды земельного участка от 25.11.2015г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 07.12.2015г., право аренды указанного земельного участка перешло от ФИО5 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

На основании договора от 18.04.2017г. уступки прав и обязанностей по договору переуступки права аренды земельного участка от 25.11.2015г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 02.06.2017г., арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стал ФИО1.

Постановлением администрации Щёлковского муниципального района от 27.04.2017г. <данные изъяты> и договором купли-продажи от 27.04.2017г. <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ФИО1 в собственность.

На основании решения от 20.06.2017г. собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>ФИО1 осуществлен раздел этого земельного участка, в результате которого образовались шесть новых земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> собственником которых также стал ФИО1

На основании решения собственника от 13.04.2018г. также осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате которого образовались три новых земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящиеся в собственности ФИО1

По договору аренды земельного участка от 18.09.2008г. <данные изъяты>, заключенному на основании постановления Главы городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом внесенных в него изменений постановлением Главы городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района от 18.09.2008г. <данные изъяты> и зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 29.10.2008г., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 сроком на 10 лет с 18.09.2008г. по 17.09.2018г. для разведения рыбы.

Соглашением от 12.05.2015г., зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 24.08.2015г., в договор аренды земельного участка от 18.09.2008г. <данные изъяты> внесены изменения, согласно которым, арендодателем стала администрация Щёлковского муниципального района, а текст договора изложен в новой редакции.

На основании договора от 18.04.2017г. уступки прав и обязанностей по договору переуступки права аренды земельного участка от 25.11.2015г., зарегистрированного Управлением Росреестра по <данные изъяты> 02.06.2017г., арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стал ФИО1.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 386414 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под карьер по добыче глин и отходов доломита, поставлен на кадастровый учет 25.03.2005г., т. е. почти за два года до образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 13.02.2017г. за муниципальным образованием Щёлковский муниципальный район Московской области.

Как видно по космическим снимкам открытого геоинформационного ресурса Google Earth Pro, в декабре 2000 года карьер на территории, где в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, был разработан еще не полностью. Лишь углубление незначительной площади в восточной части этой территории заполнено водой, основная же часть данной территории представляла собой ровный участок суши, в то время как на территориях, где в 2006 году были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> уже находились обособленные водоемы – обводненные Амерьевский и Кожинский карьеры соответственно. По состоянию на 12.07.2007г. водой была покрыта уже практически вся территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Образовалось единое водное пространство Амерьевского карьера, расположенного на территориях и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и образованного позднее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы не путем раздела какого-то исходного земельного участка, а в разное время независимо друг от друга из земель не разграниченной государственной собственности (применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (применительно к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>), раздел расположенных на них обводненных карьеров при этом не производился, то изложенная в ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ правовая норма в данном случае не может быть применена.

При разрешении заявленных исковых требованиях, суд руководствовался положениями ст. ст. 11.2, 11.9, 27, 102 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Водного кодекса РФ, Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее действовавшим Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253, верно установил юридические обстоятельства и пришел к выводу, что образование земельных участков на землях, на которых расположен водный объект, в том числе пруд, обводненный карьер, может осуществляться только в целях постановки таких земельных участков на государственный кадастровый учет, присвоения им кадастровых номеров и последующей государственной регистрации права публичной собственности на них, в данном случае муниципальной.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает с данными выводами суда согласиться.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Щелковский городской прокурор утверждал о том, что Амерьевский карьер не обособлен, не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, а именно с рекой Клязьма, относящейся к водным объектам федеральной собственности, в связи с чем данный обводненный карьер на основании сложившейся судебной практики также относится к собственности Российской Федерации. Свои выводы истец основывал на экспертном заключении ООО «ЭкоВодГрунт» от 25.02.2020г., а также на заключении Федерального государственного унитарного предприятия Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» (далее – МНПЦ «Геоцентр-Москва») от <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены специалисты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на предмет существования гидравлической связи между Амерьевским карьером, Кожинским карьером и р. Клязьма. Мнения допрошенных специалистов по указанному вопросу были противоречивы.

В материалах дела также имеются письма ГУ «МОСОБЛВОДХОЗ» от 22.05.2019г. <данные изъяты> и от 22.01.2020г. <данные изъяты>, в которых сообщается, что Амерьевский карьер и Кожинский карьер не имеют поверхностной гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

На основании ст. 79 ГПК РФ в целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 26.06.2020г. по делу назначена судебная гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЭТРИ» ФИО10

Согласно заключению эксперта, в результате проведенного им обследования, выявлено 3 водных объекта: два обводненных карьера – называемые Амерьевским и Кожинским карьерами, а также река Клязьма. При этом ни одного водотока, втекающего в Амерьевский карьер или вытекающего из него, в том числе и со стороны Кожинского карьера, экспертом выявлено не было. Также экспертом не было выявлено каких-либо следов перелива или сухих русел на южном участке берега Амерьевского карьера, наиболее близкого к реке Клязьма.

В результате экспертом установлены обособленность Амерьевского карьера от других водных объектов и полная замкнутость его береговой линии, а также отсутствие прямой гидравлической связи Амерьевского карьера с рекой Клязьма.

Судом отмечено, что эксперт ФИО10 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Гидрология», является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», магистром юриспруденции, в 2016 году прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование экологического состояния водных объектов», имеет стаж судебной экспертной деятельности 6 лет, с 2011 года работает генеральным директором ООО «ГЭТРИ», имеющего лицензию Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 31.03.2014г. № Р/2014/2498/100/Л на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях. В связи с чем, суд не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы никем не заявлялось.

В то же время при анализе заключения МНПЦ «Геоцентр-Москва» от 30.04.2002г. <данные изъяты> судом установлено следующее.

Указанное заключение датировано 30.04.2002г., при этом в нем имеются ссылки на документы, датированные мартом 2003 года.

Данным заключением согласовывается выбор земельного участка под рекультивацию отработанного карьера в г. Щелково, площадь участка указана равной 46, 67 га. В заключении также указано, что карьер эксплуатируется с 1937 года, отработан на глубину 12-16 м. и частично обводнен. Однако по космическим снимкам открытого геоинформационного ресурса Google Earth Pro видно, что по состоянию на 11.06.2003г. на нынешней территории Амерьевского карьера находились два отдельных карьера, занимающие в совокупности только примерно половину его площади, один из которых был уже полностью отработан и заполнен водой, а второй – обводнен частично. Остальная же часть этой территории представляла собой ровный участок суши без поверхностного слоя.

Причем и по этим снимкам, и по современным космическим снимкам публичной кадастровой карты видно, что к северу от территории Амерьевского карьера, в непосредственной близости к нему расположен еще один карьер значительной площади.

В заключении конкретно Амерьевский карьер не упоминается. Указание в нем на то, что полезная толща карьера представлена доломитами амеревской толщи турабьевского горизонта верхнего карбона, с учетом расположения в этом районе других карьеров не является достоверным доказательством того, что в данном заключении говорится именно об Амерьевском карьере.

Также в заключении указано, что земельный участок под рекультивацию отработанного карьера в <данные изъяты> (Рудоуправление) находится в 0,15-0,6 км к северо-востоку и юго-востоку от д. Кожино в <данные изъяты>. Однако Амерьевский карьер расположен к западу от д. Кожино, что хорошо видно также и на плане расположения обводненных Амерьевского и Кожинского карьеров, представленном к экспертному заключению ООО «ЭкоВодГрунт» от <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что нельзя с достаточной степенью уверенности утверждать, что заключение МНПЦ «Геоцентр-Москва» от 30.04.2002г. <данные изъяты> составлено в отношении именно Амерьевского карьера.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом результатов судебной экспертизы, пояснений, заслушанных в ходе судебного разбирательства специалистов и иных собранных по делу доказательств, пришел правомерно к выводу, что оснований для отнесения спорного водного объекта (Амерьевского карьера) к собственности Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционное представление повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, из постановления администрации Щёлковского муниципального района от 27.04.2017г. <данные изъяты> следует, что единственным основанием для предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ послужило наличие у него права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 07.04.2017г. <данные изъяты>.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 315,1 кв. м.

При этом из документов сформированного Щелковским отделом Управления Росреестра по Московской области дела правоустанавливающих документов <данные изъяты> усматривается, что 19.12.2016г. в целях осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанного нежилого здания и государственной регистрации права собственности на него ФИО1 одновременно с декларацией об объекте недвижимого имущества от 19.12.2016г. и другими документами было представлено техническое заключение от 24.11.2016г. кадастрового инженера ФИО11, согласно которому, в результате произведенного ею натурного обследования установлено, что нежилое здание общей площадью 315,1 кв. м, общей этажностью – 2 является вспомогательным и расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Представленная ФИО1 19.12.2016г. в Щелковский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> наряду с другими документами кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не содержит сведений о наличии на данном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> указан в качестве местонахождения нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> также и в постановлении администрации Щёлковского муниципального района от 05.05.2017г. <данные изъяты>, которым данному нежилому зданию и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоены новые (идентичные) адреса. Однако изменение адреса объекта недвижимости не свидетельствует об изменении его фактического местонахождения.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2017г., когда издано постановление администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> и заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, факт нахождения принадлежащего ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не был достоверно подтвержден. Напротив, в материалах дела имеются документы, позволяющие усомниться в этом. Следовательно, у администрации Щёлковского муниципального района не было достаточных оснований для применения в данном случае положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и предоставления в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без проведения торгов.

Анализ приведенных правовых норм позволил суду сделать верный вывод, что право собственника строения на приобретение земельного участка, занимаемого этим строением, может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью, необходимой для использования этого строения. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, а с учетом его функционального использования для конкретных видов деятельности исключительно в целях эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Суждения суда, что практически вся территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 470007 кв. м. была занята водным объектом, законных оснований для его продажи в связи с наличием у ФИО1 прав на вспомогательный объект недвижимости площадью 315,1 кв. м., т. е. несоразмерной относительно площади земельного участка, у администрации Щёлковского муниципального района не имелось являются правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты (к которым согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ относятся и обводненные карьеры), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами. Также каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Презюмируя все вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что издание администрацией Щёлковского муниципального района постановления от <данные изъяты><данные изъяты> и заключение с ФИО1 договора куплипродажи от 27.04.2017г. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было осуществлено в нарушение земельного и водного законодательства, в т. ч. установленного ст. 27 Земельного кодекса РФ прямого запрета, а также нарушало права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что сделка по продаже ФИО1 администрацией Щёлковского муниципального района земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ничтожной и не влечет за собой юридических последствий. Следовательно, ФИО1 не приобрел прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и был не вправе им распоряжаться, в том числе осуществлять его раздел и последующий раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При таких данных, суд удовлетворил требования Щелковского городского прокурора: о признании недействительным постановления администрации Щёлковского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>, о признании недействительным договора от <данные изъяты><данные изъяты> куплипродажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО1 и земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО1 и земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом указав о необходимости восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и его границах, а также с учетом <данные изъяты> от 28.12.2018г. <данные изъяты>-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района» о правах на него муниципального образования городской округ Щёлково <данные изъяты>.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производство, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>. Право собственности на него принадлежит ООО «ТЕХНОПАРК» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> № ДКП/1, зарегистрированного Управлением Росреестра по <данные изъяты><данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16841 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственного использования, поставлен на кадастровый учет 07.05.2009. Право собственности на него принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.03.2018г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 11.05.2018.

Щелковский городской прокурор просил также суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков, поскольку считал со ссылкой на публичную кадастровую карту, что граница Амерьевского карьера проходит не по урезу воды.

Иными словами, на данных земельных участках находится береговая линия и береговая полоса Амерьевского карьера.

Руководствуясь положениями ст. ст. 5, 6 Водного кодекса РФ, а также Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, Требованиями к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденными приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>, суд пришел к выводу, что по публичной кадастровой карте, на которую ссылался Щелковский городской прокурор как на доказательство своих требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с необходимой достоверностью определить местоположение береговой линии, а следовательно, и береговой полосы Амерьевского карьера не представляется возможным, поскольку она не содержит ни изображения береговой линии данного водного объекта, ни координат ее характерных точек, а представленный истцом Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.12.2019г., как и другие имеющиеся в материалах дела документы, также не содержит никаких сведений о местоположении береговой линии и береговой полосы Амерьевского карьера. Каких-либо иных доказательств о проведении работ с использованием инструментальных измерительных методов (для определения координат характерных точек береговой линии Амерьевского карьера) или методов сравнительного анализа (при сопоставлении сведений, полученных при измерениях, и представленных документов) истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционного представления подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

При этом как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств сторонами не заявлялось.

Таким образом, вывод суда, что наложение территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на береговую линию и территорию в пределах 20-метровой береговой полосы Амерьевского карьера истцом не доказан, по существу, судебной коллегией признается верным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, что в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – Порядок).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и п. 21 указанного Порядка описание местоположения объекта недвижимости, в частности земельного участка, относится к числу основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в Единый государственный реестр недвижимости, а именно в кадастр недвижимости.

Согласно п. 23 Порядка при описании местоположения земельного участка указывается список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

Пунктом 15 Порядка определено, что при внесении изменений и иных дополнительных сведений в записи кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость в данных об изменениях (дополнениях), среди прочего, указываются изменяемая и измененная характеристика объекта недвижимости или изменяемое и измененное содержание записи о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязательность наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка и недопустимость их изменения без одновременного внесения в установленном порядке новых сведений о них.

Следовательно, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ООО «ТЕХНОПАРК», без внесения уточненных сведений о них, будет противоречить закону.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Щелковскому городскому прокурору в требовании об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Судом также установлено, что расположенная вблизи южной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Церковь иконы Божией Матери «Знамение», как памятник градостроительства и архитектуры, включена в список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9, и зарегистрирована в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером <данные изъяты>. Земельный участок под данным объектом не сформирован.

В соответствии со ст. ст. 3.1, 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», законодателем применительно к защитной зоне объекта культурного наследия установлен только запрет на строительство в ней объектов капитального строительства и изменение отдельных их параметров на основании выданных после 03.10.2016г. разрешений, а само по себе нахождение в такой зоне земельного участка, на котором расположен водный объект, не противоречит закону, что в полной мере согласуется с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Грунтовая дорога, часть которой проходит по территории земельного участка под обводненным Амерьевским карьером, является дорогой общего пользования. Обводненный карьер в случае его нахождения в муниципальной собственности также является общедоступным водным объектом, как и его береговая полоса. Таким образом, наличие дороги общего пользования на муниципальном земельном участке, на котором размещен водный объект общего пользования, не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов никаких лиц.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 197, 181 ГК РФ, исходил из того, что договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключен Администрацией Щёлковского муниципального района и ФИО1 27.04.2017г., его государственная регистрация осуществлена 16.05.2017г.

Щелковский городской прокурор обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным 06.03.2020г., в связи с чем пришел к выводу, что заявление о пропуске срока подлежит отклонению, поскольку установленный законом срок исковой давности не является пропущенным, а исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к вышеизложенным выводам, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере, а доводы апелляционного представления в точности повторяют правовую позицию истца выраженную в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку судом предметно изложены выводы в мотивированной части решения, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает, так как к вышеизложенным выводам суд пришел после тщательного изучения материалов дела, дав аргументированную оценку по всем заявленным исковым требованиям в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств прямой гидравлической связи Амерьевского карьера с рекой Клязьмой материалы дела не содержат, а истцом таковых не представлено, напротив материалами дела достоверно подтвержден факт отсутствия прямой гидравлической связи, Амерьевский карьер является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая несоразмерность площади проданного земельного участка 470007 кв.м. площади земельного нежилого здания 315,1 км.м. находящегося в собственности ФИО1 судом, верно, применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования истца в данной части. При этом ссылки в апелляционной жалобе об ошибках допущенных кадастровым инженером ФИО11, что по мнению ответчика повлекло принятие необоснованного решения фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, ни апелляционная жалоба, ни апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Щелковского городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи