Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Саратовская объединенная техническая школа № 2 «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2013 года которым удовлетворены исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Саратовская объединенная техническая школа № 2 «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об освобождении самовольно занятой акватории реки Волги.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Гречаника М.В. (доверенность от 18 апреля 2011 года сроком действия 3 года) просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Саратовская объединенная техническая школа № 2 «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», просил обязать ответчика прекратить самовольное использование акватории реки Волги под размещение сухогрузного теплохода «Абхазия» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований, ссылалась на то, что в ходе проведенной проверки по заявлению Отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления установлено, что в акватории реки Волги расположено плавсредство «Абхазия», которое не имеет разрешительного документа на использование акватории водного объекта. Владельцем теплохода является ответчик. Договор водопользования в части использования водного объекта у ответчика отсутствует. Ответчику выносилось представление об освобождении самовольно занятой акватории водного объекта, но до настоящего времени нарушения закона не устранены, самовольно занятая акватория водного объекта не освобождена.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2013 года негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Саратовская объединенная техническая школа № 2 «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обязано освободить акваторию реки Волги от сухогрузного теплохода «Абхазия» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции. В обосновании доводов жалобы автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в результате размещения на акватории реки Волги сухогрузного теплохода «Абхазия», а так же на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, так как судом определены, рассмотрены и изучены все значимые обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Гречаник М.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; независимость государственного экологического надзора; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц; сохранение биологического разнообразия; обеспечение интегрированного и индивидуального подходов к установлению требований в области охраны окружающей среды к субъектам хозяйственной и иной деятельности, осуществляющим такую деятельность или планирующим осуществление такой деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры; участие граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в решении задач охраны окружающей среды; международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) (ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ).

В силу ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьями 3, 20 Водного кодекса Российской Федерации определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 ст. 3 Кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.

Как следует из материалов дела, сухогрузный теплоход «Абхазия», регистрация №, <дата> года выпуска, в 1972 году передан Саратовскому областному комитету ДОСААФ от Балаковского СРЗ. С 1973 года эксплуатируется как стоечное судно. В 1975 году снят с учета Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра в связи с длительным не предъявлением по приказу от 17 ноября 1975 года № 29-а, что подтверждается сообщением Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 20 февраля 2007 года (л.д. 68).

Согласно сообщению регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области от 31 января 2013 года № 1-Б/56 сухогрузный теплоход «Абхазия» в 1972 году был передан негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Саратовской объединенной технической школе № 2 «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (л.д. 69).

Нахождение указанного теплохода на балансе негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Саратовской объединенной технической школе № 2 «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» подтверждается письменным ответом от 15 января 2013 года самого ответчика за подписью директора, главного бухгалтера (л.д. 20), а также инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д. 70).

Размещение объекта в акватории реки Волги в районе ул. Волькой г. Саратова подтверждается актом осмотра территории (объекта), фотоматериалом, (л.д. 14-15,16)

Поскольку использование плавсредства осуществляется ответчиками не для целей судоходства, с учетом положений ст.ст. 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик посредством размещения указанного объекта пользуется акваторией реки Волги без разрешительных документов, без договора водопользования, что ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению прав Российской Федерации, принимающей обязательное участие в деятельности по охране окружающей среды в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что теплоход размещен на акватории реки Волга в районе ул. Вольской г. Саратова на основании решения № 175 от 14 мая 1971 года исполкома Саратовского городского Совета депутатов трудящихся, которое не имеет срока действия и никем не отменено, не могут свидетельствовать об использовании акватории реки на законных основаниях по следующим основаниям.

Согласно п. 8 решения № 175 от 14 мая 1971 года исполкома Саратовского городского Совета депутатов трудящихся, на которое ссылается автор жалобы, управлению архитектуры совместно с руководителями водоспортивных баз «Станкостроитель», «Сокол», «Буревестник», ДОСААФ (водной станции морского клуба, спортивно-технический клуб, водно-спортивная база) предписывалось определить новые места стоянок для вывода их из санаторно-охранной зоны в течение июня 1971 года.

Таким образом, данное решение не может свидетельствовать о законности использования акватории реки Волги в районе ул. Вольской г. Саратова на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного Кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о законности размещения теплохода «Абхазия» в акватории реки Волги, в том числе соответствующего решения органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового управления в адрес прокурора Саратовской межрайонной прокуратуры от 20 декабря 2012 года, свидетельствующее о приостановлении строительства 3 очереди Набережной в г. Саратове, осуществляемого на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях строительства гидротехнических сооружений, зарегистрированного в Государственном водном реестре за № 64-11.01.00.022-Х-РЛБВ-Т-2012-00814/00 от 09 июля 2012 года, в связи с невозможностью проводить дальнейшие работы в акватории Волгоградского водохранилища, в том числе из-за размещения на лодочной базе «Волна» плавсредства «Абхазия» при отсутствии разрешительного документа на использование акватории.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основан на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении спора применимы общие правила подсудности гражданско-правовых споров, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможно передвижение плавсредства по акватории реки (с использованием буксировки), а река Волга не является обособленным водным объектом, объектом недвижимости в контексте ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Заявленное прокурором требование в защиту интересов Российской Федерации не входит в перечень требований, содержащийся в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть предъявлены прокурором в порядке арбитражного производства, принимая во внимание характер спора, затрагивающий права Российской Федерации, принимающей обязательное участие в деятельности по охране окружающей среды в силу закона, исходя из смысла ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи