Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«23» декабря 2013 года

дело по частной жалобе истца Усановой Н.А. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «24» октября 2013 года, которым по делу по иску Усановой Н.А. к Яблонцевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Производство по делу по иску Усановой Н.А. к Яблонцевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усанова Н.А. обратилась в суд с иском к Яблонцевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 сентября 2010 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .........., оплатила аванс в размере .......... руб. Ответчик передала ей земельный участок, жилой дом и обязалась к 05 мая 2011 года подготовить пакет документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи спорного имущества. В дальнейшем ответчик отказалась от его заключения и от возврата полученного аванса. Просила взыскать с Яблонцевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Усанова Н.А. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что она обращалась ранее в суд с другими требованиями и не просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае предмет иска отличается от предыдущего иска, рассмотренного ранее судом. Просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на частную жалобу ответчик Яблонцева О.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по иску Усановой Н.А. в связи с тождественностью заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 января 2012 г.

Вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с тождественностью заявленных требований, суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что при рассмотрении указанного искового заявления Усановой Н.А. предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

При обращении с настоящим иском в суд Усанова Н.А. просила взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы. Как полагает Усанова Н.А., требование о взыскании процентов является новым требованием, заявленным только в настоящем производстве.

Однако тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Поскольку предметом обоих исков является взыскание денежных средств и судебных расходов, взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ ввиду невозврата денежных средств и их удержания является формой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства, и производно от основного искового требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, предмет и основание заявленных исковых требований по ранее рассмотренному делу по иску Усановой Н.А. к Яблонцевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и по настоящему иску являются однородными, субъектный состав не изменен, что указывает на их тождественность.

Доводы частной жалобы были исследованы судом первой инстанции в полном объеме при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «24» октября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Усановой Н.А. к Яблонцевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Н. Седалищев

ФИО1