Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И. об обстоятельствах дела, представителя истца - адвоката Черного Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, с учетом уточнений просила суд взыскать сумму долга в размере 21 683 903 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами были заключены договора займа от 05.08.2013 года на сумму 80000 гривен, от 25.08.2013 года на сумму 40000 долларов США, от 05.09.2013 года на сумму 160000 гривен, от 25.11.2013 года на сумму 100000 гривен, от 05.02.2014 года на сумму 30000 долларов США, от 05.03.2014 года на сумму 100000 гривен, от 05.11.2014 года на сумму 220000 долларов США, от 05.12.2014 года на сумму 30000 долларов США, от 05.02.2015 года на сумму 60000 долларов США.

Указанные договора займа оформлялись в простой письменной форме посредством написания ФИО2 расписок. Все полученные денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы сумму долга с учетом процентов предусмотренных договорами займа - 21 683 903 рублей 13 копеек, а также сумму судебных расходов.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 21 683 903 рублей 13 копеек (двадцать один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот три рубля тринадцать копеек). Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе, ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что все денежные средства она возвратила ФИО1, но в силу доверительных отношений расписок об этом не составляла. Кроме этого указывает на то, что в материалах отказного материала имеются пояснения ФИО1 относительно того, что ФИО2, начиная с 2012 года, погашала долг путем оплаты процентов суммы займа. Кроме этого, полагает, что пояснения ФИО10 могут подтвердить факт передачи ею денежных средств ФИО1 в полном объеме, поскольку именно он был доверительным лицом ФИО1 для получения суммы долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., возражения представителя истца - адвоката Черного Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены следующие договора займа:

от 05.08.2013 года на сумму 80000 гривен, сроком на 1 год, под 3% ежемесячно, под залог магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.163);

от 25.08.2013 года на сумму 40000 долларов США, сроком на 1 год, под 3% ежемесячно, под залог дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.166);

от 05.09.2013 года на сумму 160000 гривен, сроком на 1 год, под 3% ежемесячно, под залог дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.164);

'' -.

от 25.11.2013 года на сумму 100000 гривен, сроком на 1 год, под 3% ежемесячно, под залог дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.165);

от 05.02.2014 года на сумму 30000 долларов США, сроком на 1 год, под 3% ежемесячно, под залог магазина расположенного по адресу: <адрес> «е» (л.д.169);

от 05.03.2014 года на сумму 100000 гривен сроком на 1 год, под 3% ежемесячно, под залог дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.167);

от 05.11.2014 года на сумму 220000 долларов США сроком на 3 года, под 3% ежемесячно, под залог дома расположенного по адресу: <адрес> под залог магазина «Удача» расположенного по адресу: <адрес> (л.д.171);

от 05.12.2014 года на сумму 30000 долларов США сроком на 3 года, под 3% ежемесячно, под залог дома расположенного по адресу: <адрес> под залог магазина «Удача» расположенного по адресу: <адрес>л.д.168);

от 05.02.2015 года на сумму 60000 долларов США, сроком на 3 года, под 3% ежемесячно, под залог дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также под залог магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.170).

Факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается представленными расписками (л.д. 163-171), ответчиком данный факт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался. ФИО2 подтвердила, что сумма денежных средств, указанных в расписках были ею получены.

Поданная апелляционная жалоба ответчика также не содержит возражений относительно факта заключения с истцом договоров займа на условиях, указанных в расписках, и факта получения от истца денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату сумм займа своевременно не исполнены, что повлекло нарушение прав ФИО1

Кроме этого, поскольку ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных норм права, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 21 683 903 рубля 13 копеек (двадцать один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот три рубля тринадцать копеек), а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Учитывая, что сумма займа в договорах была указана в иностранной валюте, суд обоснованно взыскал суммы, выраженные в рублях, что соответствует требованиям ст.317 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 постановления).

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ) (пункт 31 постановления).

В представленных договорах займа не указана валюта платежа, в связи с этим суд правомерно указал валюту взыскиваемых сумм в рублях.

Расчет суммы долга и процентов по каждому договору был проверен судебной коллегией и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 был возвращен долг по всем распискам, в полном объеме, являются несостоятельными, ввиду того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа.

В возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие в деле доказательств погашения суммы займа и процентов по договорам займа от 05 сентября 2012 года на сумму 160000 грн. под 5% ежемесячно, сроком на один год (л.д.81-83), по договору займа от 30 ноября 2012 года на сумму 100000 грн., под 3% ежемесячно, сроком на один год(л.д.84-86), по договору займа 07 марта 2013 года на сумму 100000 грн. под 3% ежемесячно, сроком на один год (л.д.16), на договор от 05 июля 2013 года на сумму в размере 180000 грн., под 3% ежемесячно, сроком на один год (л.д.17).

Истец соглашается с тем, что по данным договорам займа ответчик полностью расплатился, задолженности не имеется и исковых требований в отношении указанных договоров не заявляет (л.д.109-110). Суммы, внесенные ответчиком по данным договорам в счет погашения долга, отражены на оборотной стороне договора от 05 сентября 2012 года (л.д.87). По поводу записей о погашении суммы долга на оборотной стороне договора истец в письменных пояснениях (л.д.109-110) указал, что сумма долга с процентами по договору займа от 05 сентября 2013 года и по договору займа от 30 ноября 2012 года, была полностью получена истцом и указана в записи о погашении за период с 04 октября 2012 года по 01 марта 2014 года. Сумма долга с процентами по договору займа от 07 марта 2013 года была получена истцом полностью и указана в записи о погашении за период с 01 марта 2014 года по 01 мая 2014 года. Сумма долга с процентами по договору займа от 07 марта 2013 года была получена истцом полностью и указана в записи о погашении за период с 01 марта 2014 года по 01 мая 2014 года. Сумма долга с процентами по договору займа от 05 июля 2013 года была получена истцом полностью и указана в записи о погашении за период с 01 июня 2014 года по 01 декабря 2014 года. Денежные средства в счет погашения суммы займа по данным договорам были получены ФИО10, как это указано в записях о погашении суммы долга на оборотной стороне договора от 05 сентября 2012 года (л.д.87), что истцом не оспаривается (л.д.120), истец данные внесенные суммы учел и договора считает исполненными, предметом спора данные договора не являются.

В связи с этим ссылка ответчика на исполнение условий договоров займа, которые не являлись предметом спора, суд обоснованно не принял как доказательство исполнения других заемных обязательств.

В тоже время, достоверных доказательств погашения суммы займа и процентов по договорам от 05 августа 2013 года, от 25 августа 2013 года, от 05 сентября 2013 года, от 25 ноября 2013 года, от 05 февраля 2014 года, от 05 марта 2014 года, от 05 ноября 2014 года, от 05 декабря 2014 года, от 05 февраля 2015 года, ответчиком не было представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

'' -.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая положения ст. 408, ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами возврата долга и уплаты процентов по нему.

В связи с этим доводы жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных судом первой инстанции, не содержат сведений о возврате долга ФИО1 и не имеют юридического значения, поскольку исполнение денежного обязательства по договору займа подтверждается лишь письменными доказательствами.

Имеющиеся в деле копии расписок о получении ФИО2 денежных средств от ФИО11 и ФИО15 (л.д.160-161) для погашения суммы займа по договорам займа с ФИО1 свидетельствуют о договорных отношениях между ответчиком и третьими лицами, однако данные документы не подтверждают исполнение обязательств ФИО2 по договорам займа перед ФИО1

Ксерокопии расписок, представленные ответчиком (л.д. 88-90, 162) в качестве оплаты суммы долга по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они представлены в виде ксерокопий отрезков бумаги, которые могли быть частью полного текста иного документа, чем расписка о возврате денежных средств по спорным договорам. По этой же причине суд первой инстанции не признал часть листа бумаги с подписью ФИО1, с допиской фразы «отдала долг», бесспорным доказательством возврата долга ФИО1 (л.д.162).

Ксерокопии текста расписок от 25 августа 2013 года и от 05 июля 2013 года, представленные ФИО2 в материалы дела, не соответствуют тексту аналогичных расписок, находящихся в материалах доследственной проверки №5318/2209 по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях ФИО1 (КУСП №5318) от 28 апреля 2016 года. А именно, в расписках, представленных в материалы гражданского дела, имеются дописки в виде текста «задолженность по договору 160000 гривен», «отдала за 25 августа», «отдала за 5 июля» (л.д.88-89).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что было множество других займов, суммы по которым возвращались сразу, они исполнены, поэтому в иске данные договора не указаны. В свою очередь ФИО2 не могла пояснить относимость представленных расписок к конкретному договору займа. Оригиналы данных расписок ответчик не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пояснения ФИО1, которые она давала в рамках уголовного дела, относительно того, что ФИО2 с 2012 года погашает процент суммы займа (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2016 года и от 16 августа 2016 года), судебная коллегия не может принять, поскольку в порядке гражданского судопроизводства предметом спора являются договора займа, заключенные между сторонами, начиная с 05.08.2013 года.

По запросу суда апелляционной инстанции на обозрение был представлен подлинник материала доследственной проверки по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях ФИО1, в котором находятся вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После ознакомления с текстом данных постановлений судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт возврата денежных средств по спорным договорам.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

В связи с этим ФИО2 при возврате денежных средств должна была действовать в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, а именно, потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Более того, в апелляционной жалобе (л.д.198) ответчик указал, что при получении денежных средств в счет исполнения спорных договоров займа, заключенных с 05 августа 2013 года, ФИО1 не писала никаких расписок, а ФИО2 в свою очередь не настаивала на их написании в связи со сложившимися доверительными отношениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств в погашение суммы займа по спорным договорам, сторонами не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лозовой

Судьи Т.С.Онищенко

И.И. Мотина