Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Максименко А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по встречному исковому заявлении Максименко А.В. к ИП Шихляровой Н. В. и МФО ООО «Прайм Займ» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к Максименко А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в обоснование иска указав, что в соответствии с п.1 потребительского микрозайма № ….. от 18.03.2016 года, заключенного между МФО ООО «Прайм Займ» и Максименко А.В., расходного кассового ордера № …. от 18.03.2016 года, Максименко А.В. получил сумму займа в размере 4000 рублей, срок возврата 18 апреля 2016 года. На основании п.2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Согласно п.8 м п.8.1 договора микрозайма, заемщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу займодавца. Кредитор в лице МФО ООО « Прайм Займ» предоставил заемщику денежные средства в виде микрозайма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за ее пользование, установленные договором займа проценты, согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка составила 730% годовых. Однако, 18.04.2016 года обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена.

19.04.2016 года между МФО ООО « Прайм Займ» и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор № ….. уступки прав требований по договору потребительского микрозайма № ….. от 18.03.2016 года. Считает, что истец приобрел права требования на получение денежных средств по договору займа с Максименко А.В. : на сумму основного долга в размере 4000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 2560 рублей, а также на начисление процентов за пользование суммой займа договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа (п.1.1 договора уступки требований).

Истец просит взыскать с Максименко А.В. задолженность: сумму основного долга в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом с 18.03.2016 года по 18.04.2016 года в размере 2480 рублей, проценты за пользование займом с 19.04.2016 года по 24. 05.2017 года в размере 32080 рублей, всего просит взыскать 38560 рублей, а также судебные расходы.

Максименко А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ИП Шихляровой Н.В. о признании недействительным ( ничтожным) договор уступки прав требований, заключенный между ИП Шихляровой Н.В. и МФО ООО «Прайм Займ» в части передачи суммы долга по договору займа № ….. от 18.03.2016 года, заключенного между МФО ООО « Прайм Займ» и Максименко А.В., о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что он не вступал в ИП Шихляровой Н.В. в кредитные отношения, уведомлений о переуступке прав требования он не получал ни от МФО ООО « Прайм Займ», ни от ИП Шихляровой Н.В. Расчет задолженности предоставлен ИП Шихляровой Н.В., а не первоначальным кредитором. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ИП Шихлярова Н.В. не зарегистрирована в государственном реестре микрофинансовых организаций, т.е. начисление процентов ею не может производиться. Сведения о наличии у ИП Шихляровой Н.В.лицензии на право на осуществление банковской деятельности, а также доказательства наличия соглашения между МФО ООО « Прайм Займ» и Максименко А.В. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что поскольку он не давал своего согласия на передачу( уступку) кредитором своих прав ( требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный между ИП Шихляровой Н.В. и МФО ООО «Прайм Займ» договор уступки прав ( требований) по своему содержанию противоречит закону и нарушает права Максименко А.В., так как договором не предусмотрено право общества передавать свои права и требования по данному договору третьему лицу, а значить по мнению Максименко А.В., данная сделка является оспоримой ( ничтожной). Ссылаясь на положения ст.ст.166, 168 УК РФ Максименко А.В. просит признать договор уступки прав ( требований) недействительным ( ничтожным), а также взыскать с ИП Шихляровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 21 декабря 2017 года соответчиком по встречным исковым требованиям Максименко А.В. привлечены МФО ООО « Прайм Займ».

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Максименко А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Максименко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма: сумму основного долга - 4000 рублей; проценты за пользование займом за период с 18.03.2016 года по 18.04.2016 года в размере 2480 рублей; проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 года по 24.05.2017 года в размере 770 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Шихляровой Н.В. к Максименко А.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 31309 руб. 20 коп. - отказано.

Взыскал с Максименко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Максименко А.В. к ИП Шихляровой Н.В. и МФО ООО « Прайм Займ» о признании недействительным ( ничтожным) договор уступки прав требований, о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Шихлярова Н.В. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 года в части неудовлетворенных исковых требований Шихляровой Н.В., полагая необоснованным снижение затребованных истцом сумм. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, подчеркивает, что в момент заключения договора, ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ не действовал, а потому положения данного закона к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Ссылается на ошибочно установленный судом размер процентной ставки по спорному договору, допустив нарушение положений ст. 809 ГК РФ и утверждает, что применение судом средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам, не правомерно и ущемляющим права кредитора. Указывает, что средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемые банками физическим лицам не применяются к среднерыночным ставкам по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам микрофинансовыми организациями. Обращает внимание на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассматриваемой категории дел, указывая на то, что судом он не был принят во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2016 года между микрофинансовой организацией ООО «Прайм Займ» (Кредитор) и Максименко А.В. (Заемщик) заключен договор займа № ….., по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 4000 руб. на срок с 18.03.2016 года по 18.04.2016 года (п.2). За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 730% годовых ( п.4). Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему ( в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату 18 апреля 2016 года ( п.2). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 6480 рублей ( п.6) Согласно пункту 18 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 2% от суммы займа ежедневно ( л.д.23-25).

Как следует из материалов дела, условия вышеуказанного договора сторонами не оспариваются.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.03.2016 года № …., Максименко А.В. получил в кассе МФО ООО «Прайм Займ» денежную сумму в размере 4000 руб. на основании договора займа от 18.03.2016 года №….., указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком Максименко А.В. не оспаривались ( л.д. 26).

Материалами дела подтверждается, что на дату возврата займа и процентов за пользование займом по вышеуказанному договору, заемщиком Максименко А.В. условия договора не исполнены: сумма займа в размере 4000 рублей в срок не возвращена, уплата процентов за пользование займом в сумме 2480 рублей в срок не осуществлена.

Далее, материалами дела подтверждается, что 19.04.2016 г. между микрофинансовой организацией ООО «Прайм Займ» (Цедент) и ИП Шихляровой Н.В. (Цессионарий) заключен договор № ….. уступки прав требования по договору потребительского займа №…., согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должника по потребительскому договору микрозайма №….. ( л.д. 33).

Оснований для признания вышеуказанного договора № ….. уступки прав требования, заключенного 19.04.2016 г. между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП Шихляровой Н.В. недействительным( ничтожным) не имеется.

Согласно статье 857 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 года №151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору ( п.1 ст.388).

В силу п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п.2 ст.282 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного и верно примененного судом первой инстанции, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное правило распространяется и на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из договора потребительского займа № …., заключенного 18.03.2016 года МФО ООО «Прайм Займ» (Кредитор) с Максименко А.В., что Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора займа № ….., заемщик был ознакомлен и полностью согласен, в которых предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, при этом раскрывать такому лицу третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы( п.14). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу по договору микрозайма ( л.д.23-25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заемщик Максименко А.В., заключая вышеуказанный потребительский договор микрозайма согласился на передачу( уступку) кредитором своих прав( требований) по договору микрозайма третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности, каких либо возражений при заключении указанного договора от заемщика не поступило, договор подписан им без каких либо замечаний и дополнений.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Максименко А.В., подписывая указанный договор, заблуждался по поводу его содержания.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при замене кредитора права ответчика Максименко А.В. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по потребительскому договору микрозайма.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В данном случае произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по потребительскому договору микрозайма, т.е. произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Максименко А.В. о признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований, заключенного 19.04.2016 г. МФО ООО «Прайм Займ» с ИП Шихляровой Н.В., а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, Максименко А.В. ни чем не подтверждены, является верным.

Согласно договора уступки прав требований, заключенного 19.04.2016 г. МФО ООО «Прайм Займ» с ИП Шихляровой Н.В., последней перешли в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должника Максименко А.В. по потребительскому договору микрозайма №…...

Так же материалов дела следует, что договорные обязательства, предусмотренные договором микрозайма, ответчиком Максименко А.В. не выполняются.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок ответчиком Максименко А.В. не исполнено, постольку суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ИП Шихляровой Н.В., предъявленных в Максименко А.В. в части взыскания суммы основного долга и процентов за период с 18.03.2016 года по 18.04.2016 года в соответствии с условиями договора микрозайма, взыскав с ответчика Максименко А.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму основного долга в размере 4000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 18.03.2016 года по 18.04.2016 года по ставке 730% годовых - 2480 руб., исходя из процентной ставки 2% в день.

Удовлетворяя требования ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с ответчика Максименко А.В. процентов за пользование займом за период с 19.04.2016 года по 24.05.2017 года, частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскание с Максименко А.В. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых (2% в день) за период, составляющий 401 день (с 19.04.2016 года по 24.05.2017 года), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 18.03.2016 года срок его предоставления был определен до 18.04.2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18.03.2016 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 730 % годовых (2% в день), до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 19.04.2016 года по 24.05.2017 года подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального банка РФ, применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, исходя из процентной ставки для потребительских кредитов без обеспечения свыше 1 года, которая составляла: на 18 марта 2016 года - 17,54%.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 19.04.2016 года по 24.05.2017 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального банка РФ, должна рассчитываться следующим образом: с 19 апреля 2016 года по 24.05.2017 года - 401 дн. (4 000 руб. x 17,54% :365 х 401) = 770 руб.80 коп.

В остальной части требования истца ИП Шихляровой Н.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 31309 руб. 20 коп. суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (номер 9), в связи с чем, указание апеллянта на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчете процентов по договору во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: