Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, возражения представителей истца – ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «19 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по отдельным вопросам материально-технического обеспечения ФГКУ «19 отряд ФПС по <адрес>», в результате которой выявлены нарушения по вопросам вещевого обеспечения: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно выданы предметы формы одежды ранее истечения установленных для них сроков носки. Общая стоимость незаконно выданного вещевого имущества составила ... руб. ФИО1 является материально ответственным должностным лицом в ФГКУ «19 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>». По результатам служебной проверки установлен факт причинения ответчиком материального ущерба 19 отряду ФПС. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение действующего законодательства в области вещевого обеспечения сотрудников ГПС МЧС России.

Определением суда истец ФГКУ «19 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» заменен на правопреемника – Главное управление МЧС России Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.

Истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель возражали против исковых требований, указали, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, умысел на причинение ущерба отсутствовал, поэтому материальная ответственность не может быть возложена на него в полном размере, должна быть ограничена в пределах среднего месячного заработка. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не приняты во внимание нормы материального права: ч.6 ст.215 ТК РФ, истцом не представлены и не подтверждены сертификаты соответствия вещевого довольствия по срокам их действия; суд не учел, что срок годности выданной одежды, истек. Сослался на то, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Судом доказательства о сроке годности вещевого довольствия и служебные проверки не оценены. Указал на нарушение судом процессуальных норм, поскольку замена истца не обоснована. Полагал возможным снизить размер взысканной суммы.

Просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что вопрос о сертифицировании спецодежды не имеет правового значения относительно предмета спора, ответчик не оспаривает факт выдачи имущества 1 категории, вопросов о годности у него не возникала, в нарядах на поставку вещевого имущества стоят его подписи. Представленные ФИО1 материалы служебных проверок не совпадают по дате с выдачей спорного вещевого имущества, не дают права на принятие решения о досрочном списании; не все спорное имущество указано в представленных ответчиком документах. ФГКУ «19 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство является обоснованным. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер взысканного ущерба, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в связи с выходом на пенсию.

Представители истца сослались на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовалсяст.ст.232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, положениями Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.22, 23 Общего положения о вещевом обеспечении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 № 928, Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 №777н, установил факты причинения ответчиком истцу материального ущерба в сумме ... руб., отсутствия нарушений при проведении служебной проверки и отсутствие оснований для снижения размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.323 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Как следует из материалов дела, приказами начальника ФГКУ «19 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначен ответственном за получение, ведение учета, хранение, выдачу и списание материальных средств вещевой службы, ведения карточек учета материальных средств личного пользования в подразделениях отряда.

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверки оперативно-служебной деятельности ФГКУ «19 отряд ФПС по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по отдельным вопросам материально-технического обеспечения ФГКУ «19 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», в результате которой выявлены нарушения.

Так, ответчиком ранее установленных нормами сроков выдано сотрудникам вещевое имущество стоимостью ... руб.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение служебной проверки, в ходе которой от должностных лиц 19 отряда ФПС истребованы объяснения по выявленным недостаткам.

По результатам служебной проверки издан приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому за нарушение действующего законодательства в области вещевого обеспечения сотрудников ГПС МЧС России ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности, а также установлен факт причинения им материального ущерба 19 отряду ФПС, а именно: установлена выдача предметов формы одежды ранее истечения установленных для них сроков носки.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подотчетное имущество принято на хранение ответчиком, поскольку данный факт подтвержден его подписью в инвентаризационной описи.

Довод ответчика о выдаче им имущества с истекшим сроком годности обоснованно отклонен судом как не соответствующий действительности, противоречащий результатам проверки, которой установлена выдача ответчиком имущества 1 категории.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком сертификатам соответствия на боевую одежду пожарного в связи с невозможностью сделать вывод об их принадлежности к какому-либо конкретному комплекту БОП, выданному ответчиком ранее положенных сроков, а также к заключениям служебных проверок по фактам повреждения сотрудниками МЧС вещевого имущества, поскольку при проведении служебной проверки они не были представлены ответчиком, не согласованы в установленном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МЧС России по ПК порядке, не совпадают по дате с выдачей спорного вещевого имущества согласно раздаточным ведомостям.

Оснований дать иную оценку данным выводам у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика о необходимости сертификации спецодежды и наличии сертификатов на нее, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как ответчик принял имущество на хранение, что подтверждается его подписями в нарядах на поставку вещевого имущества.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.2 ч.1 ст.243, ст.244 ТК РФ материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключены договоры № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, в том числе, учел материальное положение ответчика (размер заработной платы, семейное положение) и не установил оснований для его снижения, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод ответчика о необходимости досрочной выдачи имущества не подтвержден доказательствами, судом первой инстанции дана оценка представленным им заключениям служебных проверок по фактам повреждения сотрудниками МЧС вещевого имущества, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на незаконное привлечение его к материальной ответственности несмотря на неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, причиной возникновения ущерба данное обстоятельство не являлось.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части замены истца, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приняла во внимание выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ФГКУ «19 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе» стало Главное управление МЧС России Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи