Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. и представителя Лукичевой И.Е. по доверенности Стыхиной Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лукичевой И.Е. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, юридические расходы ... рублей, штраф ... рубля, а всего ... рубля.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Лукичевой И.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Лукичевой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лукичевой И.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Лукичевой И.Е., ее представителя Стыхиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

27 марта 2013 года Лукичева И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО Страховая компания «Согласие») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что 15 июня 2012 года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства ..., на срок с 17 июня 2012 года по 16 июня 2013 года, в договоре в качестве риска определено «Автокаско» (ущерб и хищение) (т.1 л.д. 22).

14 февраля 2013 года с упомянутого выше автомобиля произошло хищение деталей. Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу ущерб на основании независимого заключения в размере ... рублей, услуги оценщика в размере ... рублей, юридические услуги в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Лукичева И.Е. увеличила размер страхового возмещения до суммы ... рубля.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайлова Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора страхования истец умышленно скрыла, что ее машина не подлежит постановке на государственный учет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» предъявил встречный иск о признании договора страхования от 15 июня 2013 года недействительным с момента заключения.

Требования мотивированы тем, что после заключения договора было установлено несоответствие маркировки двигателя транспортного средства шрифту и способу, применяемому заводом-изготовителем. Указанный факт отражен в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2013 года. Полагает, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждении относительно условий данного договора.

Просил суд признать договор страхования №... от 15 июня 2012 года, заключенный между ООО «Страховая компания «Согласие» и Лукичевой И.Е., недействительным с момента заключения.

Ответчик по встречному иску Лукичева И.Е. и ее представитель по доверенности Стыхина Е.Н. возразили против заявленного требования, суду указали на отсутствие оснований для его удовлетворения, пояснили, что Лукичева И.Е. в 2009 году приобретала автомобиль, неоднократно проходила его технический осмотр, о том, что на транспортном средстве был установлен двигатель, на котором маркировка не соответствовала шрифту и способу, применяемому заводом-изготовителем, она не знала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Михайлова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на наличие оснований предположить, что страхователь умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно состояния транспортного средства. Автомобиль, с измененными номерами, не подлежал регистрации, в настоящий момент данное действие отменено, страхование противоправных интересов не допускается.

В апелляционной жалобе представитель Лукичевой И.Е. по доверенности Стыхина Е.Н. просит об отмене решения суда в части размера ущерба, полагает, что в данном случае стоимость запчастей, подлежащих замене, должна определяться без учета износа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Материалами дела установлено, что принадлежащий Лукичевой И.Е. автомобиль ..., застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие» на срок с 17 июня 2012 года по 16 июня 2013 года.

14 февраля 2013 года во дворе дома ... неустановленное лицо похитило с указанного автомобиля левую переднюю фару, передний бампер в сборе, решетку радиатора, что подпадает под риск страхования «Автокаско» (хищение, ущерб), предусмотренный пунктом 3.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 19 сентября 2011 года.

Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ... в сумме ... рублей (с учетом износа), подтвержденной заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2185\2-23.4 от 02 июля 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе Лукичевой И.Е. на необходимость взыскания страхового возмещения без учета износа нельзя признать состоятельной, поскольку при разрешении спора о размере страхового возмещения суд обоснованно, руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 11.6 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» предусмотрено, что в случае хищения транспортного средства, дополнительного оборудования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы (за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства, дополнительного оборудования, в течение срока действия договора.

Взыскиваемый судом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не противоречит требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Размер расходов за услуги представителя - ... рублей соотносим с объемом защищаемого права. Распределение судебных расходов произведено судом правильно.

В удовлетворении встречного иска ООО «Страховая компания «Согласие» к Лукичевой И.Е. о признании договора страхования недействительным судом отказано обоснованно.

В качестве обоснования предъявления встречного иска и освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты указано на изменение идентификационной маркировки автомобиля «.... Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 18 марта 2013 года установлено, что на поверхности маркировочной площадки имеются следы механического воздействия имитирующие «заводскую» поверхность, шрифт и способ маркировки двигателя не соответствует шрифту и способу, применяемому заводом изготовителем.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным с применением последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что при заключении договора страхования страхователь знал и не сообщил страховщику существенные обстоятельства для договора страхования, ООО «Страховая компания «Согласие» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора добровольного страхования транспортное средство ..., прошло технический осмотр и государственную регистрацию, которая не была аннулирована на день возникновении страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. и представителя Лукичевой И.Е. по доверенности Стыхиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Л.М.Слепухин