Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности частями жилого дома, прекращении долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю от части жилого дома и на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении факта владения на праве собственности частью дома, прекращении долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности частями жилого дома, прекращении долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю от части жилого дома и на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Спорными являются домовладение по адресу: <данные изъяты> и два земельных участка при доме площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:<данные изъяты> и площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

До 1956 года дом, 1932 года постройки, состоял из комнат: № 1 площадью 17,4 кв.м., № 2 площадью 3,1 кв.м., №3 площадью 2,3 кв.м., холодной пристройки литер «а1» (ранее литер «а2»), веранды литер «а», его собственником согласно похозяйственным книгам являлась ФИО6.

В 1956 ФИО6 дала своему сыну ФИО7, состоявшему в браке с ФИО8, разрешение пристроить к дому пристройку, что подтверждается справкой Степановского сельского совета от 01.03.1956 года (л.д. 72 том 1).

После возведения пристройки актом Степановского сельского совета от 15.11.1957 года, составленным с участием ФИО6 и ФИО7, произведен выдел доли построенного ФИО1 дома (л.д. 73 том 1).

С 1958 года на имя ФИО7 открыт отдельный лицевой счет и велась отдельная похозяйственная книга на возведенную им и выделенную ему новую часть дома, состоящую из комнат: № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7,8 кв.м., № 4 площадью 5,1 кв.м.. № 5 площадью 2,3 кв.м. и холодной пристройки литер «а2»(ранее литер «а1»)(по техпаспорту квартира №2)(л.д.11-15 т.1). В качестве членов его семьи в похозяйтственной книге указывались жена ФИО8, дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.129-130,1322,134,136 т.1).

На имя ФИО6 с 1958 года и до ее смерти похозяйственная книга велась на старую часть дома(по техпаспорту квартира №1),состоявшую из комнат: № 1 площадью 17,4 кв.м., № 2 площадью 3,1 кв.м., №3 площадью 2,3 кв.м., холодной пристройки литер «а1» (ранее литер «а2»), веранды литер «а» ((л.д.122,125,127,128,131,133,135,137 т.1).

В 1969 году брак между ФИО7 и ФИО8 был расторгнут.

С 1973 года лицевой счет и похозяйственная книга на часть дома (квартиру №2) велась на имя ФИО10( ФИО11 после расторжения брака) Анастасии Федоровны, где имеется отметка о том, что ФИО7 и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыли(л.д.126 т.1). Собственником указанной части дома ФИО11 значилась до смерти(л.д.113-114,117,119-120 т.1), в некоторых документах ее часть дома значилась под №142А(л.д.126,124,199,196,199 т.1).

ФИО6 умерла 29.11.1980 года.

После смерти ФИО6 ее сыну ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.06.1981 года на целое домовладение по адресу: Московская <данные изъяты>

На основании свидетельство о праве на наследство от 03.06.1981 года на имя ФИО7 открыт отдельный лицевой счет и велась похозяйственная книга на часть домовладения, ранее принадлежавшую его матери(л.д.112,115,116,118,121,122 т.1). В качестве членов семьи указана жена ФИО12, с которой он вступил в брак 27.01.1973 года.

Постановлением Главы администрации Степановского сельского совета Ногинского района от 30.10.1992 года № 16 ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок при доме площадью 1200 кв.м, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.149 т.1).

Постановлением Главы администрации Степановского сельского совета от 30.10.1992 года № 18 ФИО11 был предоставлен в собственность земельный участок при доме площадью 1500 кв.м, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 195,201 т.1).

ФИО11 умерла 08.09.1997 года.

Наследником к ее имуществу являлась дочь ФИО9, на имя которой 18.03.2008 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:16:07 03009:0:0177(л.д.211-212 т.1).

После смерти ФИО9, умершей 09.04.2011 года, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1500 кв.м было выдано на имя ее сына ФИО1 (л.д.197 т.1).

08.04.2012 года ФИО1 продал участок площадью 1500 кв.м ФИО13 и ФИО14.(л.д.242 т.1).

ФИО7 умер 30.09.2003 года.

Его наследниками по завещанию являлись дочь ФИО3 и жена ФИО12, на имя которых были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:16:07 03009:0:0176 и 1/2 долю жилого дома(л.д.18,38 т.1).

ФИО12 умерла 13.08.2010 года, единственным наследником к ее имуществу является ее сын ФИО2, обратившийся с заявлением о принятии наследства(л.д.37 т.1).

ФИО2 . обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности частями жилого дома, прекращении долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю от части жилого дома и на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указал, что часть дома(квартира№2) была построена ФИО7 в период брака с ФИО15, в связи с чем является их общим супружеским имуществом и ФИО7 принадлежала в силу закона 1/2 доля указанной части дома. Считал, что часть дома (квартира №1) являлась личным имуществом ФИО7, полученным в наследство после смерти матери ФИО6. Полагал, что в силу ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей в момент предоставления в собственность земельных участков, земельный участок площадью 1500 кв.м должен был быть предоставлен в долевую собственность ФИО7 и ФИО11, поскольку часть дома (квратиар№2) являлась их совместной собственностью, однако, участок был, по его мнению, незаконно предоставлен в единоличную собственность ФИО11 Считал, что в состав наследства после смерти ФИО7 подлежала включению часть дома (квартира № 1), 1/2 доля от части дома (квартиры № 2) и 1/2 доля от земельного участка площадью 1500 кв.м.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд:

установить факт владения на праве собственности ФИО6 частью жилого дома № 142, состоящей из комнат: № 1 площадью 17,4 кв.м., № 2 площадью 3,1 кв. м., № 3 площадью 2,3 кв.м., холодной пристройки литер «а1» (ранее литер «2»), веранды литер «а»;

установить факт владения на праве собственности ФИО11 и ФИО7 по 1/2 доле каждым от части жилого дома № 142 д. Есино Ногинского района, состоящей из комнат: № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7,8 кв.м., № 4 площадью 5,1 кв.м.. № 5 площадью 2,3 кв.м. и холодной пристройки литер «а2» (ранее литер «а1») и по 1/2 доле каждым земельным участком площадью 1500 кв.м;

установить факт владения на праве собственности ФИО7 частью жилого дома № 142 д из комнат: № 1 площадью 17,4 кв.м., № 2 площадью 3,1 кв. м., № 3 площадью 2,3 кв.м., холодной пристройки литер «а1» (ранее литер «2»), веранды литер «а»;

установить факт владения на праве собственности ФИО9 1/2 долей от части жилого дома № 142 № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7,8 кв.м., № 4 площадью 5,1 кв.м.. № 5 площадью 2,3 кв.м. и холодной пристройки литер «а2» (ранее литер «а1») и по 1/2 долей земельного частка площадью 1500 кв.м.;

установить факт владения на праве собственности ФИО12 и ФИО3 по 1/2 доле каждым частью жилого дома № 142 д. Есино Ногинского района, состоящей из комнат: № 1 площадью 17,4 кв.м., № 2 площадью 3,1 кв. м., № 3 площадью 2,3 кв.м., холодной пристройки литер «а1» (ранее литер «2»), веранды литер «а»;

установить факт владения на праве собственности ФИО12 1/4 долей части жилого дома № 142 д. Есино Ногинского района, состоящей из комнат: № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7,8 кв.м., № 4 площадью 5,1 кв.м.. № 5 площадью 2,3 кв.м. и холодной пристройки литер «а2» (ранее литер «а1») и земельного участка площадью 1500 кв.м;

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю от части жилого дома № 142 д. Есино Ногинского района, состоящей из комнат: № 1 площадью 17,4 кв.м., № 2 площадью 3,1 кв. м., № 3 площадью 2,3 кв.м., холодной пристройки литер «а1» (ранее литер «2»), веранды литер «а», на 1/4 долю от части жилого дома № 142, состоящей из комнат: из комнат: № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7,8 кв.м., № 4 площадью 5,1 кв.м.. № 5 площадью 2,3 кв.м. и холодной пристройки литер «а2» (ранее литер «а1») и на 1/4 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по тому же адресу;

прекратить общую долевую собственность на дом <данные изъяты>(Л.д.249-250 т.1).

В судебном заседании ФИО2, его представитель иск поддержали.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО2 об установлении факта владения на праве собственности частью дома, прекращении долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону.

Во встречном иске ФИО1 не оспаривал, что часть дома (квартира № 2) являлась общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО11, однако указал, что он, как наследник ФИО11 после смерти матери ФИО9, не может получить свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю от части дома (квартира №2), поскольку на имя ФИО12 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на целое домовладение, включая и помещения квартиры № 2. Также указал, что его мать ФИО9 имела право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца ФИО7, поскольку на день его смерти являлась инвалидом 2 группы. Считал, что он, как наследник ФИО9, вправе претендовать на обязательную долю, причитавшуюся при жизни его матери, размер которой составляет 2/9 доли от части дома (квартиры №1) и земельного участка площадью 1200 кв.м.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд:

установить факт владения на праве собственности ФИО11 1/2 долей части жилого дома № 142 расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящей из комнат: № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7,8 кв.м., № 4 площадью 5,1 кв.м.. № 5 площадью 2,3 кв.м. и холодной пристройки литер «а2» (ранее литер «а1») ;

установить факт владения на праве собственности ФИО9 1/2 долей части жилого дома № <данные изъяты> района, состоящей из комнат: № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7,8 кв.м., № 4 площадью 5,1 кв.м.. № 5 площадью 2,3 кв.м. и холодной пристройки литер «а2» (ранее литер «а1») ;

установить факт владения на праве собственности ФИО9 2/9 долей части жилого дома № 142 расположенного по адресу: д. <данные изъяты> района, состоящей из комнат: № 5 площадью 17,4 кв.м.. № 6 площадью 3,7 кв.м., № 4 площадью 2,3 кв.м., из веранды, лит. а - № 1 площадью 12,2 кв.м. пристройки лит. al - № 3 площадью 11,9 кв.м., № 2 площадью 12,0 кв. м;

установить факт владения на праве собственности ФИО9 2/9 долей в земельном участке площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 50:16:0703009:176;

установить факт владения на праве собственности ФИО1 1/2 долей части жилого дома № 142 расположенного по адресу: <данные изъяты> района, состоящей из комнат: № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7.8 кв.м., № 4 площадью 5,1 кв.м.. № 5 площадью 2,3 кв.м. и холодной пристройки литер «а2» (ранее литер «а1») ;

установить факт владения на праве собственности ФИО1 2/9 долей части жилого дома № 142, состоящей из комнат: № 5 площадью 17,4 кв.м., № 6 площадью 3,7 кв.м., № 4 площадью 2,3 кв.м., из веранды, лит. а - № 1 площадью 12,2 кв.м. пристройки лит. al - № 3 площадью 11,9 кв.м., № 2 площадью 12,0 кв. м;

установить факт владения на праве собственности ФИО1 2/9 долей в земельном участке площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 50:16:0703009:176;

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю от части жилого дома № 142 расположенного по адресу: д<данные изъяты> состоящей из комнат: № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7,8 кв.м., № 4 площадью 5.1 кв.м,. № 5 площадью 2,3 кв.м. и холодной пристройки литер «а2» (ранее литер «а1») ;

признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли от части жилого дома, состоящую из комнат: № 5 площадью 17,4 кв.м № 6 площадью 3,7 кв.м., № 4 площадью 2,3 кв.м., из веранды, лит. а - № 1 площадью 12,2 кв.м. пристройки лит. al - № 3 площадью 11,9 кв.м., № 2 площадью 12,0 кв. м;

признать за. ФИО1 право собственности на 2/9 доли в земельном участке площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 50:16:0703009:176;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 и ФИО12, прекратить право общей долевой собственности на дом № 142 в д. Есино.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель иск поддержали, возражали против удовлетворения требований ФИО2 в части признания за ним права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1500 кв.м.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО1 об установлении факта владения на праве собственное частями жилого дома, прекращении долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю от части жилого дома и на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию.

Ее позиция аналогична позиции ФИО2, поскольку она также полагала, что часть дома (квартира №2) является общим супружеским имуществом ФИО7 и ФИО11, в связи с чем земельный участок площадью 1500 кв.м, по ее мнению, незаконно предоставлен полностью в единоличную собственность ФИО11 Считала, что в состав наследства после смерти ее отца ФИО7 подлежала включению часть дома (квартира № 1), 1/2 доля от части дома квартиры № 2 и 1/2 доля от земельного участка площадью 1500 кв.м.

По уточненному исковому заявлению ФИО3 просила суд:

установить факт владения на праве собственности ФИО6 частью жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящего из жилых комнат №5 площадью 17,4 кв.м., №6 площадью 3,7 кв.м., пристроек №2 площадью 12 кв.м., №3 площадью 11,9 кв.м. и веранды №1 площадью 12,2 кв.м;

установить факт владения на праве общей совместной собственности ФИО11 и ФИО7 частью жилого дома расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> состоящего из жилых комнат №2 площадью 7,8 кв.м., №3 площадью 13,5 кв.м., №4 площадью 5,1 кв.м., кухни площадью 2,3 кв.м., веранды площадью 15,6 кв.м;

установить факт владения ФИО7, на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 частью жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящего из жилых комнат №5 площадью 17,4 кв.м., №6 площадью 3,7 кв.м., пристроек №2 площадью 12 кв.м., №3 площадью 11,9 кв.м. и веранды №1 площадью 12,2 кв.м;

установить факт владения ФИО7 1/4долей в праве собственности земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>

установить факт владения ФИО11 на праве собственности 1/2 долей в праве собственности на часть дома, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>а состоящего жилых комнат №2 площадью 7,8 кв.м., №3 площадью 13,5 кв.м., №4 площадью 5,1 кв.м., кухни площадью 2,3 кв.м., веранды площадью 15,6 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м;

признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> состоящего из жилых комнат №5 площадью 17,4 кв.м., №6 площадью 3,7 кв.м., пристроек №2 площадью 12 кв.м., №3 площадью 11,9 кв.м. и веранды №1 площадью 12,2 кв.м.;

признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>а состоящих из жилых комнат №2 площадью 7,8 кв.м., №3 площадью 13,5 кв.м., №4 площадью 5,1 кв.м., кухни площадью 2,3 кв.м., веранды площадью 15,6 кв.м.

признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1.500 кв.м. с кадастровым номером 50:60:0703009:177(л.д.5-7 т.2).

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 требования поддержали, требования ФИО2 признают в полном объеме, требования ФИО1 признают в части.

От требований в части признания права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1500 кв.м ФИО3 и ФИО2 отказались, полагая, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, производство по делу в этой части прекращено(л.д.(л.д.31-33, 36-38 т.2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы осударственной регистрации, кадастра и картографии по Московской ххласти в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в суд не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года ( с учетом определения суда от 21.11.2013 года об исправлении описки и дополнительного решения от 21.11.2013 года) основной и встречный иск удовлетворены частично.

В иске ФИО2 и ФИО3 отказано в части требований об установлении факта владения на праве собственности ФИО11 и ФИО7, ФИО9, ФИО12 по 1/2 доли за каждым земельным участком площадью 1500 кв.м. и признании права собственности на 1/4 долю указанного земельного участка, в остальной части требования удовлетворены.

В иске ФИО1 отказано в части установления факта владения ФИО9 на праве собственности 2/9 долями части жилого дома № 142 состоящей из комнат: № 5 площадью 17,4 кв.м, № 6 площадью 3,7 кв.м., № 4 площадью 2,3 кв.м., из веранды, лит. а - № 1 площадью 12,2 кв.м. пристройки лит. al - № 3 площадью 11,9 кв.м., № 2 площадью 12,0 кв. м, и в части установления факта владения на праве собственности ФИО9 2/9 долями в земельном участке площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 50:16:0703009:176, и в признании за ним права собственности на 2/9 доли указанной части дома и земельного участка, в остальной части требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение отменить в части.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит удовлетворить его требования в части установления юридических фактов владения ФИО11 и ФИО7 по 1/2 доле земельным участком площадью 1500 кв.м.; ФИО9 – 1/2 долей указанного участка в порядке наследования после смерти ФИО11; ФИО12 – 1/4 долей указанного участка в порядке наследования после смерти ФИО7, и в части признания за ним права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1500 кв.м.

ФИО1 просит в апелляционной жалобе удовлетворить его требования в части установления факта владения ФИО9 на праве собственности 2/9 долями от части жилого дома № 142 (квартиры №1), установления факта владения на праве собственности ФИО9 2/9 долей в земельном участке площадью 1200 кв.м, и в признании за ним права собственности на 2/9 доли указанной части дома и земельного участка, в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 и ФИО12

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения в обжалуемой части не находит.

Отказывая в иске ФИО1 в признания права собственности на 2/9 доли от части жилого дома(квратиыр№1) и на 2/9 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., как на обязательную долю, на которую имела права его мать ФИО9 после смерти отца ФИО7, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение ФИО9 при жизни выделить обязательную долю.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, в силу которой право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам, суд исходил из того, что ФИО9 при жизни не высказала своего намерения выделить обязательную долю, факт ее проживания в доме, часть которого принадлежала наследодателю, нельзя рассматривать как принятие ею обязательной доли

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на момент смерти ФИО7, умершего 30.09.2003 года, его дочь ФИО9 являлась инвалидом 2 группы с 22.03.1999 года(л.д.238 т.1), в связи с чем в силу ст.1149 ГК РФ она имела право на выделение обязательной доли после смерти отца. Однако, таким правом ФИО9 не воспользовалась, а к ее наследнику ФИО1 в силу ч.3 ст.1156 ГК РФ такое право не переходит.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, являются действия наследника по вступлению во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплата долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО9 с момента смерти отца и до своей смерти – 09.04.2011 года- на протяжении почти восьми лет к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в том числе и на обязательную долю, не обращалась, а доказательства, представленные ФИО1 фактического принятия наследства не подтверждают.

Сам по себе факт регистрации ФИО9 по месту жительства в доме, являющимся наследственным имуществом, не может однозначно свидетельствовать о принятии ею обязательной доли в наследстве, поскольку регистрация является административным актом, а согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" наличие или отсутствие регистрации не может служить условием реализации прав и свобод граждан.

Поскольку требование ФИО1 сводится к признанию права на наследство, которое могло причитаться его матери ФИО9 в качестве обязательной доли, а право на обязательную долю сама ФИО9 не отыскивала, при том, что оформление обязательной доли являлось ее правом, а не обязанностью, то в удовлетворении такого требования ее наследника ФИО1 суд обоснованно отказал.

Отказывая в иске ФИО2 о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен лично ФИО11 и его нельзя считать совместно нажитым имуществом, на которое вправе претендовать ФИО7 и его наследники.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается, учитывая, что земельный участок площадью 1500 кв.м предоставлялся ФИО11 Постановлением Главы администрации Степановского сельского совета Ногинского района от 30.10.1992 года № 18 в соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", вступившего в силу 02.01.1992 г., действовавшего до 25 февраля 2003 года, согласно которому земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Из текста указанного постановления следует, что земельный участок не предоставлялся вновь. В данном случае за ФИО11 закреплялся (передавался в собственность бесплатно) тот участок, который фактически имелся в ее пользовании, что подтверждается и похозяйственной книгой на ее имя за 1991-1995 г.г.(л.д.117 т.1). Точно также за ФИО7 был закреплен находившийся в его пользовании земельный участок площадью 1200 кв.м.

Таким образом, на спорный земельный участок площадью 1500 кв.м ФИО7 не мог претендовать, поскольку он являлся собственностью только ФИО11

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи