Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Ботоевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «ТЮС-Байкал» Лебедева С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2428/2019 по иску Фролова Алексея Владимировича к ООО «ТЮС-Байкал» о взыскании задолженности, неустойки, расходов по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТЮС-Байкал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019 года, с учетом определения судьи от 07.09.2020 об исправлении описки, исковые требования Фролова А.В. удовлетворены. Решение суда не вступило в законную силу, представителем ответчика ООО «ТЮС-Байкал» подана апелляционная жалоба.

07.07.2020 представитель ООО «Байкалмост» обратился с заявлением о замене стороны истца Фролова А.В. на ООО «Байкалмост» в порядке процессуального правопреемства, указав, что договор цессии от 22.01.2019, заключенный между ООО «Байкалмост» и Фроловым А.В., был расторгнут на основании соглашения от 01.07.2020, согласно которому стороны договорились вернуть цеденту ООО «Байкалмост» все уступленные ранее права.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.04.2021 произведена замена истца Фролова А.В. на ООО «Байкалмост».

В частной жалобе представитель ООО «ТЮС-Байкал» Лебедев С.А. просит определение суда от 05.04.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы о невозможности расторжения исполненного договора. Истец Фролов А.В., обращаясь с иском по настоящему делу, сослался на приобретение права требования к ответчику по договору цессии с ООО «Байкалмост», которое в качестве третьего лица данное обстоятельство подтвердило. Таким образом, договор цессии был заключен, исполнен и прекращен, о чем свидетельствуют подписанные договоры, акты передачи документов, а также правовые позиции и процессуальное поведение сторон спора. Поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ договор цессии исполнен, то его невозможно расторгнуть или изменить.

Суд не принял во внимание доводы о признании сделок цессии недействительными в определении Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 в рамках дела № Номер изъят. Арбитражный суд Иркутской области указал, что в результате заключенного договора цессии от 22.01.2019 к Фролову А.В. не перешли права требования к ООО «ТЮС-Байкал», следовательно, Фролов А.В. не мог передавать права требования, не принадлежащие ему. Кроме того, суд расценил договор цессии от 22.01.2019 как сделку, совершенную со злоупотреблением правом и недействительную в силу ст. ст.10, 168 ГК РФ.

Суд не проверил фактическое исполнение соглашения о расторжении договора. В материалах дела отсутствуют акты возврата документов о подтверждении долга от Фролова А.В. к ООО «Байкалмост», документы о возврате денежных средств от Фролова А.В., которые он уплатил за приобретенное право требования, в ООО «Байкалмост». В отсутствие данных доказательств нет оснований утверждать, что соглашение о расторжении договора цессии было реально исполнено. Заявитель полагает, что соглашение было подписано для вида, без реального исполнения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено следующее (пункт 23): «Как указал Конституционный Суд в постановлении № 44 применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе».

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону(статья 388статья 388 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В подтверждение процессуального правопреемства в материалы дела представлено соглашение от 01.07.2020 о расторжении договора цессии от 22.01.2019, согласно которому ООО «Байкалмост» (цедент) и Фролов А.В. (цессионарий) решили расторгнуть договор цессии от 22.01.2019, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств цедента к ООО «ТЮС-Байкал» в размере 12 924 225, 24 руб. – основной долг, 2 525 873, 32 руб. – гарантийное удержание, возникших из договора субподряда Номер изъят от 19.07.2017. С момента подписания соглашения все права требования, перешедшие Фролову А.В. по договору цессии, переходят к ООО «Байкалмост».

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть, уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Кроме того, обязательства должника остаются неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила ни его размера, ни его квалификации.

При таких фактических и правовых обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Байкалмост» о процессуальном правопреемстве и заменил истца Фролова А.В. на его правопреемника ООО «Байкалмост», в связи с чем оснований для отмены определения суда от 05.04.2021 не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ООО «ТЮС-Байкал» о невозможности расторжения исполненного договора цессии, не проверил фактическое исполнение соглашения о расторжении договора цессии, не учел выводы Арбитражного суда Иркутской области, изложенные в определении об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 08.12.2020 по делу Номер изъят, согласно которым суд пришел к выводу о недействительности договора цессии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного определения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, вынесенное определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу № Номер изъят в рамках рассмотрения дела о банкротстве не будет иметь преюдициального значения при разрешении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 16.07.2021.