Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Заводского района г.Кемерово, апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 24 февраля 2015 года

по иску Прокурора Заводского района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области об обязании совершить действия,

установила:

Прокурор Заводского района г.Кемерово в интересах неопределённого круга лиц обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту - Росимущество) об обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности при учёте, содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой было установлено, что на территории Заводского района г.Кемерово по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны - убежище, которое было принято в эксплуатацию в 1978 году, изначально находилось в эксплуатации <данные изъяты>, однако, при приватизации государственного предприятия <данные изъяты> путём преобразования в ОАО <данные изъяты>, защитное сооружение гражданской обороны - убежище в состав преобразованного ОАО <данные изъяты> не вошло.

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте гражданской обороны, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное защитное сооружение в собственность, пользование юридическому лицу ОАО «<данные изъяты> не передавалось, на балансе общества не находится.

Проверкой также было установлено, что указанный объект находится в ненадлежащем состоянии, затоплено, не готово к приёму укрываемых.

Ссылаясь на положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утверждённых Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 №447 просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обеспечить учёт и надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны - убежища, расположенного по адресу: <адрес>, как объекта федеральной собственности.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 февраля 2015 года постановлено:

Требования прокурора Заводского района г.Кемерово удовлетворить частично.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области поставить на учет защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное по адресу <адрес>, в остальной части иска отказать.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Медведев В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанностей по содержанию защитного сооружения гражданской обороны - убежища, расположенного по адресу: <адрес>, как объекта федеральной собственности отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильной оценкой доказательств и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что прокурором в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что отсутствие спорного объекта в реестре федеральной собственности может повлиять на интересы неопределённого круга лиц. Суд при вынесении решения также не мотивировал данное обстоятельство.

Также из материалов дела не следует, в защиту чьих интересов обратился прокурор. До обращения в суд с настоящим иском прокурор не избирал иные средства прокурорского реагирования, с требованиями об исполнении обязанности в адрес ответчика не обращался.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства от 16.07.2007 № 447, суд не учёл, что указанным актом срок, в который должен быть осуществлен учёт федерального имущества, не установлен.

Указывает также, что защитное сооружение гражданской обороны в силу закона находится в федеральной собственности, право собственности является ранее возникшим и юридически действительным в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Старшим помощником прокурора Заводского района г.Кемерово Медведевым В.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора Афонина А.В., поддержавшего доводы представления и доводы возражений прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Из положений пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия), и требования Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий.

С учётом положения пунктов 2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1309 от 29.11.1999 спорное убежище относится к объектам гражданской обороны. Федеральные органы исполнительной власти ведут учёт существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Судом установлено, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области была проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности при учёте, содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой было установлено, что на территории Заводского района г.Кемерово по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны - убежище, имеет паспорт ЗС ГО, без инвентарного номера.

Согласно паспорту убежища от ДД.ММ.ГГГГ объект принят в эксплуатацию в 1978 году, изначально находился в эксплуатации ОАО <данные изъяты> (л.д. 20).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации и преобразовании государственного предприятия - <данные изъяты> в открытое акционерное общество <данные изъяты> осуществлена приватизации государственного предприятия <данные изъяты> путем преобразования в ОАО <данные изъяты>. В состав преобразованного ОАО <данные изъяты> защитное сооружение гражданской обороны - убежище не входило.

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в реестре федерального имущества сведения в отношении указанного ЗС ГО отсутствуют.

Из ответа ОАО <данные изъяты> (в настоящее время организация на территории которой находится данный объект) следует, что защитное сооружение в собственность, пользование юридическому лицу не передавалось, на балансе Общества не находится.

Таким образом, данное защитное сооружение в реестр федерального имущества не включено.

Обследование защитного сооружения свидетельствует о том, что оно находится в ненадлежащем состоянии, затоплено, к приёму укрываемых не готово (л.д. 21-22).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что убежище относится к федеральной собственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их верховных советов, Советов народных депутатов.

Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, а следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что убежище, расположенное по адресу: <адрес>, относится к защитному сооружению гражданской обороны, и в силу закона является федеральной собственностью, находится в состоянии непригодном для его использования по прямому назначению, в связи с чем ТУ Росимущества в Кемеровской области обязано обеспечить учёт указанного убежища, как объекта федеральной собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в отношении объекта гражданской обороны, на который в силу закона возникло право федеральной собственности, основаны на нормах действующего законодательства.

Право прокурора обратиться в суд в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц предусмотрено положениями ст.45 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

Государственный стандарт Р 22.0.02-941 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, определяет защитное сооружение, как инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий или катастроф на потенциально опасных объектах либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения (подпункт 2.3.10). Убежищем является защитное сооружение, в котором в течение определённого времени обеспечивается условие для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических, радиоактивных веществ (подпункт 2.3.11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотренные судом требования заявлены прокурором не произвольно, а в результате проверки, в ходе которой было установлено, что ЗС ГО - убежище, расположенное по адресу: <адрес> находится в ненадлежащем состоянии.

Обращение прокурора с вышеуказанным иском имеет целью защиту прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий.

Успешная реализация задач в области гражданской обороны возможна при условии надлежащего ведения учёта объектов гражданской обороны, как государственного имущества, в связи с чем принятое судом решение об удовлетворении требований прокурора не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы об отсутствии полномочий прокурора на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные управления.

Основания и порядок осуществления учёта федерального имущества установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учёта федерального имущества».

Следовательно, суд правильно установил, что надлежащим ответчиком по иску является ТУ Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Также не служит основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд прокурор не избирал иные средства прокурорского реагирования и не обращался в адрес ответчика с требованиями об исполнении обязанности, так как обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор избрал один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского Кодекса РФ, что не противоречит положениям ст. 9 Гражданского Кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Постановлении Правительства от 16.07.2007 № 447 срок, в который должен быть осуществлен учёт федерального имущества, не установлен, не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований прокурора и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить учёт указанного убежища как объекта федеральной собственности, а также включить его в реестр федеральной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечёт отмену судебного акта в части возложения обязанности поставить на учёт защитное сооружение гражданской обороны.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по содержанию защитного сооружения гражданской обороны нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновал решение тем, что спорный объект по итогам инвентаризации предложен на списание.

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок и процедура снятия убежища гражданской обороны с учёта регламентирован пунктами 2.5-2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу пункта 2.5 Правил защитные сооружения снимаются с учёта, в том числе, при утрате расчётных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

При этом согласно пункту 2.6 данных Правил, в целях подготовки документации для снятия с учёта защитных сооружений гражданской обороны создается комиссия решением соответствующего должностного лица, в том числе - руководителем организации. В отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности и закреплённых за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, в состав которой включаются по согласованию представители ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учёт защитных сооружений гражданской обороны соответствующего субъекта Российской Федерации и территориального органа Росимущества, на территории которого находится данное защитное сооружение гражданской обороны.

В полномочия указанной комиссии входит, по итогам рассмотрения документации планируемого к снятию с учёта защитного сооружения гражданской обороны, составление акта о снятии его с учёта либо принятие решения об отказе в снятии с учёта данного защитного сооружения гражданской обороны ( пункт 2.8 указанных Правил).

До утверждения акта о снятии с учёта защитного сооружения гражданской обороны с прилагаемой документацией направляется на согласование в МЧС России (пункт 2.10 названных Правил). После этого акт о снятии с учёта защитного сооружения гражданской обороны утверждается решением соответствующего должностного лица (пункт 2.12. этих же Правил).

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный объект с учёта не снят.

Тот факт, что в настоящее время решается вопрос о снятии с учёта убежища, однако решение уполномоченной комиссией ещё не принято, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию, обеспечению готовности и использованию данного убежища.

Действующим законодательством (ст. 210 ГК РФ) прямо предусмотрено, что бремя содержания имущества несёт его собственник.

Выводы суда о том, что акт проверки содержания и использования защитного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный комиссионно представителем прокуратуры района ст. помощником прокурора ФИО1, заместителем начальника отдела ИТМ РХБ и МЗ УГЗ ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО2, главным специалистом ОЗНТ МБУ «УГОЧС г. Кемерово» ФИО3 является недопустимым доказательством, так как не отвечает установленным законом требованиям, а именно в связи с отсутствием соответствующего заключения комиссии, являются необоснованными, так как данный акт является одним из письменных доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подтверждающих, что защитное сооружение находится в ненадлежащем состоянии. Состояние защитного сооружения, отражённое в данном акте, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убежище находится в надлежащем состоянии и обеспечивает возможность укрытия в нём граждан в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций.

Ссылка в решении суда на Методические рекомендации по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации и приказ МЧС РФ от 28.12.2007 № 13-е является необоснованной, поскольку какие либо технические характеристики данного объекта не являлись предметом судебного разбирательства, а составление акта проверки содержания и использования ЗС ГО от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью отражения фактического состояния ЗС ГО (затоплено, не готово к приёму укрываемых).

С учётом указанных обстоятельств решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 февраля 2015 года в части отказа в иске прокурору Заводского района г. Кемерово о возложении на ТУ Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обязанности обеспечить надлежащее состояние защитного учреждения гражданской обороны- убежища, расположенного по адресу: <адрес> отменить и принять новое решение, которым возложить на Территориальное Управление Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обязанность обеспечить надлежащее состояние защитного учреждения гражданской обороны- убежища, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокуратуры Заводского района г.Кемерово- удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: