Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 ноября 2017 года дело по частной жалобе Ашихмина Сергея Васильевича на определение Нововятского районного суда города Кирова от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Нововятского районного суда города Кирова от 23.10.2014 с ООО «ТЭК «АвтоТранзит» в пользу Перетягина Р.Н. взыскана стоимость оказанных услуг по перевозке грузов в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Заочное решение вступило в законную силу 16.12.2014.

15.09.2017 на данное решение подача апелляционная жалоба Ашихмина С.В. Указано, что на основании данного заочного решения Перетягин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ТЭК «Авто Транзит» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № ООО «ТЭК «Авто Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> Ашихмин С.В. включен в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК «Авто Транзит». Данным заочным решением нарушаются его права и законные интересы, обжалуемый судебный акт основан на недостоверных доказательствах, который истец использовал для наращивания кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭК «АвтоТранзит». Он (Ашихмин С.В.) узнал о наличии оспариваемого заочного решения только после ознакомления с материалами дела в арбитражном суде 08.09.2017. В связи с чем, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 02 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства Ашихмина С.В. о восстановлении срока на обжалование заочного решения Нововятского районного суда города Кирова от 23.10.2014 по иску Перетягина Руслана Николаевича к ООО «ТЭК «АвтоТранзит» отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Ашихмин С.В. ставит вопрос о его отмене, как незаконного. Выражает несогласие с решением суда, принятым по существу иска. Считает, что решение основано на ненадлежащих доказательствах, осуществление перевозок не подтверждено документально. Принятое решение нарушает его права, как конкурсного кредитора. Поскольку требование Перетягина Р.Н. в деле о банкротстве требование основано на данном решении суда, он имеет право его обжаловать. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, с учетом даты, когда он (Ашихмин С.В.) узнал о нарушении своих прав. Считает, что размер задолженности ООО «ТЭК «АвтоТранзит» перед ним (Ашихминым С.В.) не имеет значения. Представителю Ашихмина С.В. о принятом заочном решении стало известно 08 сентября 2017 года при ознакомлении с делом в арбитражном суде. Поскольку, исходя из размера задолженности, Перетягин Р.Н. обладает 98,09 % голосов, принятие решений на собрании кредиторов зависит от его (Перетягина Р.Н.) воли, нарушает право Ашихмина С.В. принимать решения не позволяет ему вносить в повестку собрания кредиторов необходимые вопросы, не позволяет ему вносить в повестку собрания кредиторов необходимые вопросы. Считает, что после погашения текущей кредиторской задолженности, в реестр требований из имеющейся дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., будет включено только <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что доля Перетягина Р.Н. при распределении конкурсной массы составляет 98,09 %, доля Ашихмина С.В. в размере 1, 91 % не покроет полностью сумму долга, в результате фиктивной заложенности в пользу Перетягина Р.Н., Ашихмин С.В. лишается возможности получить денежные средства в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом данных разъяснений, требований ст. 320 ГПК РФ, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Поданная жалоба должна содержать обоснование нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, если этим решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Судебная коллегия считает, что данный юридический факт Ашихминым С.В. не доказан.

Ашихмин С.В. считает, что принятое решение основано на недостоверных доказательствах, обращение Перетягина Р.Н. в суд имело целью - образование кредиторской задолженности ООО «ТЭК «АвтоТранзит», размер которой лишает Ашихмина С.В. возможности полного удовлетворения его требований, а также дает Перетягину Р.Н. голоса на собраниях кредиторов в размере 98,9 %, в связи с чем принятые решения напрямую зависят от воли данного кредитора.

Данные доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и вывода суда по существу требований Ашихмина С.В. по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 16, п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы наделены правом - заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как указал суд, решение о взыскании с ООО «ТЭК «АвтоТранзит» задолженности по договорам перевозки в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. принято Нововятским районным судом города Кирова 23.10.2014, ООО «ТЭК «АвтоТранзит» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Кировской области 25.10.2016, когда какая-либо задолженность данного лица перед Ашихминым С.В. отсутствовала.

В третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 11.07.2016 были включены требования <данные изъяты> в сумме 9 104 руб. 66 коп.

Поскольку в процедуре банкротства Ашихмин С.В. заявил о намерении погасить требование налогового органа в указанной сумме, в соответствии с п. 11 ст. 129.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требование <данные изъяты> в указанной сумме признано погашенным, произведена замена кредитора <данные изъяты> на Ашихмина С.В., о чем вынесено определение арбитражного суда 03.07.2017 и с указанного времени кредитором по данным обязательствам должника в реестре числится Ашихмин С.В.

Указанные обстоятельства, а также размер задолженности, который не является значительным, учтены при вынесении обжалуемого определения, как влияющие на вывод судом суда об отказе в восстановлении процессуального срока.

Достоверный вывод о том, что конкурсная масса является недостаточной для погашения задолженности перед Ашихминым С.В., и требования кредитора Ашихмина С.В. останутся непогашенными вследствие имеющейся перед Перетягиным Р.Н. задолженности, из материалов дела не следует. Соответствующие доводы частной жалобы оснований для вывода о нарушении прав Ашихмина С.В. в результате принятия оспариваемого решения и отмены определения районного суда не дают.

Судебная коллегия считает, что определение Нововятского районного суда города Кирова от 02 октября 2017 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нововятского районного суда города Кирова от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: