Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде списанной комиссии за СМС-информирование по кредитному договору от 14 января 2014 года №... в размере 348 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 424 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

14 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 161 681 рубль сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по кредиту в размере ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 6).

01 апреля 2016 года между банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №... на сумму 112 854 рубля 75 копеек с уплатой процентов в размере ...% годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 12-14).

При заключении кредитного договора от 01 апреля 2016 года №..., подписав заявление о предоставлении потребительского кредита ФИО1 дала свое согласие на подключение дополнительной услуги «СМС-пакет», стоимость которой составляет 59 рублей ежемесячно (л.д. 43).

17 февраля 2018 года ФИО1 направила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию, в которой просила уменьшить размер процентной ставки по кредиту от 01 апреля 2016 года №... до ... % годовых, произвести перерасчет суммы задолженности, отменить действие дополнительной услуги «СМС-пакет» и зачесть ранее уплаченную комиссию за пользование услугой в счет погашения основного долга по кредиту, переоформить график платежей (л.д. 21-22).

Письмом от 05 марта 2018 года №... в удовлетворении претензии банком отказано (л.д. 23).

Ссылаясь на нарушение банком прав ФИО1 как потребителя, неправомерный отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, 27 марта 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора от 01 апреля 2016 года №... в части взыскания комиссии в размере 59 рублей ежемесячно за действие дополнительной услуги «СМС-пакет» за период с 21 апреля 2016 года по 22 марта 2023 года; установления процентной ставки по кредиту в размере ... % годовых; установить процентную ставку по кредиту №... в размере ...%; признать недействительными условия кредитного договора от 14 января 2014 года №... в части взыскания комиссии в размере 59 рублей ежемесячно за действие дополнительной услуги «СМС-пакет» за период с 03 февраля 2014 года по 20 апреля 2016 года; обязать ответчика зачесть уплаченную сумму в размере 13 176 рублей 84 копейки в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 01 апреля 2016 года №...; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пени в размере 8301 рублей 30 копеек, штраф.

Определением суда от 28 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 8301 рублей 30 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что кредитный договор от 01 апреля 2016 года №... является безденежным, поскольку денежные средства заемщику переданы не были. Указывает на то, что кредитный договор от 14 января 2014 года №... и кредитный договор от 01 апреля 2016 года №... взаимосвязаны, поскольку денежные средства по последнему были перечислены в счет погашения кредита от 14 января 2014 года. Отмечает, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от подключения дополнительной услуги «СМС-пакет», которая ФИО1 была навязана, возможность заключить кредитный договор на иных условиях отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно исходил из того, что с условиями кредита и тарифами банка ФИО1 была ознакомлена, оснований для изменения процентной ставки по кредиту от 01 апреля 2016 года №... не имеется, доказательств, подтверждающих взаимосвязанность кредитных договоров №... и №..., не представлено.

При этом суд, усмотрев отсутствие согласия истца на подключение в рамках кредитного договора от 14 января 2014 года №... дополнительной услуги по смс-уведомлению, пришел к правильному выводу о взыскании оплаченной истцом за период с 27 марта 2015 года по 12 марта 2016 года комиссии за оказание дополнительной услуги, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора от 01 апреля 2016 года №... и о том, что кредитные договоры от 14 января 2014 года №... и от 01 апреля 2016 года №... взаимосвязаны, не могут повлечь отмену судебного акта.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Из заявления на предоставление потребительского кредита от 01 апреля 2016 года усматривается, что ФИО1 просит предоставить кредит с целью погашения кредитного договора №... (л.д. 43).

В пункте 1 раздела «Распоряжение заемщика» кредитного договора от 01 апреля 2016 года №... заемщик просит банк направить сумму кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору №... (л.д. 42).

Согласно выписке по счету №... денежные средства в размере 112 854 рубля 75 копеек поступили на счет заемщика и списаны банком в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 14 января 2014 года №... (л.д. 44-45).

Из выписки по счету также усматривается, что заемщиком вносятся денежные средства в счет погашения кредита от 01 апреля 2016 года №....

Таким образом, ФИО1 своими действиями по подписанию кредитного договора, заявления на предоставление кредита и частичному погашению основного долга и начисленных процентов, подтвердила действие кредитного договора от 01 апреля 2016 года №....

Утверждение подателя жалобы о том, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от подключения дополнительной услуги «СМС-пакет», которая ФИО1 была навязана, возможность заключить кредитный договор на иных условиях отсутствовала, является несостоятельным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, собственноручно подписав заявление о предоставлении кредита, выразила свое согласие на подключение дополнительной услуги «СМС-пакет», стоимость которой составила 59 рублей в месяц (л.д. 43).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, подтверждающих навязывание истцу дополнительной услуги судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.С. Ширяевская