Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 11.08.2015, которым с Комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 09.07.2015 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная арендная плата за землю за 2011 год в размере ... рублей; встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области удовлетворено частично, Комитет по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 обязан возвратить арендную плату за землю в размере ... рублей ... копеек.

22.07.2015 ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании ... рублей, взысканной по решению суда с Комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области в его пользу, как незаконно удерживаемой суммы; о взыскании издержек в размере ... рублей, произведенных за подготовку специалистом ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с определением охранной зоны газопровода, в обоснование указав, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем, судебное решение является неполным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, дополнив его требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснила, что вопрос о признании ... рублей незаконно удерживаемой суммой в судебном заседании при разрешении исковых требований не ставился, ситуационный план земельного участка с определением охранной зоны газопровода специалистом ООО «...» подготовлен по инициативе и заказу ФИО1, поскольку назначенная судом экспертиза по определению охранной зоны газопровода не была проведена в связи с отказом от ее оплаты по причине высокой стоимости.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, принять новое определение, которым взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области госпошлину и расходы по оплате экспертизы в полном объеме, отменить принятые ...%, предоставленные Комитетом по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области, применить ...%, предоставленные независимой экспертизой.

В отзыве на частную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Рассматривая заявление ФИО1, суд принял во внимание положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и предусмотренные статьей 94 того же Кодекса издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, при подаче которого истцом ФИО1 было оплачено ... рублей ... копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, требования о признании ... рублей, взысканной по решению суда с Комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1, как незаконно удерживаемой суммы и взыскании издержек в размере ... рублей, произведенных за подготовку специалистом ситуационного плана земельного участка, до окончания рассмотрения дела по существу ФИО1 не заявлялись, документы, подтверждающие расходы на данную сумму представлены после принятия судебного решения, в связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы, в основном, сводятся к оспариванию решения суда и не могут быть проверены при рассмотрении частной жалобы на определение суда о возврате издержек.

Вынесение оспариваемого судебного акта в форме определения само по себе об его незаконности не свидетельствует, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 11.08.2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Л.М. Слепухин